Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указывая на то, что 2 марта 2015 года между истцом и ФИО2 заключен договор, согласно которому в обмен на полученный с чабанской стоянки истца 75 голов мелкого рогатого скота, ответчик обязалась в срок до 30 марта 2015 года привезти готовый материал для постройки дома. До настоящего времени ответчик ФИО2 своих обязательств не выполнила. 8 и 29 июля 2016 года в адрес ответчика были направлены претензии, ответы не поступили. В числе 75 голов мелкого рогатого скота были 40 голов овцематок общей стоимостью 200000 руб., 30 голов баранов-производителей на сумму 240000 руб. и 5 голов баранов на сумму 25000 руб. Убыток, понесенный истцом, составляет 465000 руб. Просила суд взыскать с ответчиков в счет стоимости 75 голов мелкого рогатого скота 465000 руб., упущенную выгоду в размере 160000 руб., расходы на услуги адвоката 30000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 317 475 рублей в счет неосновательного обогащения, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 6374 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что суд не до конца исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указала, что она не согласна с выводами суда о взыскании 317475 руб. в счет неосновательного обогащения из расчета 75 голов мелкого рогатого скота средней упитанности в ценах, действовавших на 19 августа 2016 года, так как заключением эксперта № от 1 марта 2017 года был дан ответ на поставленные судом вопросы, стоимость одной головы овцематки, одной головы барана-производителя и одной головы барана. В решении суда не дана оценка доказательству истца об упущенной выгоде, а именно разъяснительному письму № ДД-14-2919 Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от 13 декабря 2016 года, согласно которому от 100 голов овцематок можно сохранить выход молодняка в количестве 100 голов ягнят. С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 она не согласна, поскольку в данном случае имеется совместное неосновательное обогащение супругов, так как ФИО2 привезла скот на чабанскую стоянку «**», где они проживают совместно и ведут общее хозяйство, в обмен обещала привезти материал из деревянного бруса, супруг имеет пилораму.

Стороны в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передала ФИО2 75 голов мелкого рогатого скота в обмен на пиломатериал для строительства дома, что подтверждается письменной распиской от 02 марта 2015 года. Пиломатериал для строительства дома ФИО2 обязалась доставить с 20 марта по 30 марта 2015 года.

На основании ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Статьей 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае если разумный срок исполнения обязательства по передаче товара был нарушен вследствие чего исполнение утратило интерес для истца, то он вправе отказаться от принятия исполнения (от принятия леса) и требовать возмещения убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 317475 руб., исходя из заключения эксперта № от 01 марта 2017 года о рыночной стоимости 75 голов мелкого рогатого скота средней упитанности в ценах, действовавших на 19 августа 2016 года, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику овцематок и баранов-производителей. В письменной расписке только указано о передаче 75 голов мелкого рогатого скота. Свидетельские показания не могут подтверждать передачу овцематок и баранов-производителей, так как сторонами сделки являются истец и ответчик, условия сделки и предмет исполнения согласуются только сторонами. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, так как мелкий рогатый скот передавался ФИО2

При разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по доставке пиломатериала для строительства дома не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания понесенных убытков в виде неосновательного обогащения в размере 317 475 руб.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом доводам об упущенной выгоды, судебной коллегией не может быть принят во внимание, т.к. разъяснительное письмо № ДД-14-2919 Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от 13 декабря 2016 года подтверждает лишь возможный размер приплода при соблюдении технологии содержания и кормления скота, своевременного качественного выполнения ветеринарно-профилактических мероприятий (вакцинации), что не свидетельствует о том, что у переданных истцом овец должен был появиться приплод.

Поскольку между сторонами возникли имущественные отношения, и требования истца основаны на нарушении его имущественных прав, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи