Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Заря» по доверенности <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>13 обратилась в суд с иском к ООО «Заря» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону на обыкновенные именные акции.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>13 состояла в зарегистрированном браке с <ФИО>9<Дата ...><ФИО>9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: земельного участка с кадастровым номером 626, площадью 1000 кв.м., находящегося в ст. Ер-Борисовской, по <Адрес...> и жилого саманного дома, полезной площадью 33,4 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., с хозяйственными постройками и сооружениями, принадлежащими <ФИО>5, умершему <Дата ...>, наследником по закону которого был сын – <ФИО>6, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; земельного пая, площадью 5,52 га, находящегося в АО «Заря» <Адрес...>, принадлежащего <ФИО>5, умершему <Дата ...>, наследником по закону которого был сын – <ФИО>6, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельной реформе <Адрес...> от <Дата ...>; имущественного пая в сумме 9 920 рублей, находящегося в АО «Заря» <Адрес...>, принадлежащего <ФИО>5, умершему <Дата ...>, наследником по закону которого был сын – <ФИО>6, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав на основании свидетельства на земельный и имущественный пай, выданного АО «Заря» <Адрес...><Дата ...>; имущественного пая в сумме 5 568 рублей, находящегося в АО «Заря» <Адрес...>, принадлежащего <ФИО>7, умершей <Дата ...>, наследником которой был муж – <ФИО>8, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав на основании свидетельства на земельный и имущественный пай, выданного АО «Заря» <Адрес...><Дата ...>.

<ФИО>9 умер <Дата ...>, наследником имущества которого по закону является <ФИО>13, которой выдано свидетельство <Адрес...>2 о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ЗАО «Заря». Однако <ФИО>13 не было выдано свидетельство о праве собственности на акции ЗАО «Заря», которые принадлежали <ФИО>5 и <ФИО>7, наследником которых по закону и принявшим наследство являлся <ФИО>6, а впоследствии <ФИО>9<ФИО>13 обратилась к нотариусу <ФИО>14 с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство. Нотариус отказал в выдаче свидетельства в отношении акций ЗАО «Заря» по причине отказа АО «Профессиональный Регистрационный Центр» в выдаче информации из реестра владельцев именных ценных бумаг в связи с реорганизацией ЗАО «Заря», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Заря».

Просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти <ФИО>9, умершего <Дата ...>, обыкновенные акции в количестве 48 штук и признать право собственности в порядке наследования по закону на обыкновенные именные акции в количестве 48 штук.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>13 по доверенности <ФИО>10 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Заря» по доверенности <ФИО>1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что иск подан с нарушением правил подсудности, наследодатель <ФИО>9 приобрел статус акционера ЗАО «Заря», более того, все акции ЗАО «Заря», в том числе акции <ФИО>7 и <ФИО>11, погашены, и ООО «Заря» не является надлежащим ответчиком, так как не владело и не владеет акциями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Краснодарского нотариального округа <ФИО>14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что поскольку осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО «Заря», акции ЗАО «Заря» аннулированы, то в настоящее время отсутствует предмет спора. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>13 к ООО «Заря» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону на обыкновенные именные акции.

Включены в наследственную массу, открывшуюся после смерти <ФИО>9, умершего <Дата ...>, обыкновенные акции в количестве 48 штук.

За <ФИО>13 признано право собственности в порядке наследования по закону на обыкновенные именные акции в количестве 48 штук.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика ООО «Заря» по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности; нарушения норм процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако, суд проигнорировал ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика. Кроме того, оспариваемым решением в наследственную массу включено и признано право истца на несуществующее имущество. Решение суда является неисполнимым, так как отсутствуют законные основания для признания права собственности, поскольку решение вынесено в отношении несуществующего имущества и ответчика, который им не владел и не владеет. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <ФИО>13 по доверенности <ФИО>10 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Профессиональный регистрационный центр» - заместитель генерального директора по юридическим вопросам <ФИО>12 указал, что оспариваемым решением включено в наследственную массу и признано право истца на несуществующее имущество. Поскольку осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО «Заря», акции ЗАО «Заря» аннулированы, то в настоящее время отсутствует предмет спора. Процедура преобразования ЗАО «Заря» в ООО «Заря» в судебном порядке не оспорена. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика ООО «Заря», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Краснодарского нотариального округа <ФИО>14 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор» извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес истца <ФИО>13 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу <ФИО>13 по адресу, указанному в иске.

Однако истец <ФИО>13, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ <№...>-П от <Дата ...>), на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Так, при подаче иска в суд и принятии его судом к производству, важно определить, к подсудности какого суда относится спор.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В исковом заявлении адрес нахождения ответчика ООО «Заря» указан: Краснодарский край, <Адрес...>.

Между тем, иск <ФИО>13 к ООО «Заря» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону на обыкновенные именные акции, подан и рассмотрен Прикубанским районным судом <Адрес...> по месту жительства истца.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положение ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

Между тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, <ФИО>13 не просила установить факт, имеющий юридическое значение. Более того, истец приняла и вступила в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Соответственно, учитывая разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исковые требования <ФИО>13 к ООО «Заря» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону на обыкновенные именные акции подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не особого, с применением общего правила о территориальной подсудности, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанного с местом нахождения ответчика-организации.

При этом, в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика (л.д. 29, 120), однако, данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции (л.д. 124), ему не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, истцом <ФИО>13 исковое заявление к ООО «Заря» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону на обыкновенные именные акции подано с нарушением правил подсудности.

Кроме того, гражданское дело принято к производству и рассмотрено Прикубанским районным судом <Адрес...> по существу с нарушением территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ответчика на территории Прикубанского районного суда <Адрес...> как в период с даты подачи <ФИО>13 данного иска в суд, так и на дату рассмотрения дела по существу.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при наличии установленных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 статьи 33 ГПК РФ, а также с учетом позиции Четвертного кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия считает необходимым решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности в Тихорецкий районный суд Краснодарского края, без исследования иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

Гражданское дело по иску <ФИО>13 к ООО «Заря» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону на обыкновенные именные акции, передать на рассмотрение по подсудности в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: <ФИО>16

Судьи: <ФИО>15

Р.В. Шакитько