Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

20.03.2020 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) ООО «СК «Согласие» (истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, выгодоприобретатель, страховаитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151425 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 03.03.2020 в сумме 24324 руб. 22 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. В обоснование иска указано, что во исполнение договора КАСКО в связи со страховым случаем по заявлению ответчика истец выдал направление на СТОА ООО «Уникум Плюс» (третье лицо, ремонтная организация); 14.03.2016 перечислено 286215 руб. 14 коп. в счет оплаты ремонтных работ по восстановлению автомобиля ответчика. В рамках гражданского дела <№> по иску ООО «СК «Согласие» к ( / / )5 (второй участник происшествия) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации, где принимал участие ФИО1 в качестве третьего лица, выяснилось: не все отремонтированные по направлению истца повреждения автомобиля получены в результате искомого происшествия; в результате судебной транспортно-трассологической экспертизы размер ущерба определен в сумме 131490 руб. 00 коп. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2017 иск ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации удовлетворен только частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.04.2018 № 33-5435/2018 названое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ( / / )5 – без удовлетворения. При таких обстоятельства разница между выплаченным и должным страховым возмещением (стоимостью оплаченных истцом ремонтных работ и фактическим размером ущерба) составляет неосновательное обогащение ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск не признал. Ответчик полагал, что факт неосновательности обогащения отсутствует: размер страхового возмещения определен истцом самостоятельно по договору КАСКО; акты, по которым произведена выплата, не отменены и недействительными не признаны; суммы выплаты он не получал – перечисления произведена в адрес ремонтной организации. Ответчик указал на отсутствие преюдиции судебных актов по суброгации; заявил о пропуске срока исковой давности, который полагал необходимым исчислять с момента перечисления страховщиком средств в адрес ремонтной организации. Третье лицо ООО «Уникум Плюс» пояснило, что ремонт автомобиля ответчика произведен по направлению истца, 15.01.2016 ответчик получил его из ремонта без претензий к качеству и срокам работы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 по гражданскому делу № 2-1295/2020 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что разница между фактически выплаченным и установленным в судебном порядке размером возмещения является предпринимательским риском. Настаивал на преюдиции судебного решения, установившего надлежащий размер возмещения по страховому случаю. Полагал неверным исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с момента выплаты, поскольку о нарушении своих прав страховщик узнал не ранее судебного решения, постановленного по результатам транспортно-трассологической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений. Представитель третьего лица согласился с принятым судебным решением.

Подавший апелляционную жалобу истец представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В частности, приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Как следует из материалов гражданского дела, страховщик (истец) выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ответчика применительно к заявленному последним страховому случаю. Впоследствии выяснилось, что не все повреждения, устранение которых оплачено страховщиком, относятся к искомому случаю. Поэтому удержание выгодоприобретателем (ответчиком) обогащения в сумме переплаты страхового возмещения, значительно (в данном споре) превышающей стоимость должного (установленного по заключению судебной экспертизы) восстановительного ремонта поврежденного автомобиля применительно к случаю, определенному договором страхования как основание выплаты согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным. Примененный вариант возмещения предусмотрен договором страхования, в отличие от обязанности оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к страховому случаю.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названой нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства (в данном случае страхования), а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо по страховому случаю согласно договору страхования, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Такая позиция приведена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), п. 9 утвержденного 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 69-КГ19-18.

Ошибочное определение страховщиком суммы страхового возмещения не препятствует взысканию переплаты с обогатившегося выгодоприобретателя. В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключений из общих правил о неосновательном обогащении не заявлено, по материалам гражданского дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает неправильным положенный в основу судебного решения об отказе страховщику во взыскании неосновательного обогащения вывод суда первой инстанции о принятии страховщиком предпринимательского риска выплаты возмещения, значительно превышающего предусмотренный договором страхования.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также основан на неверном применении материального права к исследуемой ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 и п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

На момент обращения в 2016г. ответчика (выгодоприобретателя) к истцу (страховщику) с заявлением о наступлении страхового случая, а также на период ремонта застрахованного автомобиля и перечисления средств в счет страхового возмещения, - оснований у истца (страховщика) для сомнений в предполагаемой согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестности ответчика (выгодоприобретателя) не имелось. О таковых в рамках данного гражданского дела самим ответчиком, который указывает на начало течения срока исковой давности ранее транспортно-трассологической экспертизы, не заявлено. Для разграничения повреждений по страховому случаю потребовалось назначение судебной экспертизы с истребованием недоступного для страховщика на 2016г. материала уголовного дела <№>.

На основании приведенных норм права и с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец как страховщик мог и должен был узнать на ранее судебного извещения 12.12.2017 о возобновлении производства после судебной экспертизы и приглашения представителя на ознакомление с материалами гражданского дела № 2-3158/2017, по итогам рассмотрения которого 20.12.2017 постановлено судебное решение о доступном размере суброгации. Следовательно, к моменту 20.03.2020 заявления рассматриваемого иска срок исковой давности не истек.

Норма п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Также не применима норма п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока давности с момента выплаты, поскольку в данном случае регрессного (нового) обязательства не возникло. Суброгация в смысле п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельством такого не является.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права о страховании, неосновательном обогащении и сроке исковой давности, что привело к постановлению неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и а производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам. То судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое судебное решение и принять новое противоположное решение.

Неосновательное обогащение с взыгодоприобретателя (ответчик) подлежит взысканию в сумме разницы между уплаченным страховщиком (истцом) по страховому случаю и установленным вступившим в законную силу судебным решением возмещением по этому страховому случаю. Страховое возмещение выплачено страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по конкретному страховому случаю. Впоследствии определен другой размер стоимости восстановительного ремонта, исключающий не относящиеся к этому страховому случаю повреждения. Установленный названным судебным решением размер возмещения в порядке суброгации - перехода, согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба, - ревизии в рамках рассматриваемого гражданского дела не подлежит в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Участвовавший в судебном споре о взыскании в порядке суброгации выгодоприобретатель (ответчик по настоящему гражданскому делу) такое решение не обжаловал. Его сегодняшняя позиция об отсутствии преюдиции ошибочна, а направленные на таковую ревизию его возражения на апелляционную жалобу подлежат отклонению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, согласно п. 1 ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня 11.04.2018 вступления в законную силу судебного решения, которым установлен размер возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета не относящихся к страховому случаю повреждений). Именно с данного момента при наличии спора о размере возмещения (проверка судебного решения проводилась в апелляционном порядке) выгодоприобретатель, выступивший на стороне страховщика в споре с причинителем вреда, доподлинно узнал о собственном неосновательном обогащении. С учетом предмета и обстоятельств такого спора, процессуального положения в нем спорящих сейчас между собой сторон судебная коллегия полагает произведенное истцом (страховщиком) начисление процентов за ранний период с 20.12.2018 по 10.04.2018 необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия при постановлении решения об удовлетворении иска рассчитывает по состоянию на 27.10.2020 (в сумме 25701 руб. 62 коп.) и указывает на продолжение их начисления с 28.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (уплаты суммы неосновательного обогащения).

Судебная коллегия в силу требований чч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределяет понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (платежное поручение № 94509 от 17.03.2020 на сумму 4715 руб. 00 коп.) – пропорционально удовлетворенным исковым требования (с учетом размера процентов за период с 20.12.2018 по 10.04.2018, во взыскании которых отказано), и за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение № 217925 от 09.07.2020 на сумму 3000 руб.) – в полном объеме ввиду определения размера такой пошлины не из цены иска, а согласно пп. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.29 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в сумме 151425 (Сто пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 27.10.2020 в сумме 25701 (Двадцать пять тысяч семьсот один) руб. 62 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжать с 28.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из его суммы и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4142 (Четыре тысячи сто сорок два) руб. 17 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Председательствующий: Е.Г.Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева