Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-879/2018 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 (доверенность №532-д от 18.06.2018, сроком по 26.04.2021), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском ВТБ 24 (ПАО), в котором, ссылаясь на неправомерное, осуществленное в отсутствие какого-либо распоряжения истца, списание ответчиком, не являвшимся кредитором истца на момент осуществления списания, денежных средств с банковского счета истца в период с 19.10.2012 по 20.04.2015, просил взыскать с ответчика денежные средства размере 87185 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 39613, 59 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты за неисполнение денежного обязательства в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на составление искового заявление в сумме 7 500 рублей.

Определением суда от 12 февраля 2018 года произведена замена ответчика на Банк ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 октября 2007 года между ФИО1, ФИО3 и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 235372 долларов США на срок 180 месяцев под 12, 5 % годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права Банка по кредитному договору были удостоверены закладной от 31 октября 2007 года.

На основании договора купли-продажи закладных от 06 октября 2011 года № 10 права требования по кредитному договору от 30 октября 2007 года были приобретены Компанией «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.».

06 октября 2011 г. ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в адрес заемщиков было направлено уведомление о том, что 06 октября 2011 года состоялась передача прав по закладной к Компании «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.», которая также приобрела право требования по кредитному договору, включая платежи по уплате суммы основного долга, процентов, штрафов и иных платежей. Кроме того, в указанном уведомлении содержалась информация о том, что погашать задолженность по кредитному договору новому держателю закладной возможно через ВТБ 24 (ЗАО), с которым у Компании «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» заключено соглашение об обслуживании.

В соответствии с договором об оказании услуг по обслуживанию закладных № 4630 от 14 ноября 2011 года, заключенному между Компанией «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» (Общество) и ВТБ 24 (ЗАО) (Сервисный агент), ВТБ 24 (ЗАО) сопровождал данный договор. Согласно п. 2.2. указанного договора, Сервисный агент оказывает Обществу услуги по учету поступлений (в отношении каждого кредитного договора) полученных Сервисным агентом в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, перечислению денежных средств и предоставлению отчетов.

19 октября 2012 года ФИО1 открыл в ВТБ 24 (ЗАО) валютный счет №... в долларах США, в связи с чем ему была выдана банковская карта №... для внесения денежных средств для последующего перевода ответчиком денежных средств со счета истца на счет Компании «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» для погашения задолженности по кредитному договору.

Представленная истцом выписка по указанному счету свидетельствует о том, что ежемесячно с указанного счета производились списания в размере ежемесячного аннуитетного платежа, предусмотренного кредитным договором №... от 30.10.2007. Данные обстоятельства истцом не отрицаются.

При таких обстоятельствах, суд отклонил как несостоятельный довод истца о том, что ему не было известно о новом держателе закладной.

Согласно договору купли-продажи закладных № 6832 от 02.09.2015, заключенному между Компанией «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» и Банком ВТБ (ПАО) права требования по кредитному договору №... от 30.10.2007 перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Закладная от 31 октября 2007 года содержит отметки о передаче прав от Компании «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» к ВТБ 24 (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ВТБ 24 (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с требованием о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору №... от 30.10.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 19 февраля 2016 года требования Банка удовлетворены в полном объеме. Определением Хабаровского краевого суда от 24 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правильно применив положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, включая передачу закладных и взыскание задолженности по кредиту, с учетом всех внесенных истцом платежей, в том числе за период с 19.10.2012 по 20.04.2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая при таких обстоятельствах по существу исковые требования о о взыскании денежных средств в размере 87 185 долларов США и процентов за неисполнение денежного обязательства, суд применив к спорным правоотношениям положения статей 1, 8, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу о том Банк
ВТБ 24 (ПАО) правомерно списывал со счета истца денежные средства в
период с 19.10.2012 по 20.04.2015 в счет погашения задолженности по
кредитному договору №... от 30.10.2007, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неправомерности списания банком денежных средств со счета истца и считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ссылка истца на то, что он не получил письмо ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о передаче прав по закладной к Компании «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, пояснениями истца подтверждено, что он был уведомлен о необходимости открытия счета в ВТБ 24 (ЗАО) для осуществления расчетов по заключенному между истцом и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» кредитному договору, что и было исполнено истцом 19 октября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент проведения спорных платежей ответчик не являлся кредитором истца, то списание денежных средств со счета истца должно было осуществляться только на основании его распоряжения, а списанные денежные средства подлежали перечислению на счет Компании «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.», доказательств чему ответчиком не представлено, основаны на неправильном толковании условий кредитного договора и договора об оказании услуг по обслуживанию закладных № 4630 от 14 ноября 2011 года, заключенному между Компанией «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» (Общество) и ВТБ 24 (ЗАО) (Сервисный агент).

В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Так в соответствии с пунктом 3.3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» представитель заемщиков (ФИО1) обеспечивает возможность списания денежных средств пользу кредитора в безакцептном порядке со счета представителя заемщиков.

В силу пункта 2.2.1.3 об оказании услуг по обслуживанию закладных № 4630 от 14 ноября 2011 года Сервисный агент обязался обеспечивать поступление денежных средств на счета общества путем реализации права Общества на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков, которые будут открыты у Сервисного агента в срок до января 2013 года, в пользу Общества.

Согласно пункту 2.2.1.1. Сервисный агент обязался аккумулировать поступления от заемщиков и перечислять саккумулированные платежи на расчетный счет общества.

Таким образом, списание денежных средств со счета истца первоначально осуществлялось на аккумулирующий счет в банке, а затем перечислялись вместе с иными, поступившими платежами на счет общества.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным списание банком денежных средств со счета истца во исполнение им обязательств по кредитному договору в безакцептном порядке.

Принимая во внимание, что расчет кредитной задолженности на момент обращения банка в суд с иском о ее взыскании осуществлен, с учетом всех внесенных истцом платежей, в том числе за период с 19.10.2012 по 20.04.2015, что установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска, вступившим в законную силу, оснований полагать, что спорные платежи присвоены ответчиком не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, то в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствует право на взыскание с ответчика уплаченных по кредитному договору денежных средств за спорный период времени в размере 87 185 долларов США, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не установив в процессе рассмотрения дела нарушения личных неимущественных прав истца, действиями ответчика, суд правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: