Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2017 года, по которому с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 9 февраля 2018 года:

взысканы с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» необоснованно выплаченные денежные средства в размере 223551 руб. 91 коп., а также госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 5435 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчицы ФИО3, судебная коллегия

установила:

ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» (ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения: необоснованно выплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, за период с 1.03.2007 по 31.03.2016, в размере 862365,52 коп., ежемесячного пособия на ребенка за период с 1.03.2007 по 30.06.2016, в размере 131859,81 руб., доплаты к ежемесячному пособию на ребенка за период с 1.12.2006 по 31.05.2015, в размере 20508,13 руб., пособия беременным женщинам, кормящим матерям за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, в размере 2106,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95237,01 руб. В обоснование заявленных требований указано, что при обращении с заявлением о предоставлении указанных выплат ответчиком предоставлены недостоверные сведения о доходах.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, ее представитель ФИО3 требования не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, указывая, на существенное нарушение норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1, не сообщившей об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании предоставленных справок о доходах на себя и супруга являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу <Адрес обезличен> с октября 2005 года по март 2016 года.

Кроме того, в период с 20.11.2006 по 22.12.2015 ФИО1 обращалась в ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара» с заявлениями о назначении государственной социальной помощи в соответствии с законодательством Республики Коми. На основании представленных в ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара» сведений о доходах ответчицы и ее супруга семье ФИО1 присваивался статус малоимущей семьи, который позволил семье ответчицы получить право на меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на детей, доплаты к ежемесячному пособию на детей, пособие беременным женщинам и кормящим матерям.

К заявлениям о назначении субсидии, подаваемым каждые 6 месяцев, ФИО1 представляла справки о доходах на себя и супруга в ООО «Баргузин» и ООО «Оникс», за период с марта 2007 по февраль 2016 гг.

При этом в заявлениях ФИО1 уведомлена под роспись об ответственности за предоставление документов с заведомо ложными сведениями, сокрытие доходов, влияющих на право назначения государственной помощи.

28.03.2016 специалистом ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкар» был сделан запрос в ИФНС по г. Сыктывкару на предмет соответствия предоставляемых сведений о доходах.

Из ответов налогового органа от 05.04.2016, 14.04.2016 следует, что сведениями о доходах супруга ФИО4 за период с 2005 по 2015 гг. не располагает, в отношении доходов ФИО1 за период с 2005 по 2006гг. выявлены несоответствия за отдельные месяцы, сведениями за период с 2007 по 2015 гг. инспекция не располагает.

Из информации, представленной ГУ УПФР РФ в г. Сыктывкаре следует, что за ответчицу ФИО1 и ее супруга ФИО4 в 2009-2012 гг перечислялись страховые взносы работодателем ООО «Оникс».

Из объяснений ФИО4, полученных помощником прокурора г. Сыктывкара в рамках проводимой по заявлению ГУ «ЦСЗН г. Сыктывкара» проверки, следует, что он является учредителем ООО «Оникс», ФИО1 является директором. Справки для предоставления в ГБУ ЦСЗН г. Сыктывкара они делали сами, в справках указаны суммы, которые не отражают реальный доход, так как доходы не получали. Справки писали для того, чтобы получать социальные пособия.

Таким образом, установлено, что справки, предоставляемые ответчиком в ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара», не отражали реальных доходов ответчика и ее супруга, являются не достоверными, эти сведения предоставлялись в целях получения пособий.

В результате предоставления ответчицей недостоверных сведений о доходах при обращениях в ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара» за мерами социальной поддержки семье ответчицы за счет средств республиканского бюджета Республики Коми были незаконно выплачены субсидии и пособия в размерах, указанных в исковом заявлении.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего порядок взыскания неосновательного обогащения, а также законодательством Республики Коми в части назначения и выплаты спорных субсидий и пособий, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных субсидий за период с июня 2014г. по март 2016г., учитывая, что исковое заявление поступило в суд 2 июня 2017 года.

Оснований для взыскания необоснованно полученного пособия беременным женщинам, кормящим матерям суд не усмотрел, поскольку такое пособие выплачивалось до июня 2012 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности.

Оснований для взыскания необоснованно полученного ежемесячного пособия на детей, которое было предусмотрено постановлением Правительства Республики Коми от 31 декабря 2004 г. N 282, в редакции действовавшей до 02.02.2016, суд не нашел, указав, что данным Постановлением возможность возврата в бюджет полученного пособия не предусматривалась. ФИО1 не предупреждалась о последствиях сообщения заведомо недостоверных сведений. Соответствующие изменения внесены Постановлением Правительства Республики Коми от 10.08.2017 N 429.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что на правоотношения сторон указанная норма не распространяется.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в случае установления органом социальной защиты населения факта недостоверности представленных заявителем сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности или несвоевременного извещения об изменении указанных сведений заявитель (его семья) может быть лишен (лишена) права на получение государственной социальной помощи на период, устанавливаемый органами социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, но не более чем на период, в течение которого указанная помощь заявителю незаконно оказывалась.

Согласно ст. 5 Закона Республики Коми от 12.11.2004 N 56-РЗ "Об оказании государственной социальной помощи в Республике Коми" государственная социальная помощь в соответствии с настоящим Законом может быть оказана малоимущей семье или малоимущему одиноко проживающему гражданину, имеющим по независящим от них причинам среднедушевой доход, определяемый в соответствии с федеральным законодательством, ниже величины прожиточного минимума, установленного в Республике Коми, и иным категориям граждан.

Независящей причиной, по которой трудоспособные граждане имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, не может считаться для граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью либо использующих в качестве единственного источника дохода личное подсобное хозяйство, наличие доходов ниже величины прожиточного минимума, установленного в Республике Коми для трудоспособного населения.

Предоставление субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг регулируется ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (Постановление № 761 от 14.02.2005).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения; 4) отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку рассматриваемый случай не входит в перечень, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела и с учетом приведенных выше норм права, по настоящему делу установлены основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 в отсутствие предусмотренных законодательством правовых оснований получила за счет средств республиканского бюджета в качестве неосновательного обогащения денежные средства в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в размере 862 365,52 руб.; ежемесячного пособие на ребенка в размере 131 859,81 руб.; доплаты к ежемесячному пособию на ребенка в размере 20 508,13 руб.; пособие беременным женщинам, кормящим матерям в размере 2 106,00 руб., а всего - 1 016 839,46 руб.

При этом факт предоставления недостоверных сведений и соответственно необоснованного получения мер социальной поддержки за спорный период ответчица при рассмотрении дела не оспаривала. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о необоснованном получении мер социальной поддержки суду не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что установить имела ли семья ответчицы право на получение мер соцподдержки в спорный период невозможно, поскольку сведений о фактических доходах ответчицы и ее супруга не представлено, данные пенсионного фонда реальную заработную плату не отражают.

Применяя по ходатайству представителя ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты подачи истцом искового заявления – 2 июня 2017 года, в связи, с чем отказал во взыскании неосновательного обогащения за период до июня 2014 года. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что истцу об отсутствии у ответчицы права на получение мер социальной поддержки стало известно в апреле 2016 года и именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности обращения в суд. С исковым заявлением в суд истец обратился 2 июня 2017 г., т.е. в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ограничения взыскания суммы неосновательного обогащения трехлетним сроком исковой давности, так как действующим законодательством Российской Федерации такое ограничение не предусмотрено.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании необоснованно полученного пособия на детей в связи с тем, что в период выплаты этих пособий законодательством Республики Коми не предусматривался возврат в бюджет и ФИО1 не предупреждалась о последствиях сообщения заведомо недостоверных сведений, также нельзя согласиться.

При установлении факта получения спорных мер государственной социальной поддержки без законных оснований, у ответчицы возникло неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Тот факт, что в постановлении Правительства Республики Коми от 31 декабря 2004 г. N 282 на момент выплаты пособий на детей не было предусмотрено возможности возврата излишне выплаченных по вине получателя сумм, не свидетельствует об освобождении ответчицы от взыскания неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, необоснованно полученные ответчицей денежные суммы выплаченных мер социальной поддержки в виде субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг и пособий на детей подлежат взысканию в полном объеме.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признается судебной коллегией противоречащим нормам материального права.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016г. по 29.05.2017г. в сумме 95237,01 руб.

В силу вышеприведенных норм и с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчицы. Расчет процентов, произведенный истцом соответствует требованиям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13760,38 руб.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 21 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» сумму необоснованно выплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2007 по 31.03.2016 в размере 862 365,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» сумму необоснованно выплаченного ежемесячного пособия на ребенка за период с 01.03.2007 по 30.06.2016 в размере 131859,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» сумму необоснованно выплаченной доплаты к ежемесячному пособию на ребенка за период с 01.12.2006 по 31.05.2015 в размере 20508,13 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» сумму необоснованно выплаченного пособия беременным женщинам, кормящим матерям за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 2106 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016г. по 29.05.2017г. в сумме 95237,01 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в размере 13760,38 руб.

Председательствующий

Судьи