Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе СПК СА (колхоз) «Красная Талица» на решение Слободского районного суда Кировской области от 03 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска СПК СА (колхоз) «Красная Талица» к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Красная Талица» обратился в суд с иском, указав, что <дата> года колхоз заключил с ИП ФИО2 договор, согласно которому он взял на себя обязательства по поставке ей лома черных металлов. В соответствии с п.1.2 договора демонтаж, резка и вывоз лома черных металлов осуществляется силами и за счет ИП ФИО2 От имени ИП ФИО2 по договору выступал ФИО3, действовавший по доверенности. По данным бухгалтерского учета колхоза в <дата> году ФИО3 загрузил и вывез лома черных металлов на сумму <данные изъяты> а в кассу колхоза поступило <данные изъяты>., задолженность ИП ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей. В <дата> году в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области было установлено, что ФИО3, действовавший от имени ИП ФИО2, сдал в ООО «Металл-Транзит М» лом черных металлов в <дата> году на сумму <данные изъяты>, при этом весь металл был получен им в колхозе. В связи с этим ИП ФИО2 должна была внести в кассу предприятия <данные изъяты>. С учетом внесенных ФИО3 денежных средств недополученная сумма составляет <данные изъяты>. ФИО3, получая металлолом в колхозе без документов, выписываемых на ИП ФИО4, действовал от своего имени и в своих интересах, получая имущественную выгоду. Вышеуказанное стало возможно в результате действий главного инженера колхоза ФИО15 который должен был осуществлять контроль за вывозом ФИО5 лома металла. По факту хищения металлолома на сумму <данные изъяты>. в отношении ФИО16 было возбуждено уголовное дело, в ходе которого было установлено, что он похитил <данные изъяты>. из <данные изъяты>., полученных им за лом металла от ФИО3 Оставшуюся сумму - <данные изъяты> стоимость неучтенного металлолома, полученного ФИО3 и сданного им в ООО «Металл-Транзит М», ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 От заявленного требования к ФИО18 о взыскании с него <данные изъяты> истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Метал-Транзит М».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда представитель СПК СА (колхоз) «Красная Талица» не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что в ходе проведенной УВМД России проверки было установлено, что СПК «Красная Талица» при реализации лома черных металлов общим весом <данные изъяты> тонны должен был получить <данные изъяты>. (справка № № от <дата>). Судом не учтены доводы истца о том, что ФИО3 получал металлолом в колхозе как по документам, действуя от имени ФИО2, так и без документов, действуя от своего имени и в своих интересах, получая имущественную выгоду, т.е. получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств сдачи ФИО2 лома черных металлом в количестве <данные изъяты> тонн в ООО «Металл-Транзит М», принадлежащих колхозу, не основан на материалах дела. В деле имеется материал проверки, показания ФИО3, свидетелей, согласно которым весь металлолом, сданный ФИО3 в ООО «Металл-Транзит М» был получен им у истца, имеются документы подтверждающие факт сдачи лома металла ФИО3 в указанном размере, и получение им денежных средств.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя СПК СА (колхоз) «Красная Талица» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества ответчика; убытки истца, за счет которых обогатился ответчик; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения ответчика, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет истца лежит на стороне истца.

В материалы дела представлена копия договора от <дата>, между СПК СА (колхоз) «Красная Талица» и ИП ФИО2, согласно которому СПК взял на себя обязательства по поставке (передаче в собственность) ИП ФИО2 лома черных металлов, а ИП ФИО2 - по принятию и оплате товара в количестве и номенклатуре, указанной в заявке поставщика по цене, указанной в приложениях к договору. В представленной копии подпись ИП отсутствует, приложений к договору нет.

В соответствии с п.п.1.2,2.2,3.4 договора демонтаж, резка и вывоз лома черных металлов осуществляется силами и за счет ИП ФИО2 Факт приемки ИП ФИО2 товара оформляется двусторонним приемо-сдаточным актом, подписываемым представителем покупателя и поставщика. Оплата товара производится в течение 5 банковских дней после представления СПК ИП ФИО2 счета и накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу.

Согласно доверенности от <дата>, выданной на три года, ИП ФИО2 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в организациях, предприятиях и учреждениях любой формы собственности по всем вопросам ведения предпринимательской деятельности, в том числе ведения переговоров с контрагентами, сдачи отчетности, оформления, исправления, подачи, получения документов; получать причитающиеся ИП ФИО2 денежные средства и расписываться в платежных документах.

Как следует из справки № № об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности СПК «Красная Талица» от <дата>, составленной специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, колхозом (истцом) ИП ФИО2 <дата> году передан металлолом массой <данные изъяты> тонн по цене <данные изъяты>. за тонну на общую сумму <данные изъяты> От ФИО2 в качестве оплаты за металлолом поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> Согласно приемо-сдаточным актам ООО «Металл-Транзит М» получено от ИП ФИО2 <данные изъяты> тонны на сумму <данные изъяты>.; разница между суммой полученной истцом от ИП ФИО2 за металл и денежными средствами, которые должны были поступить в кассу истца от ФИО2 в результате реализации ею лома, составляет <данные изъяты>. При проведении исследования были приняты во внимание в т.ч. акт сверки расчетов между истцом и ИП, приемо-сдаточные акты, подписанные получателем лома- ООО «Металл-Транзит М» и сдатчиком лома ИП ФИО2

В материалы дела представлены копии документов, которые были предметом указанного исследования: приходные кассовые ордера о получении истцом от ИП ФИО2 денежных средств в счет оплаты металлолома; счета-фактуры, где продавцом указан истец, грузополучателем - ИП ФИО2- указанные счета не подписаны ИП; а также расходные, товарные накладные (поставщик СПК «Красная Талица», получатель - ИП ФИО2), подпись ИП в которых также отсутствует, в трех из них имеется подпись с расшифровкой- «Кочуров». По одной из трех накладных (от <дата>), где можно предположить наличие подписи ФИО3, согласно приходному кассовому ордеру № № от <дата>, ИП ФИО2 произведена оплата колхозу в сумме <данные изъяты>

К иску приложен акт сверки расчетов между истцом и ИП ФИО2, не подписанный ФИО2, который представляет собой односторонний документ истца не согласованный с ИП.

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 13.05.2015 ФИО22, главный инженер СПК «Красная Талица», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, за присвоение денежных средств в сумме <данные изъяты> принадлежащих СПК, которые он получил от ФИО3 в <дата> за металлолом.

Как следует из постановления СО МО МВД России «Слободской» от <дата> предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения у СПК «Красная Талица» <данные изъяты> присвоенных в результате реализации в <дата> году металлолома, преданного ИП ФИО2, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из протоколов допроса ФИО3, ФИО21 на которые ссылается апеллянт, следует, что ответчик, получая лом металла у истца, действовал в интересах и по поручению ИП ФИО2, производил оплату по счетам, выставленным истцом ИП, передавал часть денег ФИО20 сотруднику СПК.

В подтверждение доводов истец ссылается на приемо-сдаточные акты за <дата>, где получателем лома указано ООО «Металл-Транзит М», сдатчиком- ИП ФИО2 Сведения о получении по ним денежных средств ФИО3 не имеется. Т.о. допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих сдачу лома, принадлежащего истцу в ООО «Металл-Транзит М», ФИО3 и получение им же денежных средств за металлолом в предъявленном размере в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств за счет истца не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Иные доводы жалобы по существу повторяют основания исковых требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на иную оценку доказательств и толкование действующего законодательства, что не может повлечь отмену решения суда.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи