Судья: Лобанова Ю.В. гр. дело № 33-14904/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2017 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей: Самодуровой Н.Н. и Акининой О.А.
при секретаре Тимохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования НП по УНИ «Бизнес-Центр» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу НП по УНИ «Бизнес-Центр» соразмерно доле в праве общей долевой собственности сумму задолженности за период с 01.01.2015 по 01.12.2016 года в размере 23590,96 руб., пени в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, госпошлины – 992 руб., а всего 28882,96 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу НП по УНИ «Бизнес-Центр» соразмерно доле в праве общей долевой собственности сумму задолженности за период с 01.01.2015 по 01.12.2016 года в размере 19702,04 руб., пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, госпошлины – 881 руб., а всего 25083,04 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя истца НП по УНИ «Бизнес-Центр» - ФИО4, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
НП по УНИ «Бизнес-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общедомового имущества, расположенное по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что 20.08.2002 г. собственники помещений по адресу: <адрес>, зарегистрировали ТСЖ «Волгострой». Определением Арбитражного суда от 02 марта 2012 г. в отношении ТСЖ "Волгострой" возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда от 08 сентября 2014 года в отношении ТСЖ "Волгострой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим выбран ФИО5 Согласно договору доверительного управления многоквартирными домами, истец осуществляет техническое обслуживание и содержание общедомового имущества в качестве управляющей компании. Во исполнение условий по выполнению функций управляющей компании был заключен агентский договор на прием коммунальных платежей № 03/2015 от 05.01.2015 г. Техническое обслуживание истец осуществлял в полном объеме и в срок. Согласно выписки ЕГРП на недвижимое имущество собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждой. Ответчикам выставлялась квитанция об оплате услуг, которые оплачены не были.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчиков с ФИО2 в качестве оплаты за техническое обслуживание и содержание общедомового имущества по адресу: <адрес> за период с 01.01.2015 года по 01.12.2016 года соразмерно доле в праве общей долевой собственности денежные средства в размере 32 946 руб. 18 коп. Взыскать с ФИО1 в качестве оплаты за техническое обслуживание и содержание общедомового имущества по адресу: <адрес> за период - 01.01.2015 года по 01.12.2016 года соразмерно доле в праве общей долевой собственности денежные средства в размере 32 946 руб. 18 коп. Взыскать с ФИО2 соразмерно доле в праве общей долевой собственности пени за период с 11.02.2015 по 23.08.2017 г. в размере 12 523 руб. 84 коп. Взыскать с ФИО1 соразмерно доле в праве общей долевой собственности пени за период с 11.02.2015 по 23.08.2017 г. в размере 12 523 руб. 84 коп. Взыскать с Ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату выписки в размере 290,75 руб. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и оплаты госпошлины в размере 2 744 руб. соразмерно долям в праве общей долевой собственности.
Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании Договора доверительного управления многоквартирными домами №01/2015 от 01.01.2015г. (договор управления многоквартирными домами), недействительным.
В обоснование иска указала, что конкурсный управляющий, являясь органом управления ТСЖ, превысил свои полномочия и подменил собой другой орган - Общее собрание собственников, тем самым совершил оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной. В результате проведения оспоримой сделки (заключения Спорного договора), нарушены ее права, как собственника 1/2 доли в праве на жилое помещение в МКД. Хотя она не является стороной Спорного договора, указанный договор послужил основанием для БЦ обратиться в суд с иском о взыскании с нее оплаты за техническое обслуживание и содержание общедомового имущества. Более того, при расчете и начислении сумм подлежащих оплате, БЦ исходит из тарифов, которые являются рекомендованными и могут быть применены только управляющими компаниями, выбранными собственниками в соответствии с Жилищным законодательством. Таким образом, Спорным договором на нее возлагается обязанность не только оплатить за техническое обслуживание и содержание общедомового имущества в БЦ, а не в созданный собственниками ТСЖ, но и оплатить по тарифам, превышающим тарифы, определенные собранием ТСЖ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель НП по УЕИ «Бизнес-Центр» - ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 153, п. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В письме Министерства регионального развития РФ от 6 марта 2009 года N 6177-АД/14 разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).
В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что с целью совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственниками жилых помещений домов 20.08.2002 г. создано ТСЖ «Волгострой».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 г. ТСЖ «Волгострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5
08.12.2014 г. на собрании кредиторов ТСЖ «Волгострой» принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ТСЖ в соответствии с п. 6 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", и заключении с 01.01.2015 г. договора доверительного управления на осуществление хозяйственной деятельности с УК НП «Бизнес центр».
Судом установлено, что с 01.01.2015 г. обслуживание дома, расположенного по указанному адресу ТСЖ «Волгострой» не осуществляется.
01.01.2015 между МП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего был заключен договор доверительного управления № 01/2015 многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> целью которого явилось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также членам семьи собственника, нанимателя, членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.
05.01.2015 между указанными лицами заключен агентский договор № 03/2015 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате работ, услуг.
Также установлено, что обслуживанием многоквартирного дома занимается НП по УНИ «Бизнес-Центр» на основании: договора № 70/16 на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 22.10.2015 г., договора № ИР15-313 на транспортирование и захоронение отходов от 12.01.2015 г., договора подряда № 3-2016 от 18.04.2016 г., договора перевозки груза автомобильным транспортом № 15 от 05.01.2016 г., договора подряда № 0618/15-1 от 18.06.2015г., договора № 30/15 ТО на комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 31.12.2015 г., договора № 4-2015Д об оказании услуг по генеральной уборке мест общего пользования многоквартирного дома от 30.01.2015 г., договора на техническое обслуживание оборудования от 01.04.2016 г., договора № П-2015/0057 на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования в течение назначенного срока службы от 01.06.2015 г., договора № 3 на техническое обслуживание подъездного домофона от 01.01.2015 г.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве обще долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 03.03.2017г. №.
В соответствии с п. 6 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу п. 7 указанных Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
При этом согласно п. 15 указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. п. 104, 106 вышеназванных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.
В судебном заседании представитель ответчика и сам ответчик не отрицали, что ФИО1 не оплачивала выставляемые истцом счета, также не оспаривался факт оказания услуг истцом по обслуживанию и содержанию общедомового имущества указанных многоквартирных домов.
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих не предоставление услуг и предоставление ответчикам услуг ненадлежащего качества, соблюдение установленного приведенными Правилами порядка обращения вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, подтвержденных актами, составленными в соответствии с названными Правилами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из материалов дела следует, что техническое обслуживание в доме по указанному адресу осуществляется на основании договоров, заключаемых с контрагентами.
Факт несения истцом расходов по техническому обслуживанию подтверждается ведомостью по контрагентам (в частности по ТСЖ «Волгострой»): Общие взаиморасчеты.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца в указанной части.
К доводам ответчика, указанным в отзывах на исковое заявление и в письменных позициях по делу, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не опровергают доводы предъявленных исковых требований, их обоснованности.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения дела, ответчиками не представлено.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиками контррасчет не представлен.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика ФИО1 о признании договора доверительного управления многоквартирными домами №01/2015 от 01.01.2015 г. недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ установлено, что товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
При этом законодателем предусмотрена самостоятельная конструкция договора (ст. 162 ЖК РФ), позволяющая товариществу собственников жилья передать соответствующие управленческие функции управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом.
Доводы встречного иска о недействительности оспариваемого договора в связи с отсутствием его государственной регистрации в уполномоченном органе, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Таким образом, с 08.09.2014 полномочия органов управления ТСЖ «Волгострой», включая общее собрание его членов, были прекращены.
Согласно п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.
Конкурсным управляющим была получена санкция общего собрания кредиторов на заключение указанного договора и выбор управляющей организации, действия конкурсного управляющего следует признать совершенными в интересах собственников помещений многоквартирных домов, поскольку они были направлены на обеспечение управления домами в период конкурсного производства в отношении товарищества собственников жилья до принятия общим собранием собственников помещений нового решения относительно способа управления домом.
В силу агентского договора от 01.01.2015 истец вправе получать от собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере их обязательств перед ТСЖ «Волгострой». При этом договором установлено право истца действовать от своего имени, т.е. принимать коммунальные платежи в свою пользу, что прямо допускается законом (п.1 ст. 1005 ГК РФ). Внесение платежей в пользу истца признается надлежащим исполнением обязательств собственников помещений перед ТСЖ «Волгострой».
В соответствии с п.4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой», размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2015 определяется в соответствии с правовыми актами г.о. Самара.
Указанный выше договор от имени ТСЖ «Волгострой» подписан его конкурсным управляющим, т.е. лицом, полномочным принимать решение об определении размера платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому положения п.4.3 договора, по существу, должны рассматриваться как выражающие решение конкурсного управляющего об установлении размера такой платы в соответствии с п.8 ст. 156 ЖК РФ.
Ставка по техническому обслуживанию данных жилых помещений определена постановлением Администрации городского округа Самара от 27.03.2013 № 255 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2015 году», где прописан порядок и размеры начисления стоимости услуг за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Поскольку данное положение определяет отношения для нанимателей жилых помещений и поскольку собственники в силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ имеют право решением общего собрания собственников установить плату за содержание и ремонт общедомового имущества, однако, собственники не проводили общего собрания по данному вопросу, т.е. не реализовали право, поэтому цена договора определяется согласно п. 3 с. 424 ГК РФ – в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Вместе с тем, порядок заключения договора управления многоквартирным домом регламентируется ЖК РФ. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
При этом ЖК РФ (а также иной закон) не предусматривает государственную регистрацию договора управления многоквартирным домом, либо какого-либо ограничения (обременения) права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, возникающего на его основе. Договор управления многоквартирным домом не предусматривает передачу полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по распоряжению недвижимым имуществом, входящим в состав общего имущества, не содержит ряд условий, являющихся существенными для договора доверительного управления, и по своему содержанию не соответствует договору доверительного управления. В связи с этим проведение его государственной регистрации противоречит нормам действующего законодательства.
Суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора доверительного управления многоквартирными домами № 01/2015 от 01.01.2015 г. недействительным на основании следующего.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.02.2017г. исковые требования НП «Бизнес-Центр» удовлетворены частично; с ФИО6 в пользу НП «Бизнес-Центр» взыскано: задолженность по оплате платежей (квартира №) с 01.01.2015г. по 30.11.2016г. в размере 83 645 руб. 12 коп., задолженность по оплате платежей (квартира №) с 01.01.2015г. по 30.11.2016г. в размере 38 561 руб. 58 коп., пени по задолженности по оплате платежей (квартира №) с 01.01.2015г. по 14.02.2017г. в размере 20 368 руб. 09 коп., пени по задолженности по оплате платежей (квартира №) с 01.01.2015г. по 14.02.2017г. в размере 8 921 руб. 53 коп., оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, задолженность по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб. 30 коп.; также с ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 089 руб. 70 коп.; в удовлетворении встречного иска ФИО6 к НП «Бизнес-Центр» о признании договора доверительного управления многоквартирными домами № от 01.01.2015г. недействительным и о признании доверенности от 01.05.2016г. прекращенной и недействительной отказано.
Кроме того, правомочность оспариваемого договора также оценивалась судом при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Самары от 12.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-20/17 по исковому заявлению НП «Бизнес-Центр» к ФИО7 о взыскании задолженности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.04.2017 г. решение оставлено без изменений.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., с каждого ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины, судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не оценивались доказательства, подтверждающие недействительность спорного договора, кроме того, доводы встречного иска не рассматривались в силу обстоятельств ст. 61 ГПК РФ, которые имеют преюдициальное значение.
Этот довод основан на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей компанией в МКД, а является агентом по сбору платежей, безосновательны, поскольку полномочия НП «Бизнес-Центр» на начисление и взыскание спорных денежных сумм в счет уплаты задолженности за текущий ремонт и содержание жилья сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются перечисленными выше доказательствами, в том числе договором доверительного управления многоквартирными домами от 01.01.2015 № 01/2015 и агентским договором от 05.01.2015 № 03/2015, которыми названные полномочия в полной мере переданы истцу.
Ни один из указанных договоров не оспаривался и недействительным в судебном порядке не признавался.
Ликвидация ТСЖ «Волгострой» в связи с банкротством и завершением конкурсного производства не влияют на обязательства ответчиков вносить спорные платежи в указанный выше период.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие законных оснований у НП «Бизнес-Центр» для оплаты услуг по техническому обслуживанию здания и содержанию общедомового имущества по тарифам превышающим тарифы, определенные собранием ТСЖ, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку ответчики не представили доказательств начисленных сумм по завышенным тарифам за оказанные им услуги.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, суд первой инстанции сделал неверный вывод, что органы управления ТСЖ вправе, без решения собрания собственников, выбирать управляющую компанию, основан на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Нормы материального права применены судом правильно, с учетом всех обстоятельств дела и установленных отношений сторон.
Процессуальные нарушения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены все заявленные, как первоначальные, так и встречные требования, во встречном иске судом отказано полностью.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: