Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сурикова Павла Викторовича - Сорочихина Алексея Вадимовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Сурикова Павла Викторовича и Сурикова Павла Викторовича солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - банк) задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года в сумме 4 767 163 рубля 21 копейка и судебные расходы в сумме 58 035 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое здание: назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 226,8 кв.м., инв. №, лит А, расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды на земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 90 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 7 759 433 рубля 22 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., пояснения представителя ответчика Сорочихина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сурикову П.В. и Сурикову П.В. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 25 сентября 2013 года № в размере 4 767 163 рублей 21 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание: назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 138,9 кв.м., инв. №, лит А, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 90 кв.м.

В обоснование иска указано, что индивидуальным предпринимателем Суриковым П.В. (заемщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством (договор от 25 сентября 2013 года №) Сурикова П.В., а также договором залога от 25 сентября 2013 года №, в связи с чем банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате кредита.

Представитель истца Велисова Я.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Считает, что банк не вправе предъявлять к нему требования, поскольку договорные отношения между ними отсутствуют, о смене кредитора он не был уведомлен. Действительно платежи прекратил с мая 2014 года, поскольку в результате реорганизации банка был закрыт расчетный счет ответчика, с которого он осуществлял платежи. Не согласен с оценкой заложенного имущества.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель ответчика Сорочихин А.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Полагал, что поскольку кредитный договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Суриковым П.В. для ведения предпринимательской деятельности, то рассмотрение указанного дела подведомственно арбитражному суду, а при рассмотрении дела ответчик в качестве предпринимателя участия в деле не принимал. Кроме того, указывает, что заемщик не давал своего согласия на уступку прав требования новому кредитору - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в связи с чем, он не может нести перед ним ответственность. Указывает, что банком не представлено доказательств, получения ответчиками требований о досрочном погашении кредита. Полагает, что в предмет залога были безосновательно включены арендные отношения ИП Суркова и администрации, чем нарушены права последней. Кроме того, обращение взыскания произведено на измененный объект недвижимости, в связи с чем полагал обращение взыскания невозможным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Велисова Я.В. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сурикова П.В. - Сорочихин А.В. поддержал доводы жалобы, указав также, что обращение взыскания произведено на измененный объект недвижимости, который стал занимать смежный участок.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещения от 23.05.2018).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2013 года между банком и предпринимателем Суриковым П.В. заключен договор № кредитной линии с лимитом <данные изъяты> под 16 % годовых со сроком возврата денежных средств до 25 сентября 2018 года в сроки и в суммах, установленных графиком платежей.

Факт надлежащего исполнения банком своей обязанности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнение обязательства были предоставлены поручительство Сурикова П.В. и залог недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания, общей площадью 138,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, условный №; права аренды земельного участка, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, предоставленного под размещение индивидуального гаража, площадью 90 кв.м (договоры от 25 сентября 2013 года №, №).

Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 03.08.2017 размер задолженности составил <данные изъяты>, что ответчиками не отрицалось.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно взыскав заявленные истцом суммы долга, процентов и неустойки.

Доводы апеллятора о рассмотрении судом дела с нарушением правил подведомственности и отсутствии данных, подтверждающих правопреемство, несостоятельны, ранее им уже давалась оценка судом апелляционной инстанции (определение от 11.12.2007 по делу №), где указано, что в рамках реорганизации в форме присоединения истец является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Ханты-Мансийский банк, в связи с чем, доводы Сурикова П.В. о необходимости соблюдения процедуры уведомления должника, как о том предписывает ст. 382 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание. Также определено, что стороной по делу является, в том числе гражданин - Суриков П.В. (ответчик), следовательно, такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Данное определение в установленном законом порядке не оспорено.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из заключения эксперта. Данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С доводами ответчика о том, что истец не направил ответчику уведомление о досрочном взыскании задолженности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец заблаговременно направил такое извещение посредством почтовой связи по всем известным адресам ответчиков, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 124-131).

Ссылка ответчика на то, что он не получал требований истца о досрочном возврате кредита, не является основанием для отказа в иске в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, судебная коллегия признает, что неполучение ответчиком корреспонденции от истца является его волеизъявлением.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность обращения взыскания на предмет залога ввиду его изменения - увеличения площади - отклоняется, так как это п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность прекращения ипотеки в связи с конструктивными изменениями переданного в ипотеку строения (п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017). Занятие видоизмененным объектом смежного участка ипотеки также не прекращает.

Неверным является и довод жалобы о разрешении оспариваемым решением прав и обязанностей арендодателя - администрации.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 4.3.2 договора аренды от 03.03.2010 №, заключенного между Суриковым П.В. и администрацией муниципального образования Надымский район, предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством при условии уведомления арендодателя.

Поскольку обязанность указанного уведомления арендатором законодательно не предусмотрена, отсутствие такого уведомления не может повлечь ничтожность сделки залога. Кроме того, договор ипотеки до настоящего времени не оспорен.

Из приведенного следует, что оспариваемым решением права администрации не нарушены, так как, во-первых, ответчик мог передать в залог арендные права, во-вторых, наличие залога и обращение взыскания не означают смену арендатора, а в-третьих администрация не обжалует принятое решение. Кроме того, ответчик неверно указывает, что судом разрешалась правовая судьба смежного участка, этого из решения не следует.

Суждение апеллятора о том, что поскольку ответчик принимал участие в рассмотрении дела лишь как физическое лицо, а потому решение суда незаконно, ошибочно, так как, имея возможность принять участие в деле в обоих статусах, своим правом не воспользовался, тогда как стороны реализуют права в гражданском процессе по своему усмотрению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в связи с непредставлением информации о новых реквизитах кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, принятии им разумных мер для надлежащего исполнения обязательств. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о принятии заемщиком мер по внесению ежемесячных платежей.

Кроме того, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения.

Однако и этим правом заемщик не воспользовался.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Т.М. Нех

Р.В. Старовойтов