Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Логистик» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за простой, компенсации за работу в праздничные дни, ночное время, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в период с 22.02.2013 года по 11.01.2017 года он работал в ООО «Логистик» в должности наборщика. Уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. При увольнении ему не была выплачена оплата за простой, компенсация за работу в праздничные дни и ночное время, компенсация за задержку выплаты зарплаты.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оплату за простой за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 5 864 рубля 21 копеек, компенсацию за работу в праздничные дни 09.05.2013 года, 12.06.2013 года, 04.11.2013 года, 07.01.2014 года, 12.06.2014 года, 04.11.2014 года, 07.01.2015 года, 23.02.2015 года, 04.11.2015 года, 23.02.2016 года, 08.03.2016 года, 09.05.2016 года в размере 14 428 рублей 14 копеек, компенсацию за работу в ночное время за период с 2013 года по 2016 года в размере 203 958 рублей 46 копеек, компенсацию за задержку выплаты зарплаты с 14.03.2013 года по 14.12.2016 года в размере 3 124 рубля 14 копеек, недоплаченную зарплату за январь 2016 года в размере 67 928 рублей 79 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 августа 2017 года постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Логистик» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за простой, компенсации за работу в праздничные дни, ночное время, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что постоянные задержки заработной платы нашли своё подтверждение в материалах дела, однако в выплате компенсации ему было несправедливо отказано. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку доказательства, представленные ответчиком судом приняты, а представленные ФИО1 графики и свидетельские показания о его работе в ночное время во внимание не приняты. Кроме этого, судом необоснованно применен срок исковой давности за периода времени с февраля 2013 года по декабрь 2016 года, поскольку о нарушении своих трудовых прав, выразившихся в отсутствии оплаты за простой, работу в праздничные дни, ночное время, узнал только после проведенных прокуратурой и трудовой инспекцией проверок, поэтому трехмесячный срок им не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

Статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 и 7 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Статьей 153 Трудового кодекса РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 22.02.2013 года по 27.05.2014 года и с 26.08.2014 года по 11.01.2017 года работал в ООО «Логистик» в должности наборщика. Заработная плата установлена 6 000 рублей. Выплата заработной платы установлена 14 и 28 числа каждого месяца (л.д. 79-91).

В ходе прокурорской проверки по заявлению истца о нарушении его трудовых прав ответчиком, выявлено нарушение сроков выплаты заработной платы. Привлечение истца к работе в ночное время не выявлено, что подтверждено надзорным производством.

В ходе проверки государственной инспекции труда в Нижегородской области по заявлению истца о нарушении его трудовых прав ответчиком, выявлены нарушения: не производилась оплата времени простоя по вине работодателя в октябре – декабре 2016 года, нарушение сроков выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, что подтверждено материалом проверки.

Согласно представленных ответчиком графиков работы истца, его работа в октябре, ноябре, декабре 2016 года осуществлялась с 08.00 часов, о чем имеется подпись истца (л.д. 98-101).

Государственной инспекцией труда в Нижегородской области 25.01.2017 года ответчику было выдано предписание об оплате истцу простоя за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года.

12.01.2017 года истцу была выплачена компенсация за задержку перечисления заработной платы в размере 4 102 рубля 77 копеек (л.д. 102).

16.02.2017 года истцу была выплачена заработная плата за простой за сентябрь-декабрь 2016 года в размере 4 257 рубля (л.д. 103).

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком представлены доказательства выплаты в полном размере причитающейся истцу заработной платы, ответчик после проведенных проверок произвел расчет с истцом каких-либо доказательств отсутствия выплаты заработной платы истцу в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постоянные задержки заработной платы нашли своё подтверждение в материалах дела, однако в выплате компенсации ему было несправедливо отказано. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции со ссылкой на ст. 392 ТК РФ был применен срок исковой давности и по требованиям о компенсации за работу в праздничные дни 09.05.2013 года, 12.06.2013 года, 04.11.2013 года, 07.01.2014 года, 12.06.2014 года, 04.11.2014 года, 07.01.2015 года, 23.02.2015 года, 04.11.2015 года, 23.02.2016 года, 08.03.2016 года, 09.05.2016 года, компенсации за работу в ночное время за период с 2013 года по октябрь 2016 года, недоплаченной зарплаты за январь 2016 года данный срок истцом пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Что касается требований истца о взыскании оплаты за простой за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, компенсации за работу в ночное время за период с октября 2016 года, компенсации за задержку выплаты зарплаты с 14.03.2013 года по 14.12.2016 года в размере 3124 рубля 14 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку оплата за простой и за задержку выплаты заработной платы ответчиком произведена в полном объеме, а работа истца в ночное время в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих трудовых прав, выразившихся в отсутствии оплаты за простой, работу в праздничные дни, ночное время, узнал только после проведенных прокуратурой и трудовой инспекцией проверок, поэтому трехмесячный срок им не пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец, имея право в соответствии с трудовым законодательством по проверке правильности начисления ему заработной платы, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась и своевременно не обратился к работодателю с требованием представить расчет его заработной платы, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности является правильным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку доказательства, представленные ответчиком судом приняты, а представленные ФИО1 графики и свидетельские показания о его работе в ночное время во внимание не приняты. Данный довод судебной коллегией признаются не состоятельными, так как представленные истцом графики работы (л.д. 26-39) и свидетельские показания ФИО3, КАП, СМИ не соответствуют принципам допустимости и относимости, а именно: графики не имеют подписей и печати, а из показаний свидетелей невозможно с достоверностью определить график работы истца и его загруженность. Ответчиком же представлены доказательства оплаты заработной платы за простой и компенсация за задержку выплаты заработной платы, которые всем указанным принципам отвечают.

Также судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: