Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Терчуковой ФИО17 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Назначить судебную психолого-педагогическую экспертизу, на решение которой поставить следующие вопросы:

-каковы индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его актуальное психологическое состояние на момент проведения экспертного исследования?

-имеются ли нарушения эмоционально-волевой сферы личности несовершеннолетнего ФИО10, если да, то каковы их причины и проявления?

-проявляет ли несовершеннолетний ФИО1 какие-либо индивидуальные личностные особенности, такие как повышенная внушаемость, подчиняемость, склонность к фантазированию?

-каковы индивидуально-психологические особенности отца и матери несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО4, ФИО3, а так же лиц, проживающих на одной жилплощади с ребенком или предположительно которые будут проживать, и бабушки ФИО5 по материнской линии, у которой ребенок часто проживает?

-испытывает ли ФИО18 эмоциональное отвержение или эмоциональную привязанность к одному из родителей или других членов обеих семей?

-испытывает ли ФИО19 эмоциональное давление со стороны родителей или других взрослых, проживающих вместе с ним? Если да то в чем оно выражается?

-каковы особенности личных отношений родителей несовершеннолетнего ребенка друг к другу, и к ребенку?

-имеются ли у ребенка навязные представления о родителях (об одном из родителей), если да то в результате чего?

-каким образом семейная ситуация, индивидуально-психологические особенности родителей, особенности их воспитательного поведения влияют на эмоциональное состояние, психическое развитие и ощущение ребенка?

-зависит ли оценка семейной ситуации ребенком от влияния со стороны родителей или других взрослых?

-не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других лиц, осознает ли ребенок свои собственные интересы при выражении этого мнения, и как он его обосновывает?

-имеется ли у ребенка собственное желание проживать с одним из родителей, если да, без постороннего ли лица сформировалось желание проживать с одним из родителей?

Производство экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы», находящемся, по адресу: <адрес>.

Предоставить в распоряжение эксперта гражданское дело №, необходимые для производства судебной психолого-педагогической экспертизы.

Производство по делу приостановить на время проведения судебнопсихологической экспертизы, приостановить.

Предупредить эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы», которому будет поручено проведение данной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и разъяснить ему права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ

Обязать стороны не чинить препятствий эксперту при проведении судебной психолого-педагогической экспертизы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, установить эксперту не свыше тридцати дней для проведения экспертизы со дня получения им настоящего определения.

Провести судебную психолого-педагогическую экспертизу с обязательным участием Терчуковой ФИО20, Бевова ФИО21, ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ.

Обязать истца Терчукову ФИО22. и ответчика Бевоова ФИО23 произвести оплату стоимость экспертизы солидарно,

у с т а н о в и л а:

В производстве Кошехабльского районного суда Республики Адыгея находится гражданское дело по иску Терчуковой ФИО24. к Бевову ФИО25. об изменении установленного решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 июля 2009 года порядка общения с сыном - ФИО26 а также встречное заявление Бевова ФИО27. к Терчуковой ФИО28. об изменении места проживания ребенка.

В ходе рассмотрения дела представителем Бевова ФИО29. - Аутлевой С.Ю. заявлено ходатайство о назначении судебной психолого - педагогической экспертизы в отношении несовершеннолетнего ФИО30.

Терчукова ФИО31. возражала против назначения экспертизы, полагала, что в проведении данной экспертизы нет необходимости.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы просит Терчукова ФИО32 по доводам частной жалобы. Оспаривает также поручение проведения экспертизы специалистам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы».

В своих возражениях Бевов С.К., просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения Терчуковой ФИО33 и ее представителя Агаева ФИО34 поддержавших доводы частной жалобы, мнение представителя Бевова ФИО35 - Аутлевой ФИО36 о необходимости оставления определения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена данным процессуальным кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений статей 104, 218 и частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются.

По смыслу указанных норм, само по себе несогласие ответчика с назначением судебной экспертизы, а также выбором эксперта либо экспертной организации основанием для отмены постановленного определения не является.

Принимая решение о назначении судебной психолого - педагогической экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд назначает экспертизу при разрешении спорного правоотношения, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Оценивая доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу, которые по своей сути сводятся к тому, что заявителю не было предоставлено время для подготовки возражений по встречным исковым требованиям, заявленным ответчиком в ходе подготовки дела к судебному заседанию, а также для ознакомления с ходатайством о проведении экспертизы, и как следствие, возможности предоставления вопросов на разрешение экспертов и выбора экспертного учреждения, Судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Бевова ФИО37 - Аутлевой С.Ю. в суде апелляционной инстанции, встречное исковое заявление и ходатайство о проведении экспертизы были вручены Терчуковой ФИО38 в ходе подготовки данного дела к судебному заседанию 27 апреля 2018 года. Таким образом, на момент постановления оспариваемого определения от 23 мая 2018 года у заявителя было достаточно временем для ознакомления с предоставленными процессуальными документами и доказательствами, и формирования правовой позиции.

Поскольку назначение по делу экспертизы, для проведения которой в экспертное учреждение направляются материалы дела, делает невозможным совершение иных процессуальных действий, при этом процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является обоснованным, право приостановить производство по делу в данном случае предоставлено суду.

Вместе с тем Судебная коллегия находит определенный судом порядок распределения судебных расходов противоречащим требованиям процессуального законодательства, поскольку в силу часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемая сумма вносится сторонами в равных частях.

Исходя из того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца по встречным требованиям, ответчик против назначения экспертизы возражал, то возложение на заявителя солидарной с истцом обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы является незаконным.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части возложения судебных расходов за проведение экспертизы на Терчукову ФИО39 и Бевова ФИО40 отменить, возложив ее оплату в полном объеме на истца Бевова ФИО41

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 23 мая 2018 года в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить, возложив их на Бевова ФИО42 в полном объеме.

В остальной части определение суда оставить без изменения

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи С.Е. Дагуф

Ж.К. Панеш