Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медкон», ООО «Чистый город», ООО «Сатори», ИП ФИО2, ООО «Центр экологического сопровождения» о признании договоров недействительными

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярск от 8 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ответчикам с требованием об оспаривании сделок.

В обоснование указал, что является собственником модульного здания размером 14 450 х 7 350 мм, состоящего из 7 бытовых вагончиков, соединенных между собой болтами М-20, которое приобретено им у ОАО «Инженерный центр ЕЭС», что подтверждается договором поставки №, товарной накладной № от 09.08.2016, счет-фактурой № от 09.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2016, актом приема-передачи от 09.08.2016. В период с 2016 по 2019 год модульное здание находилось по месту его передачи в <адрес>). 12.11.2019 года ФИО1 обнаружил отсутствие модульного здания по месту его нахождения. В ходе розыскных мероприятий правоохранительными органами установлено, что принадлежащее истцу имущество находится в районе <адрес>, в целости и сохранности. 3.03.2021 года ФИО1 имущество по вышеуказанному адресу не обнаружил. Поскольку модульное здание находилось по адресу: <адрес>, во владении ООО «Сатори», истец обратился в Преображенский суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сатори» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Медкон» и ООО «Чистый город» заключен договор оказания услуг на объекте «Перинатальный центр» в г.Норильске от 15.07.2019, в рамках которого ООО «Чистый город» поручено вывезти со строительной площадки временное сооружение - модульное здание, определена стоимость в размере 960 000 рублей, в счет оплаты ООО «Медкон» передает ООО «Чистый город» право собственности на все строительные отходы, временные здания и сооружения, оборудования, контейнеры, металлоконструкции, расположенные на территории, подвергаемой очистке. Истец не отчуждал модульное здание ни ООО «Медкон», ни иным лицам. Поскольку отчуждение имущества произведено неуполномоченным лицом, то указанные сделки противоречат закону и нарушают право собственности истца.

Просил признать недействительными в силу ничтожности п. 3 договора оказания услуг от 15.07.2019 года, заключенного между ООО «Медкон» и ООО «Чистый город»; признать недействительным агентский договор №09/19 от 01.09.2019, заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «ЦЭС»; признать недействительным договор поставки № от 15.12.2019, заключенный между ООО «ЦЭС» и ИП ФИО2; признать недействительным договор поставки № от 12.12.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Сатори».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на представлении надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом стоимости приобретаемого по договору спорного имущества, а также исполнение обязательства по передаче спорного имущества и возникновение у истца права собственности на него. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты основан на неверном толковании норм права. Ответчики действовали недобросовестно, а оспариваемые сделки являются мнимыми, фактически заключены с целью легализации спорного имущества.

В письменных возражениях ООО «Медкон», ООО «Сатори», указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайств ООО «Медикон» и ООО «Сатори» о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с иском, ФИО1 указал, что является собственником модульного строения.

В подтверждение права собственности истец представил в материалы дела договор поставки № от 05.08.2016 года, заключенный между ОАО «ИЦ ЕЭС» (поставщик) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить в срок покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, перечень товаров, наименование, технические характеристики, качество, количество, ассортимент, сроки поставки и цена которого определяется в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае наличия разногласий между положениями текста договора и положениями спецификации, преимущественную силу для соответствующей партии поставляемого товара будут иметь положения спецификации (п. 1.3 договора).

Покупатель обязан организовать приемку товара. В случае невозможности принять товар в день, предложенный поставщиком, покупатель обязан в течение одного рабочего дня с даты получения извещения о дате готовности товара к отгрузке согласовать с поставщиком удобный день и время отгрузки и приемки товара. Право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю после окончания приемки товара покупателем и подписания товарной накладной (п. 3.1.9 договора)

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.08.2016 года к договору поставки объектом поставки является модульное здание 14 450 х 7 350 мм, стоимостью 1 000 000 рублей. Предоплата в размере 100% от стоимости настоящей спецификации на сумму 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 152 542,37 рублей, производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком и после подписания акта приема-передачи. Условия доставки – самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: <адрес>, строительная площадка перинатального центра, с использованием автокрана для погрузки товара.

Также истцом представлены: товарная накладная № от 09.08.2016 и составленный в г. Москва 9.08.2016 года акт приема-передачи, согласно которому на основании договора поставки от 05.08.2016 № модульного здания поставщик передает, а покупатель принимает следующий товар: модульное здание 14 450 х 7 350 мм, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2016 года, согласно которой ФИО1 оплатил ОАО «ИЦ ЕЭС» по договору поставки 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Медкон» после ОАО «ИЦ ЕЭС» выполняло функции генерального подрядчика по строительству Перинатального центра в г. Норильске, в связи с чем, ООО «Медкон» была передана строительная площадка с расположенным на ней модульным строением.

17.05.2018 года между ООО «Медкон» (генеральный подрядчик) и ООО «Сварог» в лице ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № на строительство объекта «Перинатальный центр».

15.07.2019 года между ООО «Медкон» (заказчик) и ООО «Чистый город» (исполнитель) заключен договор оказания услуг на объекте «Перинатальный центр в г. Норильске», согласно которому исполнитель обязуется за свой счет и своими средствами выполнить работы по очистке территории общей площадью 7 200 км на объекте «Перинатальный центр в г. Норильске» (п. 1.1).

Стоимость работ является договорной суммой и составляет 960 000 рублей с учетом НДС 20%. В счет оплаты выполненных работ заказчик передает исполнителю права собственности на все строительные отходы, временные здания и сооружения, оборудование, контейнера, металлоконструкции, расположенные на территории подвергаемой очистке и указанные в Приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора).

Из спецификации следует, что в объем работ по договору от 15.07.2019 включена очистка территории от временного сооружения (штаб строительства), общей площадью 120 кв.м., состоящего из 7 блоков, утепленных пенопластом контейнерного типа.

По акту выполненных работ от 20.08.2019 ООО «Чистый город» оказало ООО «Медкон» услуги стоимостью 960 000 рублей, все строительные отходы, временные здания и сооружения, оборудование, контейнера, металлоконструкции, расположенные на территории, подвергаемой очистке и указанные в Приложении № 1 к договору от 15.07.2019, переданы исполнителю в качестве оплаты за выполненные работы.

По агентскому договору № от 01.09.2019, заключенному между ООО «Центр экологического сопровождения» («ЦЭС») (комиссионер) и ООО «Чистый город» (комитент), комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента совершить юридические и иные действия, связанные с реализацией бытового модуля, принадлежащего комитенту на основании договора на оказание услуг на объекте «Перинатальный центр» от 15.07.2019 (п.1.1 договора).

15.12.2019 между ООО «ЦЭС» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №, предметом которого является купля-продажа бытового модульного городка б/у, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), который продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить «Бытовой модуль» в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по указанному договору поставки выполнены в полном объеме, что подтверждено счетом на оплату № от 23.12.2019 и актом № от 18.04.2020.

ИП ФИО2 продал модульное строение ООО «Сатори» на основании договора поставки № от 17.12.2019.

Факт поставки подтверждается товарной накладной № от 25.12.2019, а факт оплаты – платежным поручением № от 17.12.2019 на сумму 3 140 000 рублей с отметкой банка о списании денежных средств 20.12.2019.

ООО «Сатори» фактически приняло в собственность модульное строение 25.12.2019 по адресу: <адрес>, где произвело его монтаж и использовало для строительства храма; как собственник поставило модульное строение на бухгалтерский учет, до настоящего времени открыто владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Постановлением УУП ПП №1 ОМВД России по г. Норильску от 18.11.2019 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества за отсутствием состава преступления.

15.09.2021 ФИО1 повторно обратился в отдел полиции с заявлением о хищении спорного имущества.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Норильску от 22.08.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях главного инженера ООО «Медкон» Б, генерального директора ООО «Медкон» В состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 160, 161, 330 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих реальное исполнение договора поставки от 5.09.2016 года как в части передачи модульного строения от поставщика к покупателю, так и оплату приобретаемого имущества, а, соответственно, и факт перехода права собственности на спорное модульное строение от поставщика к ФИО1

Оценив предусмотренные договором поставки условия передачи модульных строений, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом товарная накладная и акт приема-передачи не являются бесспорным доказательством реальной передачи модульного строения, поскольку составлены в отсутствие фактической отгрузки (передачи) спорного модульного строения, без реального, как это предусмотрено условиями договора поставки, вывоза модульного строения покупателем с территории строительной площадки Перинатального центра. Акт приема-передачи от 9.08.2016 года составлен в г. Москва, а объект поставки находился в г. Норильск.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на спорное имущество и, соответственно, наличия охраняемого законом интереса в оспаривании сделок, стороной которых он не является.

Кроме того, суд указал на избрание ФИО1, не являющимся стороной оспариваемых сделок, ненадлежащего способ защиты, поскольку в рассматриваемом случае права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оспаривая сделки, стороной которых истец не является, он должен доказать, что указанные сделки нарушают права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия, при этом защита нарушенного права возможна лишь путем признания сделок недействительными и приведет в результате этого к восстановлению нарушенного права.

Таких доказательств истцом в дело не представлено.

В обоснование заинтересованности в признании оспариваемых сделок недействительными истец указывает на наличие у него права собственности на спорное модульное строение, которое в результате совершения этих сделок в настоящее время находится во владении ООО «Сатори».

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него на основании договора поставки от 5.08.2016 года права собственности на спорное модульное строение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применительно к движимым вещам в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Условиями договора поставки от 5.08.2016 года предусмотрена передача модульного строения. При этом, договором, спецификацией однозначно предусмотрен самовывоз товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: <адрес> с использованием автокрана для погрузки товара. По условиям договора поставки именно покупатель должен организовать приемку товара, а право собственности переходит от поставщика к покупателю после окончания приемки товара покупателем и подписания товарной накладной.

Доказательств передачи-приемки спорного модульного строения в порядке, предусмотренном договором поставки, истцом в дело не представлено. Как видно из материалов дела и не отрицалось стороной истца, спорное модульное строение находилось на строительной площадке Перинатального центра до окончания строительства. При этом, каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что, получив спорное строение в собственность, ФИО1 предоставил данное имущество в безвозмездное пользование генеральному подрядчику строительства центра, истцом в дело не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие фактической передачи спорного модульного строения по договору поставки сами по себе акт приема-передачи, составленный в г. Москва при нахождении объекта поставки в г. Норильск, товарная накладная, не свидетельствуют о вручении товара покупателю и фактическом поступлении его во владение истца.

Ссылки в жалобе на то, что условиями договора не предусмотрена обязанность вывоза спорного модульного строения, а товарная накладная является достаточным доказательством поступления спорного модульного строения во владение истца, отклоняются, как не состоятельные, поскольку опровергаются вышеприведенными условиями договора поставки и спецификации к нему.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о возникновении у истца на основании договора поставки от 5.08.2016 года права собственности на спорное модульное строение, не имеется.

Доводы жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством оплаты по договору поставки, также отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, истец, не являющийся стороной оспариваемых сделок, не доказал, что указанные сделки нарушают его права или охраняемые законом интересы и избранный им способ защиты путем заявления требования о признании сделок недействительными без применения последствий недействительности приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из содержания иска и материалов дела, истец реализовал право на предъявление иска к ООО «Сатори» об истребовании спорного имущества из незаконного владения по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого Преображенский районный суд г. Москвы 27.10.2022 года вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанное решение на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу, что не оспаривалось представителем истца. Из указанного решения следует, что в иске ФИО1 отказано также и ввиду недоказанности возникновения его права собственности на спорное имущество.

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав не привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица ОАО «ИЦ ЕЭС» отклоняются, как необоснованные, поскольку предметом спора являются сделки, стороной которых указанное юридическое лицо не является; решением суда вопрос о правах данного лица не разрешался, в связи с чем, оснований для вывода о допущенном судом процессуальном нарушении, не имеется.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств, однако выводы суда по существу спора не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023 года