Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 (дело № 2-2648/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 24.03.2022 ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ФИО1 обратилась05.11.2006в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в рамках которого просила Банк: выпустить карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных и использованием Карты; для осуществления операций по счету карты, суммы которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета карты. Рассмотрев оферту Клиента о заключении договора о карте и учитывая принцип разумности и добросовестности при оценке действий последнего, Банк произвел акцепт оферты, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал момент заключения Договора о карте, т.е.21.03.2007открыл счет карты (банковский счет), тем самым заключив договор о карте№ 60920567. После получения и Активации карты Банк установил ФИО1 лимит 50000 руб. и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств.

В период с 04.07.2007 по 21.10.2017 ФИО1 были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 277033 руб. 18 коп., что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В соответствии с условиями Договора о карте погашения задолженности ФИО1 должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. ФИО1 не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. В соответствии с Тарифами по картам, ФИО1 начислены платы за пропуск минимальных платежей, и22.05.2018. сформирован заключительный счет-выписка с требованием погашения Клиентом задолженности в полном объеме в размере 151335 руб. 72 коп. в срок до 21.06.2018г., однако, в нарушение своих обязательств, ФИО1 не осуществила возврат указанной суммы.

С учетом изложенного банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте№60950567 от 21.03.2007 в размере 151335 руб. 72 коп., в том числе: основного долга – 113382 руб. 43 коп., процентов за пользование кредитом – 27700 руб. 51 коп., комиссии за участие в программе по организации страхования – 6052 руб. 78 коп., платы за пропуск минимального платежа – 4200 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4226 руб. 71 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент заключения договора о карте между ФИО1 и Банком закон допускал изменение процентной ставки по кредиту, если возможность изменения предусмотрена договором с клиентом. Условия по картам и тарифы, действующие на момент заключения договора, предусматривали возможность в одностороннем порядке банком внесить изменения в Тарифы и Условия путем размещения печатных экземпляров новых редакции на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях, путем размещения информации на веб-сайте банка в сети интернет. ФИО1 в течение 9 лет, совершая операции по счету карты, своими фактическими действиями подтверждала согласие на участие в договорных отношениях с банком на объявленных условиях и счета-выписки, направленные в ее адрес не оспаривала. С 15.07.2007 произошла замена тарифного плана № 1 на тарифный план № 52, о чем клиент была информирована. С 14.05.2009 изменены тарифы по карта Русский стандарт, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом составила 42 % годовых. Кроме того, банк согласовал с ответчиком изменение размера процентной ставки за пользование кредитом путем направления 19.04.2009 письма с уведомлением об изменении условий договора по карте на 42 % годовых, соответствующие доказательства суду были представлены. Почтовый реестр на письмо и уведомление о вручении были уничтожены за истечением срока хранения. В случае несогласия с новыми условиями договора ФИО1 могла отказаться от них, но на протяжении 9 лет этого не сделала, напротив, своими действиями подтверждала согласие на исполнение договора о карте на измененных условиях, что подтверждается выпиской по счету. Заключительное требование выставлено клиенту банком 22.05.2018, срок оплаты долга до 21.06.2018. ФИО1 неоднократно обращалась в справочно-информационный центр, но не выражала несогласие с информацией, содержащейся в счете-выписке или о том, что она ее не получала. Выражает истец несогласие с возложением расходов по оплате судебной экспертизы на истца, поскольку ходатайств о назначении экспертизы банк не заявлял, данные расходы должны быть отнесены на счет бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец АО «Банк Русский Стандарт», ФИО1 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно (телефонограммы, размещение сведений на сайте Свердловского областного суда), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступило, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив факт заключения договора о кредитной карте между сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО1, поскольку надлежащих доказательств согласования и уведомления ответчика об изменении условий тарифного плана (применение тарифной ставки процента годовых), а также с учетом выводов заключения по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, не установил наличие задолженности по договору о кредитной карте ФИО1 перед АО «Банк Русский стандарт».

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась 05.11.2006 в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе "информация о карте" анкеты; открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета (л.д.15 том 1).

Банк акцептовал оферту ФИО1, открыл счет№40817810800943772020для отражения операций, проводимых с использованием кредитный карты в соответствии с заключенным договором. Таким образом, между сторонами был заключен21.03.2007договор о предоставлении и обслуживании карты№ 60950567.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта Русский Стандартпо тарифному плану ТП 1, о чем указано истцом в рамках рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком.

Согласно тарифному плану ТП 1 размер процентов, начисляемых по кредиту – 23% годовых, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей, с 01.09.2014 – 700 рублей, комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, ежемесячная – 0,9% от суммы кредита на дату начала расчетного периода (л.д.21 том 1).

Составными частями кредитного договора являются: Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Приказом Банка N 2045/1 от05.07.2007 внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которым Тарифный план ТП N 1 был изменен на ТП N 52. Из данного приказа следует, что Департаменту информационно – сервисного обслуживания в срок до01.04.2007необходимо внести изменения на сайте банка и в сети Интернет; обеспечить информирование Клиентов по телефону об изменениях в «тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д.6 том 2).

Согласно представленному истцом тарифному плану ТП 52 (л.д.22 том 1) размер процентов по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил - 22 %, на осуществление иных операций – 36 %.

Приказом Банка N 1267 от09.04.2009внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которыми с14.05.2009в соответствии с Тарифами (ТП 52) размер процентов, начисленных по кредиту, составил 42 % (л.д.7 том 2).

Поскольку ФИО1 не осуществляла надлежащим образом обязательства по договору о кредитной карте, 22.05.2018 сформирован заключительный счет-выписка с требованием погашения Клиентом задолженности в полном объеме в размере 151335 руб. 72 коп. в срок до 21.06.2018г., однако данное требование не исполнено (л.д.55 том 1).

Задолженность ФИО1 перед Банком, по расчету истца, составляет 151 335 руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 113 382 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 27 700 руб. 51 коп., комиссии за участие в программе по организации страхования – 6 052 руб. 78 коп., платы за пропуск минимального платежа – 4 200 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения спора ответчик оспаривала наличие у нее задолженности по договору о кредитной карте, указывая в том числе на то, что количество и сумма внесенных ею платежей с учетом условий тарифного плана, имевшего место на момент заключения договора в части применения процентной ставки, свидетельствовали о погашении долга в полном размере и неверности представленного расчета банком, который в том числе основан на неверно примененной ставке процентов за пользование кредитными средствами.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора о кредитной карте, Условия о предоставлении и обслуживании карт «Русский стандарт», пришел к выводу, что банком не представлено доказательств размещения информации об изменении тарифной ставки по кредитной карте в предусмотренном Условиями порядке, а также иных доказательств уведомления ответчика об изменении условий договора, односторонним образом измененное банком условие кредитного договора в части процентной ставки, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому данное условие является ничтожным и не подлежащим применению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на верном применении норм материального права и оценке совокупности представленных доказательств, а доводы жалобы апеллянта в данной части являются повторяющими его правовую позицию и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о карте) процентные ставки по кредитам, вкладам и депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи Закона). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и срок и действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором (ч. 2).

Из представленных в материалы дела истцом Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденными приказом № 1184/1 от 29.09.2006 (л.д.28-39 том 1) следует, что в п.8.11 предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы.

Однако согласно п.2.14 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрено, что в случае изменения банком условий и тарифов банк до даты введения уведомляет об этом клиента не позднее чем за 30 календарных дней до действия таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделений и представительств Банка (п. 2.12.1); путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.banк.rs.ru. (п. 2.14.2).

В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в условия и (или) тарифы клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от договора (глава 11 Условий).

Истец в рамках рассмотрения дела истец утверждал, что Приказом Банка N 2045/1 от05.07.2007 внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которым Тарифный план ТП N 1 был изменен на ТП N 52. Из данного приказа следует, что Департаменту информационно – сервисного обслуживания в срок до01.04.2007внести изменения на сайте банка и в сети Интернет; обеспечить информирование Клиентов по телефону об изменениях в «тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д.6 том 2).

В соответствии с данным приказом предписано внести изменения на сайте банка в сети интернет, обеспечить информирование клиентов по телефону об изменениях в тарифах по картам «Русский стандарт».

Согласно позиции Банка, уведомление клиентов об изменении банком тарифов за обслуживание счетов происходило путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет, а также на информационных стендах.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, банком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная информация об изменении тарифов была размещена на веб-сайте банка (например, заявки на изменение информационных материалов АО "Банк Русский Стандарт" в сети интернет) или информационных стендах.

Как и не представлено доказательство того, что ФИО1 была уведомлен об изменении тарифа иным способом, а именно: письменных доказательств направления Уведомления об изменении условий Договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д.8-11 том 2), суду не представлено, вопреки доводам жалобы. Доводы жалобы истца о том, что реестры направления от 19.04.2009 уведомления и сама квитанция не сохранились, также ничем не подтверждены, поскольку описей уничтожения данных документов не представлено, равно как и какого-либо внутреннего документа, подтверждающего сроки их хранения. Более того, судебной коллегией приняты в качестве дополнительного доказательства представленные стороной ответчика сведения с сайта Почта России о почтовом отправлении с идентификатором 11171813940879 (указан в представленном банком тексте уведомления об изменении тарифа), из которых следует отсутствие какой-либо информации относительно отправки данного уведомления на сайте Почта России. Данный документ принят в качестве доказательства в виду того, что само уведомление представлялось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, а ответчиком указывалось на неподтверждение самого факта его отправки, сведения с сайта Почта России необходимы для проверки данного обстоятельства.

Иных доказательств его фактического направления ответчику не представлено, а само уведомление не содержит даже даты его составления.

Доводы жалобы истца об осведомленности ответчика об изменениях условий договора о карте в части изменения условий тарифного плана и повышении процентной ставки за пользование кредитными средствами, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вопреки утверждениям апеллянта, совершение ответчиком действий по использованию кредитной карты после смены в банке тарифного плана не может быть расценено как согласие и принятие новых условий договора, поскольку иное противоречит самим Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его толкования ответ о принятии полученной оферты должен быть полным и безоговорочным и прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его) на предложенных в оферте условиях.

Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которое лицо может совершать с иным умыслом.

Таким образом, действия по пополнению счета карты в целях погашения задолженности по ранее предоставленному кредиту не могут расцениваться как акцепт оферты Банка по изменению тарифного плана, поскольку совершение таких действий предусмотрено изначальными договорными условиями с потребителем. Указанная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 45-КГ21-24-К7.

Аналогичным образом следует расценивать действия ответчика по пополнению счета карты и в безналичном порядке, что не должно приравниваться к принятию новых условий договора.

Также судебная коллегия отмечает, что не может свидетельствовать об осведомленности ответчика и о ее согласии на изменение условий договора заключительная счет-выписка от 22.05.2018 (л.д.55-57 том 1), поскольку в ней хоть и сформирована итоговая сумма задолженности к погашению перед банком, но отсутствует подробный расчет суммы, процентная ставка по договору, примененная в расчете.

Не указана процентная ставка и в выписке по банковскому счету, отражающей движение денежных средств, а также в самом расчете банка суммы взыскания (л.д.9-12 том 1), при том, что в исковом заявлении банком указано на заключение договора о карте с условием оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 23 % годовых.

Сведения об обращении ответчика в информационный центр, интернет-банк истцом суду первой инстанции не представлены. Оснований для принятия доказательств истца в виде распечаток из программного обеспечения, прилагаемых к жалобе, судебной коллегией не установлено, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, несмотря на то, что позиция ответчика относительно оспаривания изменения условий договора была достоверно известна банку. Представитель истца участвовал в судебном заседании 03.06.2022 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств не просил, судом было отказано в приобщении представленных смс-извещений, распечаток из информационного центра в связи с непредставлением доказательств принадлежности ответчику номера телефона, указанного в них.

В связи с указанным судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о наличии у ответчика достоверной информации об изменении ставки по договору и согласии на продолжение договора в новых условиях.

В связи с оспариванием истцом расчета задолженности как в виду неясности в применяемой ставки, так и в виду того, что с учетом ставки 23 % годовых и размера внесенных денежных средств обязательства являются погашенными, судом первой инстанции назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аудиторская группа «Капитал» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта от 12.05.2022 сделаны следующие выводы, что если бы проценты по договору о карте№ 60950567, заключенномумежду ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», были рассчитаны банком исходя из ставки 23% годовых, то сумма процентов по кредитной карте составила бы не 305 445,31 руб. (как рассчитал Банк), а лишь 41 332,65 руб., и, соответственно, у ФИО1 отсутствовала бы задолженность перед банком по состоянию на 21.06.2018, а сумма собственных денежных средств, накопленных ФИО1 по состоянию на 21.06.2018на её счете, составила бы 166 584,93 руб.

Из представленных экспертом в Приложении № 2 расчетов (графа 13 Приложения № 2) видно, что АО «Банк Русский Стандарт» фактически начислял проценты по кредитной карте ФИО1 с использованием процентных ставок в среднем по периодам с 22.03.2007 по 21.06.2018 от 23% до 52 % годовых.

Если бы проценты по договору о карте № 60950567, заключенному05.11.2006 ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», были рассчитаны банком исходя из ставки 23% годовых, то сумма процентов по кредитной карте составила бы не 305 445,31 руб. (как рассчитал Банк), а лишь 41 332,65 руб., и, соответственно, у ФИО1 отсутствовала бы задолженность перед банком по состоянию на21.06.2018, а сумма собственных денежных средств, накопленных ФИО1 по состоянию на21.06.2018на счете, составила бы 166 584,93 руб.

Если же производить расчет процентов по кредитной карте не по фиксированной ставке (23%), а по плавающей ставке от 23% до 52% годовых (как рассчитывал проценты АО «Банк Русский Стандарт»), то сумма процентов по кредитной карте составит 305 435,85 руб., а сумма задолженности ФИО1 перед банком действительно составит 151 335,62 руб.

Допрошенный в судебном заседании экспертКрашенинникова С.В. подтвердила выводы судебной экспертизы, суду пояснила, что если задолженность считать из 23 % годовых на 21.06.2018 то задолженности ФИО1 перед Банком нет, сумма накопленных ею денежных средств составила 166584 руб. 93 коп. По ставке 23% годовых банк считал с 22.03.2007 по 21.07.2007, после этого периода ставка была каждый месяц разная. Процентная ставка колебалась до 52% годовых. Они не смогли понять на каком основании процентная ставка повышалась, использовали расчет задолженности перед Банка с учетом размера процентов, комиссий, и т.д. считали от обратного. Из представленных Банком документов, не следует, что ответчик соглашался с новыми тарифными планами. Процентная ставка менялась неоднократно, постоянно. Резких колебаний ставки рефинансирования ЦБ РФ, ключевой ставки в указанный период, чтобы увеличивать процентную ставку до 52%, не было.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы экспертизы не противоречивы, экспертом представлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский стандарт» о взыскании задолженности по договору с ФИО1

Доводы жалобы истца о неправомерном возложении на банк расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оспариваемым решением суда вопрос о распределении судебных расходов не разрешен судом. Возложение расходов по оплате экспертизы произведено определением суда от 21.04.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, которое вступило в законную силу и не оспаривалось сторонами в части распределения расходов. Указание в апелляционной жалобе истца на несогласие с данным определением суда не может подменять установленный порядок оспаривания определений и тем более не может быть предметом оценки судебной коллегии в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку оспариваемым решением вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы с банка или с какого-либо иного лица не разрешен, следовательно подлежит разрешению в рамках отдельного определения суда в порядке ст.ст.103, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно, определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены или изменения которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Я.Ю. Волкова
Судьи:	Ж.А. Мурашова
	А.Е. Зонова