Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <...>

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <...>

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении и обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, ФИО1 просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...> и снять его с регистрационного учета.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она зарегистрирована в спорной квартире и проживает с 2004г. Нанимателем квартиры является отец ФИО3, умерший 16.06.2017г. Вселенный в 1995г. в квартиру ФИО2, являющийся сыном ФИО3, с 2003г. не проживает в квартире, после регистрации брака выехал на другое место жительства, забрав свои вещи. В настоящее время ФИО2 проживает со своей семьей по адресу: <...> С 2004 г. ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимал, его вещей в квартире нет, членом семьи нанимателя не является, совместного хозяйства с истцом не ведет.

ФИО2 обратился со встречным исковыми требованиями к ФИО1 о вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание ФИО1, представители Комитета по управлению имущественных и земельных отношений г.Улан-Удэ, Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ не явилась, извещены были надлежаще. ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1- ФИО5 поддержала исковые требования ФИО4, возражала против удовлетворения встречных исковых требований и пояснила, что спорная квартира была получена отцом истца и ответчика ФИО3 по ордеру от 18.07.1994 г. №1892. 24.08.2010 г. между Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения №347 от 24.08.2010г. 06.12.2010г. ФИО3 квартира приватизирована, о чем составлен договор на передачу квартиры в собственность от 06.12.2010г. Впоследствии 23.07.2014г. договор приватизации расторгнут на основании соглашения от 23.07.2014г., заключенного между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ФИО3 Препятствий в пользовании ответчику истица не чинила.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, встречные исковые требования поддержал и суду показал, что в 2003 г. он зарегистрировал брак с Б.Н.М. и проживал с ней по адресу: <...> у ее матери, также проживал и в спорной квартире. Передавал деньги на оплату коммунальных услуг отцу ФИО3 О том, что договор приватизации расторгнут, узнал лишь после смерти отца в июне 2017 г. Не проживание в квартире ответчика и его семьи носило вынужденный характер, поскольку в указанной квартире проживала его сестра ФИО6 с дочерью П.А.В. ФИО2 не отказывался от прав по договору социального найма жилого помещения, что подтверждается его регистрацией в квартире, а также неоднократное посещение им спорного жилого помещения. В настоящее время у ответчика отсутствует жилое помещение, поскольку в квартире по адресу: <...>, где истцу принадлежит на праве собственности 1/8 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, произошел пожар. По заключению межведомственной комиссии, жилье признано негодным для постоянного проживания.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить его встречные исковые требования, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Комитета по управлению имущественных и земельных отношений г.Улан-Удэ, Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ не явились, извещались надлежаще. От истца представителя Комитета по управлению имущественных и земельных отношений г.Улан-Удэ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 жалобу поддержали.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на жилое помещение по адресу: <...> на имя ФИО3 был выдан ордер от 26.05.1981г. с составом 5 человек: Д.Н.М. (жена), Юлия (дочь), М. (дочь), Павел (сын).

В дальнейшем на данную квартиру 07.02.1994г. ордер был выдан на имя ФИО9 с составом 1 человек, который был переоформлен и выдан новый ордер от 23.10.1995г. в связи с утерей прежнего ордера.

23.11.2009г. данная квартира приватизирована ФИО1 и ее несовершеннолетней дочерью П.А.В.

Квартира по адресу: <...>, была получена ФИО3 по ордеру от 18.07.1994 г. с составом 3 человека: Д.М.В. (дочь) Д.Н.М. (жена), ФИО2 (сын).

24.08.2010 г. между Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения №347 от 24.08.2010 г., где в качестве члена семьи нанимателя указан ФИО2

06.12.2010г. ФИО3 данная квартира приватизирована.

23.07.2014г. договор приватизации расторгнут на основании соглашения от 23.07.2014 г., заключенного между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ФИО3

ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире 13.02.2014г.

16.06.2017г. ФИО3 умер.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 проживает в квартире по адресу: <...> с 2004г., что стороной ответчика не оспаривалось. ФИО2, вступив в брак с Б.Н.М.. в 2004 г., добровольно выехал на постоянное место жительство по адресу: <...>

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 в 2004 г. выехал из квартиры по адресу: <...> вывез свои вещи, добровольно длительное время не проживает в ней, не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, не производит текущий ремонт, попыток вселения не предпринимал, его вещей в квартире нет. Также судом не были установлены факты чинения препятствий ФИО2 по вселению в спорную квартиру со стороны ФИО1

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ФИО1 прав члена семьи нанимателя по договору социального найма в квартире по адресу: <...> не приобрела. Спорная квартира с учетом ФИО1 ФИО3 не предоставлялась, в договор социального найма она не была включена. На момент вселения в спорную квартиру, последняя имела жилое помещение по ордеру по адресу: <...> тогда как по смыслу ст. 70 ЖК РФ вселение члена семьи нанимателя предполагает его нуждаемость в жилом помещении. Сама регистрация по месту жительства не дает оснований полагать, что ФИО1 приобрела равные права с нанимателем или членом семьи нанимателя.

С учетом указанных обстоятельств, у ФИО1 отсутствует право требования признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...> и снятии его с регистрационного учета.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении и обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о чинении ФИО1 препятствий ФИО2 по вселению в спорную квартиру, не было представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судья коллегии: