Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование требований указывая, что 23.06.2021 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по отгрузке, доставке, сборке изделия КвадроОвалБочка 4х5,0 из кедра сорта древесины АВ – 1 шт., по адресу: Свердловская область, Белоярский ГО, <адрес> (КП «Чистые росы»). В соответствии с договором истцом было перечислено ответчику 343 145 руб. 20.07.2021 были начаты работы по монтажу изделия. 08.08.2021 ответчику истцом сообщено о недостатках изделия, которые проявились как черные точки и темные полосы на древесине, 09.08.2021 ответчиком сообщено, что все недостатки будут устранены на дату сдачи объекта. Истец провел микологическое исследование, согласно результатам которого выявлено поражение строительного материала на всю толщину, что вероятнее всего является следствием некачественно выполненной подготовки древесины. Недостатки возникли до принятия истцом результата работ. 09.08.2021 ответчик направил в адрес истца товарные накладные с просьбой принять изделие, частично были устранены недостатки. Черные точки не были устранены, ответчик выразил готовность возвратить истцу аванс и забрать баню, но этого не сделал. Истец вынужден был отказаться от приемки и подписания акта, так как на 08.09.2021 недостатки не были устранены, и 15.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Требование об устранении недостатков, заявленное 08.08.2021, подлежало удовлетворению до 15.08.2021, однако 21.09.2021 истцом получен ответ об отказе в возврате денежных средств.

На основании изложенного с учетом поданных уточнений ФИО5 просил взыскать с ИП ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 89 356 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 343 145 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 343 145 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ИП ФИО3 обратился к ФИО5 со встречным иском о взыскании денежных средств по договору, в обоснование своих требований указывая, что работы по монтажу изделия были начаты 20.07.2021, по окончании монтажа истец по первоначальному иску отказался принимать изделие и подписывать документы по передаче товара, указанные заказчиком недостатки были устранены своевременно. 08.09.2021 было направлено уведомление с требованием вернуть документы, подтверждающие принятие товара, и оплатить задолженность в размере 343 145 руб. Изделие предоставлено в распоряжение ФИО5, что свидетельствует об исполнении обязанности продавца по передаче товара надлежащим образом.

На основании изложенного ИП ФИО3 просил взыскать с ФИО5 задолженность по договору в размере 343 145 руб., неустойку в размере 45 981 руб. 43 коп., государственную пошлину в размере 7 091 руб.

В судебном заседании представители ФИО5 просили первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, со встречными требованиями о взыскании долга по договору не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на встречный иск.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца по первоначальному иску не согласилась, указывая, что размер устранения недостатков является завышенным, настаивала на удовлетворении встречных требований, поддержала доводы, изложенные во встречном иске и возражениях на уточненный иск.

Представитель третьего лица ООО «Бани-Бочки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В представленных возражениях просил в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указал, что по условиям договора ИП ФИО3 является поставщиком, а не исполнителем, производителем бани-бочки является ООО «Бани-Бочки». ИП ФИО3 является дилером третьего лица, продает готовое изделие на территории г. Екатеринбурга. Полагает, что в силу условий договора от 23.06.2021 № <№> к нему подлежат применению положения закона о договоре купли-продажи. Несмотря на отказ ФИО5 от подписания документов, фактически он принял указанное изделие. Также считает, что при несоблюдении истцом по первоначальному иску правил эксплуатации бани могло произойти поражение на поверхностях изделия. В соответствии с условиями договора истец по первоначальному иску вправе обратиться за устранением недостатков в течение гарантийного срока, который составляет 1 год.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022 исковые требования ФИО5 к ИП ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 22 132 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 944 руб. 80 коп., в остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору от 23.06.2021 № <№> в размере 343 145 руб., неустойка в размере 45 981 руб. 43 коп., государственная пошлина в размере 7 091 руб.

Судом произведен зачет требований, окончательно с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взыскано 367 140 руб. 63 коп.

С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 163 руб. 96 коп.

С ФИО5 в пользу ФГБОУ ВО «УГЛТУ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 615 руб., с ИП ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «УГЛТУ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 385 руб.

С таким решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части оставленных без удовлетворения требований и изменить в части удовлетворенных требований, вынести по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил природу возникших между сторонами взаимоотношений, что привело к неправильному применению норм права и вынесению необоснованного и незаконного решения. Полагает, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, так как в момент заключения договора и доставки материалов готового изделия не существовало, только в результате выполненных работ появляется изделие с индивидуально определенными свойствами.

Суд неправомерно принял в качестве бесспорного доказательства дополнительное заключение ФИО6 о том, что сумма, необходимая для устранения недостатков бани, составляет 22 132 руб., так как он при проведении экспертизы допустил профессиональные ошибки, дал заключение по сортности древесины, указав ГОСТ 2695-83 «Пиломатериалы листовых пород», хотя спорное изделие изготовлено из хвойных пород, а в расчете стоимости устранения недостатков указал шлифовку в один приход, хотя в судебной экспертизе ФИО7 и ФИО8 указано поражение древесины на глубину 0,5% мм. Также эксперт не указал способ шлифовки в пазах и углах бани, не учел факт сборки бани в так называемый «лунный паз». Суд необоснованно не принял в качестве доказательства будущих расходов (убытков) коммерческие предложения, представленные истцом по первоначальному иску, согласно которым стоимость восстановительных работ составляет 89 356 руб. и 79 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, заявленных в претензии, суд не применил норму, подлежащую применению. С учетом того, что о недостатках бани было заявлено 08.08.2021, ФИО5 имеет право требовать неустойку за неудовлетворение требований потребителя.

Также суд необоснованно отказал в требовании о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, придя к выводу, что баня передана заказчику в установленный договором срок. Судом установлено, что до настоящего времени недостатки бани не устранены, то есть в пригодном для использования состоянии баня не передана, в связи с чем отказ от принятия бани в таком виде является обоснованным, а односторонний акт приемки работ – недействительным.

Кроме того, взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости. Необоснованным является и отказ во взыскании штрафа, деятельность ИП ФИО3 не относится к отраслям, на которые распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Относительно встречного иска апеллянт указывает, что, поскольку срок окончания работ нарушен, требование о взыскании задолженности по договору подряда в размере 343 145 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, а установление в договоре неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы ежедневно значительно превышает размер ответственности, установленный законодательством, данное условие должно быть признано недействительным как ущемляющее права потребителя, что установлено арбитражным судом.

На апелляционную жалобу представителем ИП ФИО3 подан отзыв, в котором она выражает согласие с решением суда первой инстанции, поскольку заключенный между сторонами договор был квалифицирован верно с учетом представленного дилерского договора. При назначении и проведении экспертизы нормы процессуального права нарушены не были, результаты судебной экспертизы не оспорены, представленные коммерческие предложения сделаны с завышением цен лицами, не являющимися профессионалами в данной области. После поставки бани на участок от истца поступала только одна претензия от 15.09.2021, в которой он требовал возврат суммы, оплаченной по договору, а также возмещения стоимости экспертизы, об устранении недостатков он не заявлял, все недостатки были устранены после претензии от 08.08.2021, поданной ненадлежащим лицом. Сам ФИО5 указывает, что баня сдана, находится на его участке, соответствующие сопроводительные документы переданы 08.09.2021, то есть раньше установленного срока. Апеллянт вводит суд в заблуждение относительно недостатков, указывая, что недостатки не устранены до настоящего времени, в то время как возникшие недостатки являются следствием неправильной эксплуатации изделия. Также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ИП ФИО3 заявлялось как устно, так и письменно, при этом с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, который распространяется на всех индивидуальных предпринимателей. В отсутствие объективных и достоверных доказательств причинения нравственных страданий суд правильно оценил требование о компенсации морального вреда, удовлетворив его в размере 1000 руб. Кроме того, позиция ФИО5 на протяжении всего разбирательства носит противоречивый характер, его поведение недобросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Бани-Бочки» указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Довод о том, что судом неправильно определена природа договора, считает несостоятельным, поскольку ИП ФИО3, являясь дилером ООО «Бани-Бочки», никакие услуги по изготовлению и строительству указанного изделия не оказывает, он только продает готовые изделия на территории г. Екатеринбурга по договорам купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ИП ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений.

Истец по первоначальному иску ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, от его представителя ФИО9 поступило заявление об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ФИО10 в судебное заседание явиться не может. Указанное заявление судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, а факт временной нетрудоспособности представителя стороны не может свидетельствовать о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание как лично ФИО5, так и его другого представителя, наделенного всеми необходимыми полномочиями на основании доверенности.

Третье лицо ООО «Бани-бочки» в заседание суда апелляционной инстанции также не явилось и своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску ИП ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.06.2021 между ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО5 (заказчик) заключен договор № <№>, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по отгрузке, доставке, сборке изделия КвадроОвал бочка 4х5,0 из кедра сорта древесины АВ – 1 шт., спецификация и комплектность которого согласована сторонами в бланке заказа. По условиям указанного договора отгрузка производится не позднее 85 рабочих дней при условии получения предоплаты от заказчика не позднее, чем через 3 банковских дня после заключения договора. В соответствии с листом спецификации изделия стоимость работ по доставке на участок составила 15000 руб., командировочные бригаде – 10 000 руб., сборка на участке – 36 000 руб., общая цена договора – 686290 руб. (т.1 л.д. 55-61).

23.06.2021, 24.06.2021 ФИО5 произведена оплата по договору в общем размере 343 145 руб., что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось участвующими в деле лицами.

08.08.2021 ФИО11 (супругой ФИО5) в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, в которой указано на недостатки, в том числе на наличие черных точек на досках пола и нижней части стены. В ответе на претензию 09.08.2021 ИП ФИО3 в части требований заказчика не согласился (т.1 л.д. 117-118).

08.09.2021 ИП ФИО3 в адрес ФИО5 направлены товарные накладные по передаче бани-бочки с уведомлением об окончании монтажных работ по договору и требованием об оплате остатка стоимости в размере 343 145 руб., предложено при наличии претензий к качеству изделия направить письменный отказ от подписания накладных о приемке и указать на недостатки, в случае невозможности договориться в досудебном порядке поставщик выразил готовность вернуть аванс и вывезти изделие.

15.09.2021 представителем ФИО5 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, в которой заявлен отказ от исполнения договора с требованием полного возврата уплаченных денежных средств. 21.09.2021 ИП ФИО3 выразил несогласие с претензией заказчика, заявив требование об оплате задолженности за изделие в размере 343 145 руб., 27.10.2021 поставщиком в адрес заказчика вновь направлено требование о погашении задолженности (т.1 л.д. 62-63).

Ввиду наличия спора о существовании недостатков древесины и соответствии породы дерева, использованного при исполнении договора, заключенного между сторонами, судом назначено проведение комплексной экспертизы.

Согласно заключению от 28.03.2022, выполненному экспертами ФИО7 и ФИО8, порода и сорт древесины, из которой изготовлены основные конструктивные узлы бани (пол, стены, потолок и внутренние перегородки), соответствуют указанному в договоре от 23.06.2021 № <№>. Древесина не имеет признаков гниения. Наличие грибных окрасок древесины помещений бани подтверждается при визуальном осмотре. ФИО12 выявлена на 3-4% деревянной поверхности стен и пола бани, вызвана жизнедеятельностью деревоокрашивающих грибов рода Ceratocystis. При микроскопическом исследовании образцов древесины выявлены органы спороношения плесневого гриба Aspergillus niger Tiegh – конидиеносцы со спорами (конидиями), на глубине до 0,5 мм – гифы того же гриба, при этом структура древесины не изменена. Причину образования, то есть причину первоначального заселения поверхности древесины микромицетами (грибом) внутренних помещений бани достоверно определить не представляется возможным. В целом площадь поражения поверхностей стен и пола внутренних помещений всей бани составляет до 50%. Дальнейшая дезинфекция и эксплуатация бани возможна, для этого необходимо произвести механическую обработку пораженных участков поверхностей стен и пола помещений бани, с последующей очисткой поверхности и обработкой антисептическими составами.

Согласно заключению от 28.03.2022 и дополнению к нему от 13.05.2022, выполненным экспертом ФИО6, баня, изготовленная в рамках договора от 23.06.2021 № ББ 148, соответствует действующей нормативно-технической документации в строительстве и инструкции по установке бани. Стоимость работ по устранению выявленных грибковых поражений стен и пола составляет 22 132 руб.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы, изложенные в заключении, в своей части подтвердили. Эксперт ФИО7 подтвердил, что качество изделия соответствует условиям договора, баню необходимо эксплуатировать правильно. Эксперт ФИО8 пояснила, что выявленные на поверхности бани грибки не являются дереворазрушающими, при пользовании баней их развитие приостановится, в данном случае необходима эксплуатация бани. Микромицеты всегда и везде существуют в среде, основанием для их развития является влажная среда. После обработки плесневого гриба Aspergillus niger Tiegh и при соблюдении правил пользования баней его дальнейшего развития не будет.

При разрешении первоначальных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 454, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 18, 20, 23, 23.1, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, проанализировав условия заключенного между сторонами договора с учетом дилерского договора от 01.04.2019 № DD17083, в соответствии с которым ИП ФИО3 является дилером ООО «Бани-Бочки», являющегося поставщиком продукции, пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи (продажа бани) и оказания услуг (доставка и сборка бани). Оценив совокупность имеющихся материалов дела, суд принял подготовленные экспертами заключения в качестве надлежащих доказательств и положил приведенные в них выводы в основу решения, установив, что товар передан с вышеуказанными недостатками, стоимость устранения которых составляет 22 132 руб. Оснований для взыскания с ИП ФИО3 неустойки судом не установлено, так как срок устранения недостатков поставщиком нарушен не был, в установленный договором срок товар передан заказчику.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, принимая во внимание особенности предмета договора от 23.06.2021 № ББ 148, не обладающего существенной степенью индивидуальности и являющегося типизированным при предоставлении заказчику выбора из ограниченного перечня опций комплектации, содержание согласованных сторонами условий договора, которым не предусмотрена регламентация процесса создания вещи, не представляющего для заказчика самостоятельного интереса, а также специфику правоотношений с учетом наличия дилерского договора между поставщиком и ООО «Бани-Бочки», непосредственно изготавливающим изделие с последующим перенесением на дилера права собственности, суд первой инстанции мотивированно заключил, что спорный договор является смешанным, он обладает элементами различных поименованных договоров, в том числе договора купли-продажи. Достаточных оснований не согласиться с приведенным выводом, квалифицировав договор в качестве подрядного, не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что при разрешении спора суд руководствовался также и общими положениями гражданского законодательства о подряде, которые на основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарно применяются к договору возмездного оказания услуг. Кроме того, в основу обжалуемого решения положены нормы Закона о защите прав потребителей, которые в примененной судом части являются единообразными для правоотношений, возникающих из договоров купли-продажи, возмездного оказания услуг и подряда, так как подлежащими удовлетворению признаны лишь первоначальные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, в то время как во взыскании с поставщика неустойки, размер которой может быть обусловлен типом договора, отказано.

Соответственно, указания апеллянта на необходимость квалификации спорной сделки в качестве договора подряда сами по себе правового значения не имеют и основанием для вывода о неправомерности решения суда по существу не являются, а доводы о том, что данное обстоятельство привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта, несостоятельны.

Что касается наличия конкретных недостатков переданного потребителю товара и стоимости их устранения, то при установлении данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из выводов комплексной судебной экспертизы, нарушений норм материального и процессуального права в ходе оценки данного доказательства не допустил.

Как правильно указал суд, оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность экспертного заключения не имеется, поскольку комплексная экспертиза проведена несколькими компетентными экспертами, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности и не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела. Выводы экспертизы последовательны, логичны и мотивированы, категоричны и вероятностных суждений не содержат, неоднозначного толкования не допускают, подтверждены экспертами в судебном заседании и согласуются с иными материалами дела.

Достаточных доказательств, способных опровергнуть вышеизложенные выводы экспертов, ФИО5 не представлено, имеющимся в материалах дела коммерческим предложениям дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно заключил, что данные документы не являются надлежащим доказательством стоимости устранения недостатков, так как они подготовлены двумя конкретными лицами без исследования заключения судебных экспертов в части выводов о площади и глубине поражения стен и пола. Выражаемое апеллянтом несогласие с экспертным заключением, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности такого заключения, не свидетельствует о его недостоверности, о назначении в указанной части повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не ходатайствовал.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ИП ФИО3 неустоек за нарушение обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Учитывая положения п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поставщик обязан был устранить недостатки после заявления потребителем соответствующего требования в разумный срок, не превышающий 45 дней.

Как разъяснено в абз. третьем пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что об устранении подтвержденных в ходе судебного разбирательства недостатков товара потребителем было заявлено только в претензии от 11.08.2021, при этом 15.09.2021, то есть спустя 34 дня, что с учетом обстоятельств дела не является отвечающим требованиям разумности и справедливости сроком устранения конкретных недостатков, заказчик реализовал предоставленное ему законом право отказа от исполнения договора. Следовательно, ввиду последующего предъявления ФИО5 требования о прекращении договора и возврате уплаченной за товар суммы предусмотренный законом срок устранения выявленных недостатков ИП ФИО3 нарушен не был, а установленная ст. ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора от 23.09.2021 № ББ 148 поставка товара подлежала осуществлению ИП ФИО3 не позднее 21.10.2021.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что накладные по передаче изделия были направлены заказчику 08.09.2021, а фактически обязательства выполнены поставщиком уже 31.08.2021, баня в полном объеме собрана и находится на участке потребителя. Таким образом, как верно указал суд, срок передачи товара, установленный договором, ИП ФИО3 не нарушен, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в указанной части также не имеется.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по передаче товара требуемого качества не исполнена поставщиком по настоящее время, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Приведенные возражения фактически касаются не неисполнения обязательства, а ненадлежащего исполнения последнего – передачи потребителю товара (результата работ), качество которого не соответствует положениям договора, что является самостоятельным нарушением и предполагает наступление для неисправного должника иных правовых последствий, отличных от последствий, которые предусмотрены в отношении должника, уклоняющегося от исполнения договора как такового.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав ФИО5 как потребителя, суд первой инстанции мотивированно постановил взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца по первоначальному иску на передачу товара надлежащего качества, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный в обжалуемом решении размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и является обоснованным, оснований не согласиться с выводами суда в рассматриваемой части не имеется. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда в большем размере, ФИО5 не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, как и указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с лиц, на которых распространяется действие этого моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022, на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем суд первой инстанции, постановляя решение об отказе во взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа на основании вышеприведенных норм, не учел, что, поскольку требования в части взыскания стоимости устранения недостатков товара и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, возникли до введения моратория, то взыскание штрафа в период действия моратория из расчета указанных сумм соответствует требованиям закона, а при определении размера штрафа подлежат исключению лишь суммы, начисленные за период действия моратория, что согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 46-КГ21-15-К6.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП ФИО3 надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО5, что составляет 11566 руб. (из расчета: 50% х (22 132 руб. + 1000 руб.)). По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае не усматривается, доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора от 23.06.2021 № <№> оплата производится в 2 этапа: 50% стоимости изделия и доставки в размере 343 145 руб. заказчик оплачивает в момент подписания данного договора, 50% стоимости изделия и доставки по договору в размере 343 145 руб. заказчик оплачивает в момент подписания товарной накладной при сдаче изделия (п. 3.3 договора).

ФИО5 оплата второго этапа не произведена, что им не оспаривалось. Принимая во внимание изложенное, а также установленность факта исполнения ИП ФИО3 обязательства по передаче бани 31.08.2021, о чем говорилось выше, суд пришел к верному выводу о взыскании с заказчика задолженности в размере 343 145 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 23.06.2021 № <№> также предусмотрено, что за нарушение указанных сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику за каждый просроченный календарный день пеню в размере 0,1% от оставшейся (неоплаченной) стоимости изделия (п. 4.1 договора).

Поскольку заказчиком был нарушен установленный договором срок оплаты, с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка, размер которой за заявленный период согласно расчету истца по встречному иску, правильность которого не оспаривалась, составляет 45 981 руб. 43 коп.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При отклонении доводов о неправомерности взыскания неустойки по встречному иску суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие договора от 23.06.2021 № ББ 148 о начислении неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в части сроков оплаты соответствует общим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и само по себе не ущемляет какие-либо предусмотренные законом права потребителя, императивным требованиям законодательства установление договорной неустойки в отношении потребителя не противоречит.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу № А60-24354/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении требований ИП ФИО3 к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания от 27.04.2022 № 08-01/386.

Согласно указанному судебному акту ИП ФИО3 при заключении договора от 23.06.2021 № ББ 148 включил условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в частности, предусмотрев, что за нарушение срока оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы ежедневно, что значительно превышает размер ответственности, установленный законодательством, так как на момент заключения договора процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Банком России в размере 5,5% годовых, что составляет около 0,02% в день.

Данный судебный акт арбитражного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обладал преюдициальным значением при рассмотрении настоящего спора, так как вынесен уже после постановления обжалуемого решения, а согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу № А60-24354/2022 в законную силу не вступило, в настоящее время возбуждено производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3, которая принята к рассмотрению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки. В настоящем случае вывод о нарушении прав потребителя включением в спорный договор условия о неустойке является выражением мнения арбитражного суда относительно правовой оценки обстоятельств спора, а не результатом установления самих конкретных обстоятельств дела как фактов объективной действительности, и с данным выводом судебная коллегия считает возможным не согласиться ввиду того, что, как отмечалось выше, само по себе сделочное условие о начислении договорной неустойки за нарушение потребителем обязанностей, возложенных на него законом и соответствующими закону условиями договора (что означает, главным образом, недопустимость установления неустойки за реализацию потребителем безусловных прав, предоставленных ему законодательством, – п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), не способно расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, если специальным нормативным регулированием не установлена законная неустойка, запрет увеличения которой прямо предусмотрен законом или следует из императивного характера нормы. По общему же правилу в случае, если размер установленной договором неустойки является явно завышенным, в том числе существенно превышает размер меры ответственности, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, данное обстоятельство влечет не ничтожность подобного условия договора как ущемляющего права потребителя, но иные правовые последствия, которые предусмотрены положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер санкции за нарушение заказчиком срока оплаты значительно превышает установленный законом размер ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении подлежащей взысканию с ФИО5 договорной неустойки судом не были учтены требования п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенного потребителем нарушения. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер цены договора, характер обязательства и последствия его неисполнения, продолжительность просрочки оплаты, а также соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойки до 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, по первоначальному иску ФИО5 к ИП ФИО3 надлежит взыскать 40642 руб. 80 коп. (из расчета: 22 132 руб. + 1000 руб. + 11 566 руб. + 5 944 руб. 80 коп.), по встречному иску – 365236 руб. (из расчета: 343 145 руб. + 15000 руб. + 7 091 руб.).

Поскольку рассматриваемые требования являются однородными, стороны не возражали в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет взыскиваемых сумм и в соответствующей части решение суда не обжалуют, с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 итого подлежит взысканию 324593 руб. 20 коп. (из расчета: 365236 руб. – 40642 руб. 80 коп.).

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, так как иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафа, в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 ( / / )19 штраф в размере 11566 руб.

Решение суда изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску с ФИО2 ( / / )20 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, снизив его до 15000 руб.

В результате зачета взаимных требований окончательно взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 324593 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Кочнева

Судьи С.Ю. Подгорная

ФИО1