Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Стройтрансгаз Диагностика» о признании факта трудовой деятельности, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтрансгаз Диагностика» о признании факта трудовой деятельности, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> от 27.07.2015 г. работал в ООО «Стройтрансгаз Диагностика» в должности инженера входного контроля в лаборатории неразрушающего контроля и диагностики, работа носила разъездной характер. С момента заключения трудового договора и до увольнения 30.12.2016 года истец выполнял трудовые обязанности в г. Усть-Кут Иркутской области. Однако в трудовой книжке отсутствует отметка о том, что он работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем он был лишен соответствующих надбавок. С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд признать факт работы в период с 29.07.2015 г. по 30.12.2016 г. в ООО «Стройтрансгаз Диагностика» в должности инженера входного контроля в лаборатории неразрушающего контроля и диагностики в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие изменения, взыскать заработную плату за период с 29.07.2015 г. по 30.12.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.07.2015 г. по 30.12.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон (<данные изъяты>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, между сторонами заключен трудовой договор № 15/35 от 27.07.2015 г., согласно которому истец принят на работу в ООО «Стройтрансгаз Диагностика» на должность инженера входного контроля в Лабораторию неразрушающего контроля и диагностики, работа носила разъездной характер, местом исполнения работником трудовой функции по договору является: <данные изъяты> Дата начала работы с 29.07.2015 года.

01.09.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому работник переводится на должность инженера входного контроля в Обособленное подразделение в г.Усть-Кут. Пункт 1.3 трудового договора изложен в новой редакции- Местом исполнения работником трудовой функции по договору является : <данные изъяты>

Обособленное подразделение ООО «Стройтрансгаз Диагностика» в г.Усть-Кут, в котором работал истец, было ликвидировано

В связи с этим, 10.03.2016 г. между истцом и ООО «Стройтрансгаз Диагностика» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 был переведен на должность «инженер выходного контроля в Лабораторию неразрушающего контроля и диагностики, местом нахождения ООО «Стройтрансгаз Диагностика» указано - <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера выплачивалась истцу за период его работы в Обособленном подразделении в г.Усть-Кут. В то же время, оснований для взыскания заработной платы, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, за период его работы в должности инженера входного контроля в Лаборатории неразрушающего контроля и диагностики ООО «Стройтрансгаз Диагностика», которая расположена в г. Красногорск Московской области, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств работы в спорный период в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона правила статей 316, 317 ТК РФ подлежат применению как к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются процентные надбавки и районные коэффициенты. Определяющее значение в вопросе предоставления "северных" компенсаций имеет не месторасположение организации, а непосредственное место выполнения трудовой функции работником.

Таким образом, при разрешении данного спора обстоятельством, имеющим значение, является факт работы истца в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, при заключении трудового договора от 27.07.2015 года стороны указали, что местом работы истца является Лаборатория неразрушающего контроля и диагностики ООО «Стройтрансгаз Диагностика» по адресу: <данные изъяты> ( п. 1.3 трудового договора).

Согласно протокола № 6 от 28.07.2015 года внеочередного общего собрания участников ООО «Стройтрансгаз Диагностика», принято решение о создании обособленного подразделения общества в г. Усть-Кут.

На основании этого решения, 01.09.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 27.07.2015 года <данные изъяты>, согласно которому местом исполнения работником трудовой функции является <данные изъяты> Истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. с ежемесячной стимулирующей надбавкой в размере 50 % от должностного оклада, при этом к заработной плате устанавливался районный коэффициент в размере 70%, также работнику устанавливалась процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 % в соответствии со ст.ст. 315,316 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с протоколом № 10 от 19.05.2016 года внеочередного общего собрания участников ООО «Стройтрансгаз Диагностика», принято решение о ликвидации обособленного подразделения общества в <данные изъяты>

10.03.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, согласно которому истец переведен в ООО «Стройтрансгаз Диагностика» на должность инженер входного контроля в Лабораторию неразрушающего контроля и диагностики. При этом работнику выплачивалась заработная плата без учета коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после 10.03.2016 года оснований для оплата труда истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется, поскольку после ликвидации обособленного подразделения в г. Усть –Кут истец работал в г. Красногорске Московской области.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении работы истца в спорный период в г. Усть-Кут свидетельскими показаниями не состоятельны, поскольку противоречат всем представленным по делу доказательствам. Представленные истцом письменные доказательства, в том числе договоры аренды помещений в г. Усть-Кут, акты входного и сдаточного контроля, служебные записки бесспорно факт работы истца в г. Усть-Кут после ликвидации обособленного подразделения не подтверждают.

Судебной коллегией учитываются и представленные ответчиком документы (<данные изъяты>), из которых следует, что после заключения дополнительного соглашения от 10.03.2016 года работа истца носила разъездной характер, он неоднократно направлялся в командировки в г. Усть-Кут, за что производилась соответствующая оплата.

Кроме того, дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору от 10.03.2016 года, которым предусмотрена выплата истцу заработная плата без учета коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, истцом не оспаривалось.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи