Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Проинженерные сети» на решение Щелковского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ООО "Проинженерные сети" к 0, 0, 0, 0, 0 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи 0

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Проинженерные сети» (ОГРН 0), уточнив исковые требования, обратилось в Щелковский городской суд 0 с исковым заявлением к 0, 0, 0, 0, 0 о признании договоров купли-продажи земельного участка 0 общей площадью 696 кв.м., кадастровый номер 0, расположенного по адресу: 0, Анискинское сельское поселение 0, СНТ «Понизовка» - недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Кузьминского районного суда 0 от 0 были удовлетворены исковые требования 0 о взыскании с ООО «Проинженерные сети» денежных средств по договорам подряда на проектные и изыскательские работы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 0 выдан исполнительный лист, на основании которого со счёта ООО «Проинженерные сети» списаны денежные средства в размере 9 353 246,49 рублей.

После списания денежных средств со счёта ООО «Проинженерные сети» стало известно о принятом заочном решении и выданном исполнительном листе. В связи с поступившими возражениями от ООО «Проинженерные сети», 0 заочное решение было отменено определением Кузьминского районного суда 0.

Решением Кузьминского районного суда 0 от 0, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 0, в удовлетворении заявленных исковых требований 0 было отказано.

Произведен поворот исполнения решения от 0, в котором обязали 0 возвратить всё то, что было им получено с ООО «Проинженерные сети» по исполнительному листу. Для осуществления поворота исполнения решения Кузьминским районным судом 00 взыскателю ООО «Проинженерные сети» был выдан исполнительный лист, а 0 Измайловским РОСП 0 было возбуждено исполнительное производство 0-ИП в отношении должника 0

Ответчики 0 и 0 с 0 состоят в браке. Ответчики 0 и 0 заключили брачный договор 0, в котором определили, что земельный участок 0 является личной собственностью Ответчика 0

В июне 2019 года спорный земельный участок, согласно выписке из ЕГРН от 0 № КУВИ-002/2020-28168031, был продан 0, номер государственной регистрации права 0 от 0.

0, спорный земельный участок путем заключения договора купли-продажи перешел в собственность Ответчику 0

Таким образом, недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, отсутствует.

По мнению истца, указанные сделки купли-продажи спорного земельного участка носят формально-юридический характер и не повлекли юридических последствий, а спорный земельный участок не выбывал из фактического владения семьи 0.

Оспариваемые сделки купли-продажи земельного участка являются мнимыми, заключены в нарушение ст. 46 СК РФ, а также направлены исключительно на вывод имущества из собственности 0 в целях невозможности обратить на него взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

Представитель истца ООО "Проинженерные сети" 0, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по указанным основаниям. Считает, что ответчики злоупотребляют правом, нарушая длительное время права истца.

Ответчик 0 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражения относительно заявленных требований предоставил ранее.

Ответчик 0 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Ответчик 0 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности 0, который поддержал представленные в материалах дела письменные возражения относительно исковых требований. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик 0 судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности 0, который поддержал представленные в материалах дела письменные возражения относительно исковых требований. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, суд руководствовался следующим.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчиков по адресу регистрации, в деле не имеется, и ими не представлено, равно как и доказательств невозможности получения судебной корреспонденции.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Щелковского городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 0 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика 0 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Ответчик 0, не явилась в зал судебном заседания суда апелляционной инстанции, извещена 0 надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик 0, не явился в зал судебном заседания суда апелляционной инстанции, извещен 0 надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик 0, не явилась в зал судебном заседания суда апелляционной инстанции, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. Согласно сведениям, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовая корреспонденция возвращена. Также судебная коллегия, принимает во внимание, что 0 имеет родственные отношения (степень родства - дочь) с ответчиками 0 и 0, которые в свою очередь извещены 0.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ 0.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Кузьминского районного суда 0 от 0 с ООО «Проинженерные сети» в пользу 0 взыскана сумма основного долга в размере 11 857 002 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 925 рублей 50 коп.

Определением Кузьминского районного суда 0 от 0 заочное решение от 0 отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Кузьминского районного суда 0 от 0, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 0, в удовлетворении исковых требований 0 к ООО «Проинженерные сети» о взыскании денежных средств отказано, а также решено произвести поворот исполнения решения, и обязать 0 возвратить всё, что было им взыскано с ООО «Проинженерные сети» по заочному решению от 0.

На основании исполнительного листа Кузьминского районного суда 0, выданного 0 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП по 00 в отношении должника 0 возбуждено исполнительное производство о возврате ООО «Проинженерные сети» денежных средств в общем размере 9 353 246 рублей 49 коп.

Также судом установлено, что 0 между ответчиками 0 и 0 заключен брак.

0 супругами 0 на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок, с кадастровым номером 0, расположенный по адресу: 0, Анискинское сельское поселение 0, СНТ «Понизовка», что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

00 и 0, заключили брачный договор, согласно которому, приобретенный во время брака и зарегистрированный на имя 0 земельный участок с кадастровым номером 0, расположенный по адресу: 0, Анискинское сельское поселение 0, СНТ «Понизовка с момента заключения брачного договора является личной собственностью 0 При этом, согласно п.3.2. брачного договора, каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении пли расторжении брачного договора. Указанные факты подтверждаются брачным договором, имеющимся в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что 0 между ответчиками 0 и 0 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В обоснование своего права на продажу данного участка 0 приложен вышеуказанный брачный договор.

0 между ответчиками 0 и 0 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

0, спорный земельный участок путем заключения договора купли-продажи перешел в собственность от 00

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что довод Истца о том, что сделки совершены формально не нашел своего подтверждения. Договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии. Действия сторон разумные. О наличии притязаний Истца к 0 ответчикам не было известно, наличие родственных связей между 0 и 0, 0 не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Злоупотребление правом ответчиками 0 и 0, 0 не доказано Истцом.

Довод Истца о приобретении 0 спорного земельного участка по заниженной стоимости не нашел своего подтверждения и не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ и ввиду ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Довод Истца о нарушении 0 прав истца и заключении брачного Договора по ст. 46 СК РФ в период наличия долговых обязательств, не уведомление Истца о его заключении - не является основанием и не влечет за собой последствия признания сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст.8, ч.ч.1,2 ст. 35 Конституции РФ, каждому в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Заочным решением Кузьминского районного суда 0 от 0 были удовлетворены исковые требования 0 о взыскании с ООО «Проинженерные сети» денежных средств по договорам подряда на проектные и изыскательские работы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

0 был выдан исполнительный лист, на основании которого со счета ООО «Проинженерные сети» были списаны денежные средства в сумме 9 353 246,49 рублей.

После списания денежных средств со счета ООО «Проинженерные сети», Истцу стало известно о принятом заочном решении и выданном исполнительном листе, в связи с чем генеральный директор Истца обратился в Кузьминский районный суд 0 с соответствующими возражениями.

0 заочное решение было отменено определением Кузьминского районного суда 0.

Решением Кузьминского районного суда 0 от 0 по делу 0 в удовлетворении заявленных исковых требований 0 было отказано. Основным поводом для отказа в удовлетворении исковых требований стало то, что 0 не предоставил суду оригиналы документов, подтверждающие, что между ним и ООО «Проинженерные сети» существовали договорные отношения, как следствие, не доказал обоснованность получения денежных средств со счетов ООО «Проинженерные сети».

Апелляционным определением Московского городского суда от 0 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решение суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Кузьминским районным судом 0 произведен поворот исполнения решения от 0 и суд обязал 0,В, возвратить все то, что было им получено с ООО «Проинженерные сети» по исполнительному листу ФС 017512091 от 0.

На основании указанного решения и в целях осуществления поворота исполнения ООО «Проинженерные сети» был выдан исполнительный лист серии ФС 0 от 0.

На основании указанного исполнительного листа 0 было возбуждено исполнительное производство 0-ИП. Однако, 0 уклоняется от возврата необоснованно полученной денежной суммы в настоящее время, в связи с чем денежные средства не возвращены. Более того, 0 и члены его семьи совершают действия, направленные на вывод имущества из его личной и совместно нажитой собственности.

Согласно ответу Росреестра по Москве, пришедшему на запрос судебного пристава- исполнителя 0 от 00, какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, у 0 отсутствует.

В свою очередь, 0 состоит в браке е 0 с 0, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Во время брака супругами был приобретен земельный участок (0), общей площадью 696 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030530:413, расположенный по адресу: 0, Анискинское сельское поселение, д. Райки, СНТ «Понизовка», уч. 69, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 50-50-51/015/2009-340 от 0.

0 супруги 000 заключили брачный договор, в соответствии с которым определили, что вышеуказанный земельный участок 0 с момента заключения брачного договора является личной собственностью гр. 0. Соответственно, ответчик 0 с 0 до момента заключения брачного договора имел на праве совместной собственности участок, зарегистрированный на 0, с кадастровым номером 50:14:0030530:413, по адресу: 0, Анискинское сельское поселение, д. Райки, СНТ «Понизовка», уч. 69.

Судебная коллегия отмечает, что также следует из материалов дела, что брачный договор был заключен через 1,5 месяца после выдачи исполнительного листа (0) и через 3 недели после возбуждения исполнительного производства 0-ИП в отношении 0

В июне 2019 года вышеуказанный участок, согласно выписке из ЕГРН от 0 №КУВИ-002/2020-28168031, был продан 0, дочери супругов 0, номер государственной регистрации права 50:14:0030530:413- 50/014/2019-3 от 0.

0, право собственности, согласно вышеуказанной выписке, путём заключения договора купли продажи земельного участка 0, перешло от 0 к 0.

0, право собственности, согласно вышеуказанной выписке, путём заключения договора купли продажи земельного участка 0 от 0, перешло от 0 к 0.

Итогом заключения совокупности настоящих сделок является то, что недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в том числе общее супружеское имущество, у 0 отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Спорный земельный участок был приобретен 0 в то время, когда она состояла в зарегистрированном браке с 0 около 28 лет. Тем самым, спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, в независимости от того, что он был зарегистрирован на имя 0

Брачный договор был заключен между 0 и 00

В свою очередь, исполнительное производство 0-ИП в отношении 0 было возбуждено 0 (за три недели до заключения брачного договора). Данное обстоятельство подтверждается копией Постановления о возбуждении исполнительного производства от 0.

Истец указывает, что на момент заключения брачного договора супруги 0 проживали в зарегистрированном браке более 37 лет. 0не подозрительным, что супруги спустя такой длительный промежуток времени с момента заключения брака неожиданно, сразу же после возбуждения исполнительного производства в отношении 0, решили заключить брачный договор, в соответствии с условиями которого всё имущество зарегистрированное на имя 0, которое является общим супружеским имуществом, согласно положениям ст. 34 СК РФ, становится личной собственностью 0

Очевидно, что заключение указанного брачного договора производилось с целью вывода имущества (в том числе спорного земельного участка) из собственности 0 Такие действия ответчиков явно свидетельствуют о незаконном и недобросовестном поведении должника и его супруги, которое направлено на то, чтобы затруднить поиск имущества 0 и лишить возможности судебного пристава-исполнителя наложить взыскание на эго имущество, тем самым существенно нарушая права и законные интересы ООО «Проинженерные сети» как взыскателя но вышеуказанному исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного) договора.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, отраженным в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 0 N 839-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан 0 и 0 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации", допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Судебная коллегия, установленные обстоятельства являются прямым основанием для признания сделок о купле-продаже земельного участка недействительными, поскольку их заключение представляет собой явное злоупотребление правом со стороны ответчиков и не может повлечь за собой никаких юридических последствий, так как их заключение произведено с целью уклонения 0 от выполнения обязанности по возврату ООО «Проинженерные сети» денежной суммы в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а, следовательно, направлено исключительно на причинение вреда нравам и законным интересам ООО «Проинженерные сети».

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как пояснил в своем Определении от 00-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданскою кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществ( м. выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Г К РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Материалами дела подтверждается, что отчуждение спорного земельного участка было произведено 0 уже после возбуждения исполнительного производства в отношении ее мужа 0

Таким образом, понимая незаконность своих действий и стремясь не допустить обращения взыскания судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП на совместное имущество супругов 0, 0 произвела отчуждение спорного земельного участка по сделке купли-продажи, регистрация перехода права собственности, по которой была произведена 0.

Учитывая вышеизложенное, 0 не могла не знать о возможности ареста спорного земельного участка в связи с незаконным получением 0 ранее денежных средств. При этом особо стоит отметить, что иного недвижимого имущества Ответчик 0 не имеет, в связи с чем возвратить денежные средства посредством реализации какого-то иного имущества не представляется возможным.

При этом, как установлено материалами дела, приобретатель земельного участка 0 является родной дочерью 0 и 0, а также женой 0, участвующего в качестве представителя 0 по аналогичному спору в Измайловском районном суде 0 (дело 0 (02- 3940/2019)).

Из представленных в материалы дела доказательств, напрямую следует вывод о том, что договора купли-продажи земельного участка между 0 и 0, были направлены исключительно на вывод имущества из собственности 0 для того, чтобы на это имущество не могло быть обращено взыскание со стороны Истца, и в соответствии со ст. 170 ГК РФ являются мнимыми сделками.

В дальнейшем перепродажа спорного земельного участка, первоначальным приобретателем (0) которого является близкий родственник продавца (0), последующим приобретателям - 0 (родственник мужа (0), 0 ГШ. Также является незаконной, приобретатели не могут быть признаны добросовестными, поскольку указанные неоднократные сделки по отчуждению имущества совершены короткие сроки (между всеми сделками разница лишь в 1 месяца) и по существенно заниженной стоимости земельного участка, в период возбужденного исполнительного производства, сведения о котором имеются в открытом доступе, что явно свидетельствует о мнимости сделок по купле-продаже данного объекта недвижимости и совершении их со злоупотреблением права..

Незаконность действий ответчика, направленная на вывод имущества, носит регулярный характер, о чем свидетельствуют судебные акты.

Решением Измайловского районного суда 0 от 0 по делу 0 (02-3940/2019) по иску ООО «Проинженерные сети» к 0 и 0 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в исковых требованиях ООО «Проинженерные сети» было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 0 решение Измайловского районного суда 0 от 0 но делу 0 (02-3940/2019) было отменено, а исковые требования ООО «Проинженерные сети» удовлетворены в полном объеме.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от 00 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, презумпция добросовестности является опровержимой:

Из смысла п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов и по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 00 разъяснено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 00 разъяснено, что согласно абз.2 п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия, приходит к выводу, учитывая тот факт, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Доказательства опровергающие доводы иска, со стороны ответчиков в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 00-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о подлежащим удовлетворению заявленных исковых требований.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда 0 от 0 - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования е ООО "Проинженерные сети" к 0, 0, 0, 0, 0 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка 0 общей площадью 696 кв.м., кадастровый номер 0, расположенного по адресу: 0, Анискинское сельское поселение 0, СНТ «Понизовка» заключенный между 0 и 0 от 0 - недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи земельного участка 0 кадастровый номер 0, общей площадью 696 кв.м., расположенного по адресу: 0, Анискинское сельское поселение 0, СНТ «Понизовка», заключенный между 0 и 0 от 0 - недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи земельного участка 0 кадастровый номер 0, общей площадью 696 кв.м., расположенного по адресу: 0, Анискинское сельское поселение 0, СНТ «Понизовка» заключенный между 0 и 0 от 0 - недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Признание недействительными указанных договоров является основанием для внесения соответствующих необходимых изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе восстановления права собственности 0 на земельный участок земельного участка 0 общей площадью 696 кв.м., кадастровый номер 0, расположенного по адресу:0, Анискинское сельское поселение 0, СНТ «Понизовка»,

в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Проинженерные сети» - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи