Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК» о признании права собственности на 2/3 (две третьих) доли пая члена потребительского кооператива в ГСК», в порядке наследования.

В обоснование указала, что является наследницей ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 2\3 долях к наследственному имуществу. На момент открытия наследства ФИО5 являлся членом ГСК», однако право собственности за наследодателем зарегистрировано не было, документы, подтверждающие выплату пая, ГСК» нотариусу не предоставил.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГСК» о признании права собственности удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на 2/3 (две третьих) доли следующего имущества: пай члена потребительского кооператива в ГСК», оставшийся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С ГСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, участвующий в деле в качестве третьего лица, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд не установил, приобрел ли ФИО5 оконченный строительством гаражный бокс, либо самостоятельно осуществлял его строительство, выплатил ли он паевой взнос в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО6 гаражный бокс за 72000 рублей, о чем имеется расписка, в связи с чем, данный гаражный бокс не мог войти в наследственную массу. Выводы суда о том, что отсутствие его членства в кооперативе свидетельствует об отсутствии у него права пользования гаражным боксом считает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» обращает внимание судов на то, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Наследниками по закону к имуществу ФИО5 являются: в двух третьих долях - дочь ФИО1; в одной третьей доле - супруга ФИО7 (л.д. 13).

Гаражный бокс № <...> (место 3.16.6) площадью 23 кв.м., находящийся в ГСК», нотариусом в наследственную массу включен не был.

При этом ФИО2, возражая против иска, указывал, что он приобрел гаражный бокс у ФИО5ДД.ММ.ГГГГ за 72000 рублей, представив суду расписку ФИО5 и заявление от имени ФИО5 о переоформлении гаража на ФИО2 и исключении из членов ГСК (л.д. 32,33).

ФИО7 в суде данные обстоятельства подтвердила.

Суд, удовлетворяя требования истца о признании за нею права собственности на 2/3 (две третьих) доли пая члена потребительского кооператива в ГСК», оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в 1994 году ФИО5 был принят в члены кооператива ГСК», уплатил вступительный взнос, а в последующем вносил плату за аренду земли и членские взносы, на момент смерти из членов ГСК исключен не был.

В этой связи суд применил к спорным правоотношениям положения 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В этой связи суду надлежало проверить, возникло ли у наследодателя ФИО6 право собственности на спорное имущество – в данном случае истец определил предмет иска как пай в ГСК ГСК», и не прекратилось ли оно до наступления смерти наследодателя.

Поскольку в материалах дела отсутствовал Устав ГСК», ссылка на положения которого приведена в решении, судебной коллегией истребованы и приняты в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», уставы ГСК», действовавшие по состоянию на 1994 год и на 2017 год.

Из данных доказательств следует, что на момент вступления ФИО5 в ГСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот), действовал Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 которого Кооператив осуществлял эксплуатацию построенных гаражей и подсобных помещений на принципах хозрасчета. Пункт 2 раздела 2 предусматривал обязанность членов кооператива вносить целевые и членские взносы; сведений о паевых взносах Устав не содержит.

Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на период 2017 год (дату предполагаемого отчуждения ФИО5 гаражного бокса) также не содержит сведений о паевых взносах. Напротив, в Уставе указано, что ГСК является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников, осуществляемая путем объединения его членов (пункт 1); основной целью деятельности кооператива является содержание и эксплуатация гаражей, принадлежащих членам кооператива на правах личной собственности, для хранения транспортных средства (раздел 2).

Вопреки мнению суда первой инстанции, в членской книжке ФИО5 не указано о выплате им паевого взноса, содержатся отметки о внесении иных платежей (об уплате вступительного и членских взносов).

Следовательно, существование такого объекта гражданских прав, как пай члена потребительского кооператива в ГСК», истцом не доказано и он не может являться предметом судебном защиты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК» о признании права собственности на 2/3 (две третьих) доли пая члена потребительского кооператива в ГСК «Оленегорский», оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Председательствующий:

Судьи: