Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным бездействия ответчика по выплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия ответчика по выплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в августе 2018г. на сайте ООО «Спецстрой-Связь» и группы компаний «Протон-ССС», он нашел вакансию на должность ведущего специалиста по радиорелейному оборудованию с заработной платой 100 000 руб. 09.08.2018г. состоялась встреча ФИО1 и ФИО2, в ходе которой было принято решение о приеме истца на работу в ИП ФИО2, дано поручение руководителю кадровой службы оформить истца в ИП ФИО2 на условиях работы по совместительству с испытательным сроком 3 месяца, заработная плата от 100 000 руб. в месяц при работе на 0,5 ставки пропорционально отработанному времени (исходя из того, что на остальные 0,5 ставки истец будет осуществлять руководство бизнесом ООО «ЭНОВА Лайт»), к работе приступить 13.08.2018г.

13.08.2018г. ФИО1 приступил к работе, ему была оформлена бесконтактная карта доступа для системы контроля доступа и учета рабочего времени (электронная проходная) с турникетом, адрес корпоративной электронной почты, организовано рабочее место в помещении, в котором работали: технический директор ФИО19., зам. ген. директора по маркетингу и продажам ФИО20., начальник коммерческого центра ФИО21.; директор департамента продаж ФИО22., начальник отдела технических решений ФИО23., однако трудовой договор с ним оформлен не был, заработная плата выплачена не была, в связи с чем, через 2 месяца, истец написал заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Истец направил работодателю письмо с уведомлением, предложив урегулировать спор в досудебном порядке, произвести выплату заработной платы, однако данное письмо вернулось в адрес отправителя по истечению срока хранения. ФИО2 позвонил истцу 22.10.2018г. по вопросу приостановления работы, но выплата заработной платы им ставилась в зависимость от выполнения истцом задачи по написанию технических условий, с которыми истец не согласился.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика по выплате ему заработной платы за период с 13.08.2018г. по настоящее время в соответствии с заявлением о приостановлении работы от 16.10.2018г.; взыскать задолженность по заработной плате за период с 13.08.2018г. по настоящее время в размере 652 174 руб.; компенсацию морального вреда 2 141 304 руб.; провести корректировку сумм компенсационных выплат на момент вынесения судебного решения на основе расчетов, приведенных в файлах из папки «Расчеты 2 файла»; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2019г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущен ряд нарушений норм процессуального права, влияющих на ход рассмотрения дела (не удовлетворены размещенные в исковом заявлении ходатайства истца об истребовании доказательств), выбраны неверные критерии наличия трудовых отношений между сторонами, не учтена причинно-следственная связь представленных документов. Не соглашаясь с выводом суда о недостаточности доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что 13.08.2018г. он с ведома и по поручению работодателя приступил к исполнению трудовых обязанностей, а трудовой договор не был оформлен с ним в письменном виде по вине работодателя. При приеме на работу он представлял трудовую книжку и надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки по основному месту работы, тогда как согласно ст. 65 ТК РФ при приеме на работу по совместительству трудовая книжка работодателю не представляется. Заявление о приеме на работу он не писал, апеллянт указывает, что ст. 65 ТК РФ запрещает требовать от работника такой документ, заявление об увольнении он также не писал, а писал заявление о приостановлении работы, отправленное телеграммой и письмом с уведомлением о вручении. Отсутствие приказа об увольнении, по мнению истца, также свидетельствует о том, что он до настоящего времени является сотрудником ИП ФИО2 и за ним на основании ст. 142 ТК РФ сохраняется средний заработок.

Апеллянт указывает, что он был приглашен на собеседование не с ИП ФИО2, а с генеральным директором ООО «Спецстрой-Связь» ФИО2, принять его на работу не в ООО «Спецстрой-Связь» (согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором ООО «Спецстрой-Связь»), а к ИП ФИО2 - было решение работодателя, поэтому отсутствие должности ведущего специалиста по радиорелейному оборудованию в штатном расписании ИП ФИО2, по мнению апеллянта, правового значения, не имеет. Факт выдачи разового пропуска не исключает возможность выдачи постоянного электронного пропуска, а образец заявления о приеме на работу, собственноручно написанный руководителем отдела кадров ФИО24. и переданный истцу для оформления его на работу проект заявления о приеме на работу, также можно считать доказательством допуска его на работу по распоряжению работодателя и началом процедуры оформления приема на работу в отсутствие подписанного трудового договора. Предоставление ему корпоративного адреса электронной почты и его переписку с ФИО2, ФИО20., ФИО26., ФИО27., ФИО28 апеллянт считает доказательством того, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, и подтверждением срока и периода выполнения им трудовых функций.

ИП ФИО2 в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т. 2, л.д.19).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить решение суда.

Представитель ответчика ИП ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ознакомившись с объявлением о вакантной должности, размещенном в сети «Интернет», 09.08.2018г. принял участие в собеседовании с работодателем ИП ФИО2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был ознакомлен с шаблоном трудового договора.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам собеседования трудовой договор между ФИО1 и ИП ФИО2 оформлен не был.

Как следует из представленных в материалы дела сторонами проектов (шаблонов) трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора.

Так, проект трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (шаблон), представленный ответчиком, не содержит сведений о дате его подписания, о должности (п.1.2), о дате, когда работник должен приступить к работе (п.1.3), о размере оклада (п.4.1) (т.1, л.д. 120-122).

Представленный истцом проект трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 августа 2018г. содержит заполненные пункты: 1.2 договора о приеме на работу в ИП ФИО2 ведущим специалистом по радиорелейному оборудованию с указанием должностных компетенций, п.1.3 договора, в котором указана дата 13 августа 2018, п. 4.1, в котором указан размер оклада 100 000 руб. (т.1, л.д.101-103).

Также истцом представлены дополнения (изменения) и комментарии к типовому трудовому договору (без подписи истца), из которых следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям трудового договора по пунктам 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 4.1 (оклад 200 000 рублей на 0,5 ставки), 5.2, 5.3 (т.1, л.д.61).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответчиком штатных расписаний ИП ФИО2: утвержденного 28.02.2019г. (т.1, л.д.134) и утвержденного 01.08.2018г. (т.1, л.д.133), а также Положения об оплате и мотивации труда работников ИП ФИО2, утвержденного 02.06.2015г. (приложение №1) (т.1, л.д.124-131), следует, что рекомендуемые размеры должностных окладов работников с учетом повышающих коэффициентов по занимаемым должностям в ИП ФИО2 установлены от 7000 руб. до 18900 руб. (т.1 л.д.129). При этом в указанных документах отсутствует должность ведущего специалиста по радиорелейному оборудованию.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 13.08.2018г. по настоящее время в размере 652 174 рубля, ФИО1 утверждал, что был принят на работу к ИП ФИО2 13.08.2018г., фактически между сторонами сложились трудовые отношения на условиях его работы по совместительству по должности ведущего специалиста по радиорелейному оборудованию и достигнута договоренность о размере заработной платы от 100 000 руб. в месяц при работе на 0,5 ставки пропорционально отработанному времени, однако работодатель неправомерно бездействовал, не оплатив его труд (т.1 л.д.11).

Вместе с тем, в иске не указано, что входило в его должностные обязанности, какую работу он выполнял, ссылаясь на необходимость для выполнения работы изучения всей технической документации, нормативной базы. При этом доводы истца о том, что ему было поручено работодателем ИП ФИО2 написание технических условий для серии радиорелейных станций W6000 по мере ознакомления с нормативной и технической документацией, объективно ничем не подтверждены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ИП ФИО2 указал, что между сторонами отсутствовали и отсутствуют трудовые отношения, не отрицая того обстоятельства, что 09.08.2018г. истец проходил предварительное собеседование в качестве возможного кандидата на техническую должность, для чего ему был выдан разовый электронный пропуск. В этот день ФИО1 был ознакомлен с шаблоном трудового договора, утвержденного в ИП ФИО2, а также с Положением об оплате труда, однако в ходе собеседования конкретных договоренностей по оплате, должностным обязанностям, дате начала работы и другим существенным условиям труда достигнуто не было. В связи с тем, что трудовая деятельность истцом не осуществлялась, основания для начисления и выплаты ему заработной платы отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, исполнения истцом обязанностей по конкретной должности, за выполнение которых в соответствии с требованиями ст. ст. 135, 136 ТК РФ предусмотрена выплата заработной платы.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по невыплате ему заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ИП ФИО2 или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности ведущего специалиста по радиорелейному оборудованию с окладом 100 000 руб. на 0,5 ставки; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 или его уполномоченным лицом; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 13.08.2018г. по 16.10.2018г.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в качестве юридически значимых были определены и установлены все обстоятельства, касающиеся характера отношений между истцом и ответчиком, данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом заявленных исковых требований ФИО1 о наличии между сторонами фактических трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства.

Суд первой инстанции установил, что по результатам собеседования между сторонами трудовой договор оформлен не был, истец с заявлением о приеме на работу в ИП ФИО2 не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось. Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания, в нем не поименована должность ведущего специалиста по радиорелейному оборудованию.

Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом определенной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка ИП ФИО2, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, а также не представлено доказательств тому, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Таким образом, отсутствует совокупность установленных трудовым законодательством условий, при которых наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела скриншоты сайтов, переписка, детализация услуг связи, сканы визиток и карты доступа, не подтверждают наличие трудовых отношений, считает необходимым отметить, что указанные доказательства не свидетельствуют о личном выполнении ФИО1 работы по должности ведущего специалиста по радиорелейному оборудованию в интересах, под контролем и управлением работодателя – ИП ФИО2 в указанный истцом период, которая подлежит оплате.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы.

Несмотря на то, что истцом требования об установлении факта трудовых отношений не заявлялись, в апелляционной жалобе истец утверждает, что факт трудовых отношений подтверждается картой доступа.

Однако указанные доводы апеллянта не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства выдачи карты доступа были проверены судом первой инстанции, которым установлено, что пропускной режим в здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ООО НПП «Спецстрой-Связь», осуществляется с помощью системы контроля управления доступом «СКУД») – электронная проходная по электронным пропускам, либо разово по служебным запискам руководителей организаций-арендаторов. ФИО1 был выдан разовый электронный пропуск для прохода на территорию здания для прохождения собеседования.

Согласно данным СКУД за период с 13.08.2018г. по 10.10.2018г. по арендатору ИП ФИО4 вход/выход на территорию здания ФИО1 не зарегистрирован. Вход в указанное здание согласно отчету о времени входа/выхода лиц на территорию здания, ФИО1 осуществлен единожды – 09.08.2018г. (дата собеседования). Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела не имеется, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора суд первой инстанции оценил относимость и достоверность указанных апеллянтом доказательств, их взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.09.2019г.