Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО2 ФИО29 – ФИО15 ФИО30 общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас», представителя ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО32 -ФИО4 ФИО33 на дополнительное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года

по делу по иску ФИО2 ФИО34 к ФИО2 ФИО35, ФИО2 ФИО36 ФИО11 ФИО37 ФИО12 ФИО38, обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя ФИО2 ФИО39 ФИО15 ФИО40 представителя ФИО2 ФИО41, ФИО2 ФИО42 - ФИО4 ФИО43 представителя общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» ФИО6 ФИО82, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Автокомплекс «Регинас» о признании сделок недействительными. В обоснование своих исковых требований указала, что 5 августа 2010 года отделом ЗАГС Бурзянского района государственного комитета РБ по делам юстиции между ФИО9 и ФИО13 был заключен брак, супруге была присвоена фамилия –ФИО2. От данного брака ФИО7 и М.Т.ТБ. имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО14, №...

16 апреля 2019 года брак между ФИО7 и ФИО9 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай РБ от 14 марта 2019 года.

В период брака ФИО7 и ФИО9 нажили следующее совместное имущество:

1) жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, которые были приобретены в мае 2017 года по договору купли –продажи;

2) автомобиль марки «КИА СПЕКТРА», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., приобретенный на имя ФИО7

казанное имущество было приобретено в период брака истца и ответчика, в связи с чем оно является общим имуществом супругов в силу положений статьи 34 СК РФ и распоряжением им возможно только с согласия обоих супругов.

Однако, ФИО7 узнала, что указанный жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу без нотариального согласия супруги был отчужден матери ответчика – ФИО10 на основании сделки от 17 апреля 2019 года.

Кроме того, ФИО9 произвел продажу транспортного средства «КИА СПЕКТРА», 2005 года выпуска по договору купли – продажи от 21 февраля 2019 года ФИО11 за 100 000 руб. Однако, истец не только не давала согласие на продажу транспортного средства, но и не подписывала данный договор, хотя именно она являлась собственником данного транспортного средства и какой –либо доверенности на продажу машины ответчику не выдавала.

ФИО7 просила суд признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка от 17 апреля 2019 года, заключенную между ФИО9 и ФИО10 и применить последствия ее недействительности; признать недействительной сделку –договор купли –продажи автомобиля марки «КИА СПЕКТРА», 2005 года выпуска, государственный регистрационный №... заключенный 21 февраля 2019 года между ФИО9 и ФИО11

В последующем истец уточнила свои исковые требования и просила суд: признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка от 17 апреля 2019 года, заключенную между ФИО9 и ФИО10 и применить последствия ее недействительности; признать недействительной сделку – договор купли –продажи автомобиля марки «КИА СПЕКТРА», 2005 года выпуска, государственный знак №..., заключенный 8 февраля 2019 года между ФИО7 и ФИО9; признать недействительной сделку –договор купли –продажи автомобиля марки «КИА СПЕКТРА», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №... заключенный 13 февраля 2019 года между ФИО9 и ООО «Автокомплекс «Регинас»; признать недействительной сделку –договор купли –продажи автомобиля марки «КИА СПЕКТРА», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., заключенный 15 февраля 2019 года между ООО «Автокомплекс «Регинас» и ФИО12; признать недействительной сделку –договор купли –продажи автомобиля марки «КИА СПЕКТРА», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №... заключенный от 21 февраля 2019 года между ФИО12 и ФИО11

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО12

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автокомплекс «Регинас».

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года постановлено:

иск ФИО2 ФИО45 к ФИО2 ФИО46 ФИО2 ФИО47 ФИО11 ФИО48 ФИО12 ФИО49 ООО «Автокомплекс «Регинас» о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку –договор купли-продажи автомобиля марки «КИА», идентификационный номер №... государственный регистрационный знак №..., заключенный 8 февраля. 2019 года между: со стороны продавца – ФИО2 ФИО50 и со стороны покупателя – ФИО2 ФИО51

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля марки «КИА», идентификационный номер №... государственный регистрационный знак №... заключенный 13 февраля 2019 года между: со стороны продавца – ФИО2 ФИО52 и со стороны покупателя – ООО «Автокомплекс «Регинас».

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля марки «КИА», идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №... заключенный 15 февраля 2019 года между: со стороны продавца – ООО «Автокомплекс «Регинас» и со стороны покупателя – ФИО12 ФИО53

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля марки «КИА», идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №... заключенный 21 февраля 2019 года между: со стороны продавца – ФИО12 №... и со стороны покупателя – ФИО11 №...

Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО2 ФИО54 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России 30 320 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО55 в пользу ФИО2 ФИО56 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 отказать.

Дополнительным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года постановлено:

отменить регистрацию транспортного средства автомобиля марки «КИА», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак №..., за ФИО11 ФИО57

Возложить на ФИО11 ФИО58 обязанность передать автомобиль марки «КИА», идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №... ФИО2 ФИО59

Взыскать с ФИО16 ФИО60 в пользу ООО «Автокомплекс «Регинас» 76 800 руб.

Взыскать с ООО «Автокомплекс «Регинас» в пользу ФИО12 ФИО61 102 000 руб.

Взыскать с ФИО12 ФИО62 в пользу ФИО11 ФИО63 100 000 руб.

Указанное решение является основанием для прекращения права собственности за ФИО11 ФИО64 на транспортное средство – легковой автомобиль марки «КИА», идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №... и восстановлении права собственности на указанное транспортное средство за ФИО2 ФИО65

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 ФИО15 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, которой отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. В обоснование своей жалобы указывает на то, что спорный жилой дом и земельный участок является совместным имуществом супругов, однако нотариальное удостоверенное согласие супруги при заключении договора дарения ФИО16 получено не было. Установив, что после прекращения брака с ФИО7 ответчик ФИО9 17 апреля 2019 года в отсутствие согласия истца произвел отчуждение недвижимого имущества, суд на основании части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку отчуждение нарушило права истца.

В апелляционных жалобах представитель ООО «Автокомплекс «Регинас» просит отменить решение суд первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции в части, которой признаны недействительными сделки купли-продажи автомобиля марки «КИА», идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих жалоб указывает на то, что между ответчиком и ФИО9 денежные расчеты за спорный автомобиль не производились, актом зачета взаимных денежных требований от 13 февраля 2019 года стоимость автомобиля «КИА», идентификационный номер №..., в сумме 76 800 руб. была зачтена в оплату стоимости приобретенного ФИО17 у ООО «Автокомплекс «Регинас» по договору купли-продажи автомобиля ФИО18. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечена ФИО17, которая приобрела у ООО «Автокомплекс «Регинас» по договору купли-продажи от 13 февраля 2019 года новый автомобиль ФИО18, часть стоимости которого оплачена стоимостью автомобиля марки «КИА», идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №... купленного ООО «Автокомплекс «Регинас» у ФИО9 13 февраля 2019 года. Принимая решение о приведении сторон в первоначальное положение, суд практически принял решение, влияющее на права и обязанности не привлеченного к участию в деле третьего лица, поскольку она вынуждена будет доплатить ООО «Автокомплекс «Регинас» стоимость автомобиля в сумме 76 800 руб. или возвратить приобретенный автомобиль. В транспортном средстве ФИО9 на момент его покупки имелись множественные неисправности, ООО «Автокомплекс «Регинас» понес расходы по ремонту автомобиля. Спорное транспортное средство на момент его покупки ООО «Автокомплекс «Регинанс» в органах ГИБДД было зарегистрировано не за истцом, а за ФИО9 Таким образом ответчики никак не могли знать о том, что договор по переходу права собственности от ФИО7 и ФИО9 является оспоримым, соответственно являются добросовестными приобретателями. Кроме того, автомобиль является совместной собственностью супругов, что не исключает право ФИО9 распоряжаться данным имуществом, при этом письменное согласие супруга не требуется.

В апелляционной жалобе представитель ФИО9, ФИО10 - ФИО19 просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку к участию в деле не привлечена ФИО17, которая являлась участницей сделок, вопрос взыскания с ФИО9 денежных средств затрагивает ее интересы. Ответчики ООО «Автокомплекс «Регинас», ФИО11, ФИО12 являются добросовестными приобретателями. Сделка по отчуждению спорного автомобиля нарушает права и законные интересы ФИО9, данная сделка совершена период нахождения супругов в браке.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, - ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с №..., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года. Брак прекращен №.... Супруги имеют дочь –ФИО14, №...

Как усматривается из согласия, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Сибай Республики Башкортостан, 22 мая 2017 года ФИО7 дала согласие своему супругу ФИО9 на покупку за цену и на условиях по его усмотрению: жилого дома, находящегося по адресу: адрес, адрес, и земельного участка по вышеуказанному адресу. Брачный договор между ФИО7 и ФИО9 не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

Факт покупки индивидуального жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу в период брака сторонами также не оспаривался.

Как усматривается из договора дарения недвижимости от 10 апреля 2019 года, ФИО9 подарил ФИО10 жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, вместе с земельным участком. Данный договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 июля 2019 года №... правообладателем жилого дома по адресу: адрес, адрес, является ФИО10 Номер и дата государственной регистрации права: №... от дата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата№... правообладателем земельного участка по адресу: адрес, Байназаровский сельсовет, д.Байназарово, адрес, является ФИО8 Номер и дата государственной регистрации права: №... от дата.

Также судом установлено, ФИО7 дата приобрела в собственность транспортное средство КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска.

В соответствии со страховым полисом серии МММ №... от датаФИО3 – собственник транспортного средства «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак <***>, паспорт ТС адрес, застраховала автогражданскую ответственность. ФИО5 допущен к управлению данным транспортным средством.

Согласно информации РЭО ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата№..., ФИО7 являлась собственником вышеуказанного автомобиля с 29 декабря 2012 года. В связи с изменением собственника 12 февраля 2019 года владельцем указанного транспортного средства стал ФИО9

С автомобилем «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак №... выпуска были совершены следующие сделки:

- договор купли продажи от 8 февраля 2019 года между ФИО7 и ФИО9;

-договор купли-продажи от 13 февраля 2019 года между ФИО9 и ООО «Автокомплекс «Регинас»;

- договор купли-продажи от 15 февраля 2019 года между ООО «Автокомплекс «Регинас» и ФИО12;

- договор купли-продажи от 21 февраля 2019 года между ФИО12 и ФИО11

Согласно пояснениям, данным представителем истца ФИО7 – ФИО15, спорное транспортное средство находилось во владении ФИО9, при этом отчуждать кому-либо автомобиль истец намерений не имела. В дальнейшем автомобиль ей не был возвращен.

11 марта 2019 года ФИО7 обратилась в ОМВД России по г.Сибай с заявлением об оказании ей помощи в возврате транспортного средства «КИА СПЕКТРА», который находится у супруга ФИО9

Постановлением УУП ОМВД России по г.Сибаю от 14 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ отказано.

Из объяснений ФИО7, данных УУП ОМВД России по г.Сибаю, следует, что для приобретения спорного автомобиля на ФИО9 был оформлен кредитный договор, однако ПТС и договор купли –продажи оформлены на нее. ФИО9 на транспортном средстве только ездил. В 2019 году они решили расторгнуть брак, но транспортное средство находится у ФИО9, которое он не отдает.

Согласно заключению экспертизы №....1 от 12 декабря 2019 года, проведенной в рамках гражданского дела ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО7, расположенные в графе «5. Подписи сторон» в строках «Продавец подпись» в левой нижней части договора купли – продажи транспортного средства от 8 февраля 2019 года, выполнены одним лицом, но не самой ФИО7, а кем – то другим со стремлением к подражанию подлинным ее подписям.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части исковых требований ФИО7 к ФИО9 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, д.Байназарово, адрес, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для заключения договора дарения жилого дома и земельного участка не требовалась нотариального согласия ФИО7, так как на момент заключения сделки брак между супругами был расторгнут. При этом ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 знала или должна была знать о несогласии истца ФИО7 на распоряжение общим имуществом, о наличии между ФИО9 и ФИО10 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу, а также подтверждающих недобросовестность ответчика ФИО10 при совершении сделки. Учитывая, что истцом не заявлены требования по правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО7 о признании договора дарения спорного жилого дома и земельного участка недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в указанной части, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на возникшие между сторонами правоотношения по распоряжению недвижимым имуществом не распространяется режим совместной собственности супругов, не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки – дарения данного имущества недействительным, в связи со следующим.

Действительно в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ФИО9 был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия ФИО7 на отчуждение бывшим супругом спорного жилого дома и земельного участка не требовалось. Вместе с тем, поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как М-вы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В данном случае истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО10 на предмет осведомленности об отсутствии у ФИО9 полномочий распоряжаться квартирой.

Вместе с тем суд первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства при разрешении спора не выяснил, указав лишь на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности одаряемой по сделке стороны.

Судебная коллегия, разрешая спор в указанной части, оценив пояснения представителей истца и ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, исходит из того, что ФИО10 как свекровь истца не могла не знать, что спорный жилой дом и земельный участок приобретен ее сыном и его супругой в браке и является их совместно нажитым имуществом. Учитывая, что ФИО9 совместно нажитое супругами недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок отчуждено своей матери ФИО10 на основании безвозмездной сделки - договора дарения., судебная коллегия находит, что последняя, как сторона по сделке должна была знать об отсутствии согласия ФИО7 на совершение данной сделки и неправомерности действий дарителя совместной собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, д. Байназарово, адрес, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО11, ФИО12, ООО «Автокомплекс «Регинас» о признании сделок по продаже транспортного средства марки «КИА», идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №... недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение почерковедческой экспертизы №....1 от 12 декабря 2019года, как достоверное и допустимое доказательство по делу, исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО7 помимо ее воли, поскольку она никаких действий на отчуждение данного движимого имущества не совершала, сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная между ФИО7 и ФИО9, была совершена с использованием поддельных подписей ФИО7

В связи с вышеизложенным суд, учитывая, что ФИО9 не обладал правомочиями по отчуждению транспортного средства, находившегося в совместной собственности супругов, а добросовестность приобретения ответчиками спорного автомобиля правового значения не имеет, пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительными: договора купли продажи транспортного средства от 8 февраля 2019 года, заключенного между ФИО7 и ФИО9, договора купли-продажи от 13 февраля 2019 года, заключенного между ФИО9 и ООО «Автокомплекс «Регинас», договора купли-продажи от 15 февраля 2019 года, заключенного между ООО «Автокомплекс «Регинас» и ФИО12, договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года, заключенного между ФИО12 и ФИО11 и приведении сторон в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в указанной части, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как установлено в ходе проведенного в рамках гражданского дела экспертного заключения, подписи от имени ФИО7, расположенные в графе «5. Подписи сторон» в строках «Продавец подпись» в левой нижней части договора купли – продажи транспортного средства от 8 февраля 2019 года, выполнены не ФИО20, а другим лицом.

Указанное обстоятельство, не оспоренное стороной ответчика, свидетельствует об отсутствии у ФИО20 волеизъявления на отчуждение транспортного средства. Однако судебная коллегия считает, что факт того, что договор купли-продажи от имени продавца ФИО7 заключен другим лицом, сам по себе не свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, спорный автомобиль, как на момент первой сделки купли-продажи, так и последующих сделок, находился в совместной собственности ФИО7 и ФИО9, соответственно, любой из участников общей собственности имел право на отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц. Заключение же договора купли-продажи в отношении объекта совместной собственности между участниками общей собственности действующим законодательством не предусмотрено, правовых последствий в виде перехода права собственности на отчуждаемое имущество такая сделка не влечет.

Таким образом, наличие договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО7, а также его недействительность (недействительность) в данном случае не влечет недействительность договоров купли-продажи последующих сделок со спорным транспортным средством.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные положения закреплены в статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

ФИО7 доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Автокомплекс «Регинас» знало или должно было знать об отсутствии ее согласия на распоряжение ФИО9 общим совместным имуществом – транспортным средством, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 в части признания недействительными сделок купли-продажи транспортного средства марки «КИА», идентификационный номер №... государственный регистрационный знак №... являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса

Как следует из материалов дела определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Оплата экспертизы судом была возложена на ФИО7

Расходы по экспертизе составили 30 320 руб., что подтверждается заявлением эксперта от 12 декабря 2019 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о признании сделок купли-продажи транспортного средства оставлены без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России за проведённую экспертизу в размере 30 320 руб. подлежат взысканию с ФИО7

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 25 июня 2019 года и квитанция об оплате.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с ответчика ФИО9

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года и дополнительное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО9 и ФИО7 10 апреля 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства марки «КИА», идентификационный номер №... и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года и дополнительное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 ФИО66 к ФИО2 ФИО67 ФИО2 ФИО68 ФИО11 ФИО69, ФИО12 ФИО70 обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от дата жилого дома площадью 55,9 кв.м, кадастровым номером №..., и земельного участка площадью 1083 кв.м, кадастровым номером №... расположенных по адресу: адрес, заключенный между ФИО9 и ФИО2 ФИО71 о чем в ЕГРН 17 апреля 2019 года произведены соответствующие записи №...

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО72 на жилой дом площадью 55,9 кв.м, кадастровым номером №..., и земельный участок площадью 1 083 кв.м, кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО73 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки «КИА», идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак №..., заключенных: между ФИО2 ФИО77 и ФИО2 ФИО78 8 февраля 2019 года, между ФИО2 ФИО79 и ООО «Автокомплекс «Регинас» 13 февраля 2019 года, между ООО «Автокомплекс «Регинас» и ФИО12 ФИО76 15 февраля 2019 года, между ФИО12 ФИО74 и ФИО11 ФИО75, приведении сторон в первоначальное положение отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО80 пользу ФИО2 ФИО81 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение экспертизы в размере 30 320 руб.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Ю.А. Батршина

ФИО1