Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70396301 рубль 37 копеек (из них сумма основного долга – 38000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 19976547 рублей 95 копеек, повышенные проценты (неустойка) – 12419753 рубля 42 копейки), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 70456301 рубль 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что 11 ноября 2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 38000000 рублей при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

29 ноября 2013 года ответчик заключил с банком соглашение об отступном № <...> (векселя), согласно которого взамен полного исполнения своих обязательств по кредитному договору, в частности, по уплате основного долга в размере 38000000 рублей 00 копеек и по уплате процентов за ноябрь 2013 года в размере 243616 рублей 44 копейки, ФИО1 передал в собственность банку, а последний принял, векселя стоимостью 38824547 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> указанная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ФИО1 перед ОАО «Смоленский Банк» в размере 38243616 рублей 44 копейки и задолженность ОАО «Смоленский банк» перед ФИО1 по векселям ОАО «Смоленский Банк» в размере 38000000 рублей.

По состоянию на 27 ноября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 70396301 рубль 37 копеек, из них сумма основного долга – 38000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 19976547 рублей 95 копеек, повышенные проценты (неустойка) – 12419753 рубля 42 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 11 ноября 2013 года в размере 70396301 рубль 37 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

От ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

11 ноября 2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 38000000 рублей под <.......>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 11 ноября 2013 года денежные средства в размере 38000000 рублей.

Из сообщения отделения по вопросам миграции <.......> следует, что при замене паспорта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил фамилию на ФИО4.

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 года № <...> у ОАО «Смоленский Банк» с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном № <...> (векселя) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ФИО1 перед ОАО «Смоленский Банк» в размере 38243616 рублей 44 копейки, а также восстановлена задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО1 по векселям ОАО «Смоленский Банк» в размере 38000000 рублей.

ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнил, кредит не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил, требование конкурсного управляющего о погашении образовавшейся задолженности оставил без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 27 ноября 2017 года общая сумма задолженности ответчика перед ОАО «Смоленский Банк» составляет 70396301 рубль 37 копеек, из которых: сумма основного долга – 38000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 19976547 рублей 95 копеек, повышенные проценты (неустойка) – 12419753 рубля 42 копейки.

Установив, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, а начисленный истцом размер неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <...> от 11 ноября 2013 года в размере 70396301 рубль 37 копеек.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В подтверждение факта заключения между банком и ответчиком кредитного договора № <...> от 11 ноября 2013 года истцом представлены расходный кассовый ордер № <...> от 11 ноября 2013 года на сумму 38000000 рублей и определение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании соглашения об отступном № <...> (векселя) от 29 ноября 2013 года, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, в представленном истцом расходном кассовом ордере № <...> от 11 ноября 2013 года указано, что денежные средства в сумме 38000000 рублей выданы ФИО1 по кредитному договору № <...> от 11 ноября 2013 года.

Из определения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, признав соглашение об отступном № <...> (векселя) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1, недействительным и применив последствия недействительности сделки, суд восстановил задолженность ФИО1 перед ОАО «Смоленский Банк» в размере 38243616 рублей 44 копейки и задолженность ОАО «Смоленский банк» перед ФИО1 по векселям ОАО «Смоленский Банк» в размере 38000000 рублей. При этом в тексте судебного акта имеется ссылка на кредитный договор № <...> от 11 ноября 2013 года.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о заключении между банком и ответчиком кредитного договора № <...> от 11 ноября 2013 года. Более того, указанные документы не содержат данных об условиях предоставления кредита, в частности, о сроке его возврата, размере процентов за пользование заемными средствами, размере штрафных санкций, предусмотренных в случае неисполнения условий договора, о взыскании которых заявлено истцом.

При этом, из сообщения конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк», адресованного коллегии адвокатов «Джи Ар Лигал», следует, что у банка имеется как банковский ордер по перечислению суммы кредита в рамках кредитного договора № <...>, так и банковский ордер по перечислению суммы кредита в рамках кредитного договора № № <...>, что дает основания полагать о наличии двух различных кредитных договоров № <...> и № <...>

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора № <...> от 11 ноября 2013 года, а также выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору № <...> от 11 ноября 2013 года.

Вместе с тем, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных представителем истца суду апелляционной инстанции копиях кредитного договора № <...> от 11 ноября 2013 года и расходного кассового ордера № <...> от 11 ноября 2013 года заемщиком указан не ответчик, а иное лицо - ФИО5

Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о допущенной в исковом заявлении ошибке в указании номера кредитного договора во внимание не принимается, поскольку заявленные исковые требования истцом в суде первой инстанции не изменялись, а в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае, о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 11 ноября 2013 года.

Учитывая, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора № <...> от 11 ноября 2013 года, условия кредитного договора, факт передачи денежных средств по кредитному договору № <...> от 11 ноября 2013 года, а ответчиком оспаривается факт заключения договора и получения денежных средств, следовательно, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <...> от 11 ноября 2013 года не имеется.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, а решение суда об удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 11 ноября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 11 ноября 2013 года.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградская областного суда Т.А. Горкушенко