Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, по гражданскому делу №2-1382/2021 по иску ООО «Промгаз Санкт-Петербург» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика ФИО4, и ее представителей, адвокатов Вагидова Я.В. и Макарова Е.Б., действующих на основании ордеров, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «Промгаз Санкт-Петербург» ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности, генерального директора ООО «Промгаз Санкт-Петербург» ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Промгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере в размере 1 289 982 рубля 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 07.10.2020 в размере 84 369 рублей 20 копеек и далее с 08.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 072 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указано, что в июне 2013 года в ООО «Промгаз Санкт-Петербург» на должность заместителя генерального директора была принята ответчица ФИО4, в её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, была выдана доверенность, по которой ответчица имела право подписывать от имени ООО «Промгаз Санкт- Петербург» финансово-хозяйственные документы, в том числе банковские на перевод средств с расчетного счета организации, что подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиска печати из Филиала «Северная столица» АО Райффайзенбанк» Северо-западного регионального центра, копией доверенности № 1 от 10.03.2019, копией доверенности № 1 от 10.03.2018, копией доверенности № 1 от л03.2017, выданных истцом.

В марте 2020 года ФИО4 была уволена с должности заместителя генерального директора по собственному желанию.

По результатам внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, проведенной генеральным директором общества, на основании банковских выписок движения денежных средств за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года было установлено неоднократное перечисление денежных средств с расчетного счета истца на счет банковской карты ответчика №..., открытой в Филиал «Северная столица АО «Райффайзенбанк», что подтверждается представленными истцом платежными поручениями на общую сумму 1 174 000-00 руб.

Кроме того, платежным поручением № 147 от 16.08.2019 по счету № 1432 от 14.08.2019 от имени истца, за подписью ответчика, была оплачена сумма в размере 35 982,00 руб. за водонагревательный котёл, который не был поставлен на баланс истца, так как был приобретен ответчиком для личных нужд.

07.02.2020 между истцом, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 было заключено мировое соглашение, по которому ИП ФИО8 возмещает ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. в счет ремонта арендуемого помещения. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 11.02.2020 ИП ФИО8 внесла вышеуказанные денежные средства, которые от имени истца были приняты ответчиком, однако на расчетный счет организации не поступили.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые были без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены (сбережены) ответчиком за счет истца составляет 1 289 982,00 рубля 00 копеек).

Истцом направлена претензия с требованием вернуть указанные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года с ФИО4 в пользу ООО «Промгаз Санкт-Петербург» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 289 982 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 года по 07.10.2020 года в размере 84 369, 20 руб. и далее с 08.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 072 рубля 00 копеек.

С данным решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период с июня 2013 года по март 2020 года ФИО4 работала в ООО «Промгаз Санкт-Петербург» на должность заместителя генерального директора. В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, в связи с чем ФИО4 была выдана доверенность, по которой она имела право подписывать от имени ООО «Промгаз Санкт-Петербург» финансово-хозяйственные документы, в том числе банковские, на перевод средств с расчетного счета организации, что подтверждается - карточкой с образцами подписей и оттиска печати из Филиала «Северная столица» АО Райффайзенбанк» Северо-западного регионального центра, копией доверенности № 1 от 10.03.2019, копией доверенности № 1 от 10.03.2018г., копией доверенности № 1 от 11.03.2017 выданных истцом.

По результатам внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, проведенной генеральным директором Общества на основании банковских выписок движения денежных средств за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года было установлено неоднократное перечисление денежных средств с расчетного счета истца на счет банковской карты ответчика №..., открытой в Филиал «Северная столица АО «Райффайзенбанк»: Платежное поручение № 6 от 05.03.2019 в размере 30000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 30 000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 21 от 15.03.2019 года в размере 30 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 30000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 62 от 15.04.2019 года в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 50000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 67 от 25.04.2019 года в размере 170 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 170000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 96 от 26.06.2019 года в размере 60 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 6000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 104 от 28.06.2019 года в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 10000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 115 от 05.07.2019 года в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 10000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 120 от 15.07.2019 года в размере 150 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 150000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 123 от 16.08.2019 года в размере 15 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 15000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 144 от 16.08.2019 года в размере 170000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 170000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 152 от 22.08.2019 года в размере 15 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 15000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 179 от 30.09.2019 года в размере 170 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 170000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 183 от 09.10.2019 года в размере 30 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 30000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 16 от 28.10.2019 года в размере 20 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 30000 руб. НДС не облагается.»; Платежное поручение № 199 от 30.10.2019 года в размере 15 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 15000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 208 от 26.11.2019 года в размере 20 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 20000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 19 от 28.11.2019 года в размере 8 500 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 20000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 213 от 04.12.2019 года в размере 150 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 150000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 215 от 25.12.2019 года в размере 34 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 34000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 239 от 27.12.2019 года в размере 7 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 7000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 1 от 24.01.2020 года в размере 2 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 2000 руб. Без налога (НДС)»; Платежное поручение № 2 от 31.01.2020 года в размере 2 500 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 2500 руб. НДС не облагается»; 23. Платежное поручение № 7 от 14.02.2020 года в размере 5 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО4 Б. П. подотчетной суммы Сумма 5000 руб. НДС не облагается» (л.д. 39-61).

Из предоставленных банком истца документов следует, что денежные средства в размере 1174000 руб. были перечислены на личный счет ответчика, платежи были подписаны с помощью электронной подписи ответчика.

Кроме того, платежным поручением № 147 от 16.08.2019 по счету №1432 от 14.08.2019 от имен истца, за подписью ответчика, была оплачена сумма в размере 35 982,00 руб. Данный платеж был произведен за водонагревательный котёл. Указанное оборудование не было поставлено на баланс истца.

Так же, 07.02.2020 года между истцом, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 было заключено мировое соглашение, по которому ИП ФИО8 выплачивает ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. в счет ремонта арендуемого помещения (основание - залив арендуемого помещения по вине ИП ФИО8). Соглашение от имени истца было подписано ответчиком по доверенности (л.д. 62).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 11.02.2020 г. ИП ФИО10 внесла вышеуказанные денежные средства. От имени истца денежные средства приняты ответчиком, что подтверждается ее подписями на приходном кассовом ордере, однако на расчетный счет организации данные денежные средства не поступили.

Таким образом, истец полагает, что общая сумма денежных средств, которые были без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены (сбережены) ответчиком за счет истца составляет 1 289 982,00 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 ссылалась на то, что перечисление денежных сумм было осуществлено в счет оплаты услуг сторонних организаций по бухгалтерскому обслуживанию ООО «Промгаз Санкт-Петербург».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривался, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 289 982 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что истец доказал наличие на стороне ответчика обязанности по возвращению неосновательного обогащения, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.

Также судом первой инстанции, на основании ст. 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 07.10.2020 в размере 84 369,20 руб. исходя из расчета, представленного истцом, признанного судом верным.

В соотвесвтии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 15 072 руб.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции в связи с неправильной квалификацией судом первой инстанции спорных правоотношений в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из искового заявления, а также представленных в материалы дела документов следует, что в период с июня 2013 года по март 2020 года ФИО4 работала в ООО «Промгаз Санкт-Петербург» в должности заместителя генерального директора

Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, в качестве неосновательного обогащения были перечислены истцом на счет ФИО4 в период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года, то есть в период трудовых отношений.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Промгаз Санкт-Петербург» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде денежных средств и суммы процентов за пользование этими денежными средствами со ссылкой на нормы статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности ФИО4,, каких-либо данных о заключении такого договора с ФИО4 работодателем ООО «Промгаз Санкт-Петербург» суду не представлено, в заключенном с заместителем генерального директора «Промгаз Санкт-Петербург» ФИО4 трудовом договоре отсутствует условие о ее материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства незаконного перечисления денежных средств ООО «Промгаз Санкт-Петербург» в материалы дела представлены платежные поручения о зачислений на счет физического лица ФИО4 денежных средств с расчетного счета Общества.

Указанные доказательства подлежат оценке с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающие единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Указанные нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, регламентируют соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в Обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО «Промгаз Санкт-Петербург» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «Промгаз Санкт-Петербург» к ФИО4 о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО4 работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО4 к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие ущерба, причиненного ответчиком истцу, поскольку ответчиком инвентаризация при увольнении ответчика не проводилась, также ответчиком не была проведена проверка, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, с ответчика не были взяты объяснения по факту перечисления указанных денежных средств.

Как указывается ответчиком, все выданные подотчет денежные средства были израсходованы, отчетные документы были представлены истцу, при увольнении каких-либо претензий к ней по поводу задолженности не имелось, об отсутствии задолженности в заявленном размере свидетельствуют сведения о бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2020.

Доводы ответчика подтверждаются тем обстоятельством, что выдача работнику подотчетных денежных средств проводилась регулярно, что при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной сумме не допускается в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У.

В свою очередь представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» не свидетельствует о достоверности размера причиненного ущерба, поскольку представлено в ходе рассмотрения дела, и произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения проверки, инвентаризации, а также без соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сам по себе факт перечисления на счет ответчика денежных средств и их списание без установления в рамках инвентаризации обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере в качестве ущерба, причиненного работником, судебная коллегия по имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривает.

Учитывая изложенное, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Промгаз Санкт-Петербург» к ФИО4

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промгаз Санкт-Петербург» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022.