Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 ноября 2021 года по гражданскому делу

по иску ФИО к ООО «Стеллар Дистрибьюшн Рус» и ООО «Стеллар Групп Рус» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителей ответчиков, 3-лица ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований (л.д.195-196 т.1), к ООО «Стеллар Дистрибьюшн Рус» и ООО «Стеллар Групп Рус», об установлении факта трудовых отношений; обязании заключить трудовой договор за период с 10.11.2020 по 20.10.2021; обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве за период с 10.11.2020 по 20.10.2021; взыскании заработной платы за период с 10.11.2020 по 20.10.2020 в размере 454 842,30 руб.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 508,00 руб.; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 864 руб. 75 коп; взыскании морального вреда в размере 150 000 руб.; обязании произвести отчисления страховых взносов и НДФЛ, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный Фонд.

Исковые требования мотивировал тем, что 10 ноября 2020 г. по поручению Коммерческого директора Филиала г. Владивостока ООО «Стеллар Дистрибьюшн Рус» <данные изъяты>. фактически приступил к выполнению работы в должности менеджера по региону Дальний Восток. Трудовой договор заключен не был, намеренность заключить трудовой договор подтверждается перепиской с коммерческим директором и администрацией. Истец обращался с требованием заключить трудовой договор, но согласия не получил. Заработная плата не выплачивалась в спорный период.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что требования предъявляются, том числе, к ООО «СД Рус», суд должен определить кто из ответчиков должен выполнить требования. ФИО находился в г. Владивостоке и по средствам электронной почты по поручению коммерческого директора ООО «СД «Рус» <данные изъяты>. вел деловую переписку с организациями, с которыми работал. Так же он вёл переписку сотрудниками ответчиков: <данные изъяты>., <данные изъяты> Факт трудовых отношений подтверждается электронной перепиской истца с ООО «Фирма Экспресс –Трейдин», ООО «Марти», ООО «Полигранд» и иными.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

3-лицо <данные изъяты> не заявляющее самостоятельных требований, представил письменные пояснения по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании пояснил, что он действительно общался с истцом и привлёк его к оказанию ему услуг по привлечению клиентов на Дальнем Востоке; за оказанные услуги он перевел истцу денежную сумму в размере 85 000 руб. на банковскую карту 31.12.2020 г. в сумме 60.000 рублей и 18.02.2021 г. в сумме 25 000 рублей, после чего отношения прекратились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.59-61 т.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, 3-лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Стеллар Групп Рус», как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено в суде первой инстанции, истец, обратившись в суд с иском, указывал, что осуществлял деловую переписку с сотрудничающими организациями ответчиков, однако, суду доказательств реального осуществления торговли не представлено, вся переписка представлена в распечатанном виде из компьютера, никаких накладных или иных заверенных документов не имеется.

Показания свидетеля <данные изъяты> согласуются с доводами истца, что он действовал по поручению <данные изъяты>., в свою очередь <данные изъяты> не является генеральным директором компаний и в его полномочия не входит подбор персонала.

<данные изъяты> пояснил, что использовал ФИО. для личных целей, разгружая его работой для себя, никаких договоренностей о предоставлении истцу работы не было, поэтому <данные изъяты>. переводил ему свои личные денежные средства.

К материалам дела приложены заявления <данные изъяты>, которая пояснила, что она по поручению <данные изъяты> по средствам электронной почты вела переписку с ФИО. Насколько ей известно между истцом и третьим лицом были устные договорённости об оказании услуг направленных на привлечении новых клиентов на Дальнем Востоке. С ФИО она лично не знакома. Контактные данные её дал <данные изъяты> для оказания услуг в его личных интересах.

Также к материалам дела приложено заявление <данные изъяты>, которая пояснила, что в период с 18 января 2021 по 23 июня 2021 г. работала в ООО «Стеллар Груп Рус», ООО «Стеллар Дистрибьюшн Рус» в должности региональный менеджер и подтвердила, что истец с ведома и по поручению коммерческого директора филиала г. Владивосток <данные изъяты> занимался организацией и ведением продаж товаров ООО «СД Рус», увеличение клиентов, а также получение максимальной прибыли из отведенного на территории ДВФО сектора для работы ООО «СД Рус», планировал и проводил аналитическую работу.

Аналогичные письменные пояснения предоставил и <данные изъяты>

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «СД Рус» является самостоятельным юридическим лицом, а ООО «СГ Рус» является управляющей организацией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец к работе с разрешения работодателя или представителя организации не приступал, согласно штатному расписанию ООО «Стеллар Дистрибьюшн Рус» такой должности не существует, довод о том, что истец в переписке использовал логотип компании не подтверждает его допуск к работе. Следовательно, суд пришел к выводу, что разрешения работодателя на допуск к работе истца не имелось. Использование логотипа фирмы ответчика при переписке с организациями не подтверждает факта принадлежности логотипа ответчику, суду не представлено доказательств, что логотип утвержден компаний для ведения внутренней переписки, вся переписка истца с компаниями, распечатана им самостоятельно, проследить ее подлинность возможности не представляется. Генеральный директор истцу заработанную плату не выплачивал, представленная электронная переписка не свидетельствуют о том, что работа истцом выполнена в рамках трудовых отношений с ответчиком и по поручению работодателя, ведение переписки с лицами, не являющимися работниками организации ответчика не может являться доказательством выполнения трудовых функций. Истец привлечен к работе <данные изъяты> являющего сотрудником ООО «Стеллар Групп Рус», который не наделен полномочиями по принятию кадровых решений.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не применены нормы закона, подлежащие применению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает, что факт трудовых отношений между истцом и ООО «Стеллар Групп Рус» подтверждается, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стеллар Дистриьюшн Рус» управляющей организацией имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО «Стеллар Груп Рус» (л.д.12-19 т.1).

Истец в подтверждение факта трудовых отношений ссылался на то, что 10 ноября 2020 г. по поручению Коммерческого директора Филиала г. Владивостока <данные изъяты>. фактически приступил к выполнению работы в должности менеджера по региону Дальний Восток. Трудовой договор заключен не был, намеренность заключить трудовой договор подтверждается перепиской с коммерческим директором и администрацией. Истец обращался с требованием заключить трудовой договор, но согласия не получил.

Согласно представленного штатного расписания ООО «Стеллар Дистриьюшн Рус» на январь 2020 года должность регионального менеджера в указанной организации отсутствует (л.д. 48 т.1).

Вместе с тем, согласно представленного штатного расписания ООО «Стеллар Груп Рус» по состоянию на 01.06.2021 года имеются должности коммерческого директора, а также должность регионального менеджера (л.д.217-219 т.1).

Как следует из материалов дела и не отрицается представителем ООО «Стеллар Груп Рус», коммерческим директором в данной организации работает <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции 08.06.2022 года (протокол судебного заседания) 3-лицо <данные изъяты> пояснил, что работает «ООО «Стеллар Групп Рус» коммерческим директором, он знает ФИО между 3-лицом и ФИО имеется деловая переписка, она производилась, не отрицает. <данные изъяты>. его просил выполнять для него работу, ни о каком трудоустройстве речи не идет. <данные изъяты>. - коммерческий директор алкогольной компании, ему нужна была консультация по широкому кругу вопросов, для получения определенных результатов. ФИО был специалистом по дальнему Востоку, 3-лицо его просил сделать анализ торговых точек на Сахалине, а также о конкурентах. Он не выполнил работу, 3-лицо авансировал первый платеж в декабре из своих личных средств, всего перевел ему 85 000 руб., хотя не доволен его работой. Это было по личной просьбе 3- лица, ему нужна была информация. Указанную работу истец производил не больше полтора, двух месяцев. Имеется переписка от 09.11.2020 г., в которой ФИО переписывается с 3-лицом о трудоустройстве, получал письмо об этом, но не обещал трудоустройство. Истец выполнял разовые поручения.

Аналогичные объяснения <данные изъяты>. изложил в заявлении, удостоверенной нотариусом, указав также, что за оказанные истцу услуги он перевел ФИО. денежную сумму в размере 85 000 рублей на банковскую карту: 31.12.2020 года 60 000 руб., а также 25 000 руб. 18.02.2021 года (л.д.47 т.1).

Вместе с тем, в материалы дела представлена деловая переписка по электронной почте между ФИО. и <данные изъяты> в которой 09.11.2020 года истец просит сообщить ответ по поводу трудоустройства, в какие сроки и какова мотивация (л.д. 32 т.1).

Также представлена деловая переписка между ФИО. и <данные изъяты> по телефону месенджера «ватцап», в котором обговариваются условия и результаты работы (л.д. 77-81 т.1).

Истец указывает, что занимался организацией и ведением продаж алкогольных товаров ООО «СД РУС»: ростом продаж, увеличение клиентов, а также получение максимальной прибыли из отведенного территориального на территории ДВФО сектора для работы ООО «СД РУС», планировал и проводил аналитическую работу; обеспечивал продажи, контролировал отгрузками товара и расчетами с покупателями ООО «СД РУС». Фактически был допущен к работе и выполнял трудовую функцию по поручению Коммерческого директора, что может подтверждаться показаниями других работников: <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также подтверждается деловой перепиской с такими организациями как ООО «Евро Азиатский Логистический Центр» ООО «Марти», ООО «Полигранд», ООО «Фирма Экспресс-Трейдинг», ООО ПКФ «НВТ», ООО «Шамса-Холдинг», ГК «Русский продукт» и иные организации, что подтверждается представленной в дело перепиской.

А именно, ФИО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Коммерческий директор ООО «СД РУС» <данные изъяты> вели совместную деловую переписку в рамках деятельности ООО «СД РУС» по средствам следующей корпоративной электронной почты: <данные изъяты>

Согласно представленным письменным пояснениям <данные изъяты>, удостоверенным нотариально, следует «что в период с 18 января 2021 г. по 23 июня 2021 г. гр. <данные изъяты>. работала в ООО «Стеллар Дистрибьюшн Рус» (ИНН: <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты>), ООО СТЕЛЛАР ГРУП РУС (ИНН: <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты> в должности регионального менеджера и может подтвердить обстоятельство трудовой функции в отношении работника ФИО (л.д.159 т.1).

Согласно копии трудовой книжки работника <данные изъяты>, она работала в ООО «Стеллар Групп Рус» (л.д.160 т.1).

Факт работы <данные изъяты> в указанной организации подтверждается также справкой 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы (л.д.214, 215 т.1).

Согласно письменным пояснениям <данные изъяты>, оформленным опросом адвоката, следует «что в период с января 2019 г. по март 2021 г. работал в ООО «Стеллар Дистрибьюшн Рус» (ИНН: <***>; ОГРН: <данные изъяты>), ООО СТЕЛЛАР ТРУП РУС (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты> в должности руководителя регионального отдела продаж и может подтвердить обстоятельство трудовой функции в отношении работника ФИО (л.д.161 т.1).

Факт работы <данные изъяты>. в ООО «Стеллар Групп Рус» подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы (л.д.215 -216 т.1).

Согласно вышеуказанным письменным пояснениям <данные изъяты> и <данные изъяты>. истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по поручению Коммерческого директора ООО «СД РУС» - <данные изъяты>. ФИО. занимался организацией и ведением продаж товара ООО «СД РУС»: ростом продаж, увеличением клентов, а также получением прибыли из отведенного территориального на территории ДВФО сектора для работы ООО «СД РУС», планировал и проводил аналитическую работу; обеспечивал продажи, контролировал отгрузки товара и расчетами с покупателями ООО «СД РУС», что подтверждается деловой перепиской с ним и такими организациями как ООО «Евро Азиатский Логистический Центр» ООО «Марти», ООО «Полигранд», ООО «Фирма Экспресс-Трейдинг», ООО ПКФ «НВТ», ООО «Шамса-Холдинг», ГК «Русский продукт» и иные организации.

Исходя из разъяснений, указанных в п.п. 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции 08.06.2022 года в качестве свидетелей были опрошены <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что работал с января 2019 г. по март 2021г. руководителем регионального отдела продаж в ООО «Стеллар Групп Рус». ФИО знает с момента его трудоустройства, не может сказать в какую организацию он устраивался, видимо в ООО «Стеллар Групп Рус». Он присутствовал на заседаниях по видеоконферецсвязи, являлся региональным менеджером по работе с Дальним Востоком. Он находился на территории Дальнего Востока и там работал. Он осуществлял продажи на своей территории (розничные продажи), сбор задолженности, выполнение фокусных задач, его руководителем был коммерческий директор <данные изъяты>. Сотрудники работали по переписке по «зуму», есть общая переписка, высылали задачи, ставили рассылку. Свидетель указал, что не может сказать получал ли истец заработную плату. <данные изъяты>. всегда присутствовал на видеоконференции, она проводилась со всеми работниками, включая ФИО. Рабочее место свидетеля было по адресу: <данные изъяты>. Ивана принимал на работу <данные изъяты>, был ли испытательный срок не знает. Региональный менеджер базируется в г. Владивостоке, и взаимодействует с офисом в г. Москве. В прямом подчинении истец у свидетеля не был, отчеты не предоставлял, взаимодействовал с <данные изъяты>. Все сотрудники были трудоустроены в г. Москве. Заработная плата свидетелю перечислялась от «ООО «Стеллар Групп Рус».

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что работала в «ООО «Стеллар Групп Рус» с 18.01.2021г. по 23.06.2021 региональным менеджером по двум регионам Дальний Восток и Сибирь. Работала с истцом в предыдущей компании. Свидетель не знает в какой из двух организаций работал истец, это единая компания, один собственник, один коммерческий директор. Истец работал региональным менеджером на Дальнем Востоке, они переписывались посредством почты, перезванивались по телефону, переписка была по «вацап», по «зуму», он занимался привлечением новых клиентов, взыскании задолженностями по продаже алкогольной продукции на Дальнем Востоке, он получал заработную плату. Рабочие совещания проводились по «зуму», посредством видеоконференцсвязи в которой участвовали все региональные менеджеры, включая <данные изъяты>., который давал указания по работе. Свидетель работала по адресу: <данные изъяты> это нормальная практика региональные менеджера работают в г. Москве, а также в других городах. Испытательный срок устанавливался ФИО

Деловая переписка между истцом и <данные изъяты> по месенджеру «вацап» представлена в материалы дела (л.д. 90-104 т.1).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, с учетом возражений 3-лица по существу иска, считает установленным факт трудовых отношений между истцом и «ООО «Стеллар Групп Рус», а именно, выполнение истцом работы в соответствии с указаниями коммерческого директора указанной организации ФИО1; интегрированность истца в организационную структуру указанного ответчика, что подтверждается пояснениями свидетелей <данные изъяты>, являвшимися сотрудниками указанной организации, а также деловой перепиской, которые опровергают доводы 3-лица <данные изъяты>, утверждавшего, что истец выполнял поручения по его личной просьбе для собственных целей.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и «ООО «Стеллар Групп Рус» установлен в спорный период, а в трудовую книжку вносится запись о работе основной, то судебная коллегия обязывает ООО «Стеллар Групп Рус» заключить с трудовой договор с ФИО за период с 10.11.2020 года по 20.10.2021 года и внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве за период с 10.11.2020 года по 20.10.2021 года в должности регионального менеджера.

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 10.11.2020 года по 20.11.2021 года в размере 454 842 руб. 30 коп. (уточненный иска, л.д. 195-196 т.1). В данной части исковые требования мотивировал тем, что при трудоустройстве размер заработной платы был обговорен между сторонами в размере 80 000 руб. ежемесячно.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, именно на работодателя (ответчика) возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Как установлено из материалов дела, 3-лицом по делу ФИО истцу были произведены два денежных перевода 31.12.2020 года в размере 60 000 руб. (л.д. 50 т.1), а также 18.02.2021 года в размере 25 000 руб. (л.д. 51 т.1).

Поскольку факт трудовых отношений установлен между истцом и «ООО «Стеллар Групп Рус», а коммерческим директором является ФИО, который дважды переводил истцу указанные денежные суммы, которые, по мнению судебной коллегии, являются оплатой труда в интересах «ООО «Стеллар Групп Рус».

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанный истцом ежемесячный размер заработной платы 80 000 руб. не устанавливался между сторонам, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В штатном расписании «ООО «Стеллар Групп Рус» предусмотрена должность регионального менеджера с окладом 25 000 руб. в месяц (л.д.219 т.1).

С учетом изложенного, судебная коллегия рассчитывает задолженность по заработной плате истца исходя из указанного размере заработной платы.

Задолженность по заработной плате составит: с 10.11.2020 года по 30.11.2020 года – 18 750 руб. (25 000 руб. / 20 рабочих дней в месяц * 15 фактически отработанных дней); с 01.12.2020 года по 30.09.2021 года - 250 000 руб. (25 000 руб. * 10 месяцев); с 01.10.2020 года по 20.10.2020 года – 16 666 руб. (25 000 руб. / 21 рабочий день в месяц * 14 фактически отработанных дней); минут 85 000 руб., выплаченных истцу <данные изъяты>; всего 285 416 руб. 66 коп.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Исходя из ст.139 Трудового кодекса РФ, а также положений Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет компенсации берется за полных 10 месяцев работы с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года.

Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 853 руб. 24 коп. (250 000 руб. /10 месяцев / 29,3 дня = 853 руб. 24 коп. среднедневной заработок для расчета отпуска * 26,35 дней (ноябрь 2020 года 1,55 дня; за десять месяцев 23,3 дня; октябрь 2021 года 1,50 дней) = 22 482 руб. 93.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ООО «Стеллар Групп Рус» в пользу ФИО. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 482 рубля 93 копейки.

В связи с тем, что судебной коллегией установлен факт трудовых отношений между сторонами и взыскана задолженность по заработной плате с 10.11.2020 года по 20.10.2021 года, ответчик обязан производить соответствующие страховые отчисления, то судебная коллегия возлагает обязанность на ООО «Стеллар Групп Рус» произвести отчисления страховых взносов и НДФЛ, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный Фонд на ФИО. за период работы 10.11.2020 года по 20.10.2021 года.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений и взыскана в пользу истца не начисленная заработная плата за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, по трудовому договору, в данном случае взысканные решением суда денежные средства не связаны с задержкой работодателем выплат заработной платы.

В данном случае денежная сумма, на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является присужденными компенсациями за задержку выплаты заработной платы, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку указанные выплаты не являются несвоевременно выплаченной заработной платой и выплатами при увольнении и не входят в указанный перечень. Кроме того, данные выплаты не были начислены истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 864 руб. 75 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания взыскания морального вреда даны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В исковом заявлении истец указал только на то, что действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, чем ему причинен моральный вреда, который подлежит возмещению в соответствии со ст.237 ТК РФ, сумму которого истец оценивает в 150 000 руб.

Истец не являлся, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, о тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий действиями ответчика не высказывался.

Вместе с тем, поскольку ст.237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя, то исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя ООО «Стеллар Групп Рус», а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку ООО «Стеллар Дистрибьюшн Рус» не являлось работодателем истца, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска к указанной организации, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Дмитров Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 6 579 руб. (285 416,66 руб. + 22 482,93 руб. = 307 899,59 руб. – 200 000 руб. = 107 899,59 руб.*1% + 5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Стеллар Групп Рус».

Принять по делу новое решение в отменной части.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Стеллар Групп Рус» и ФИО в период с 10.11.2020 года по 20.10.2021 года, работа в должности регионального менеджера.

Обязать ООО «Стеллар Групп Рус» заключить с трудовой договор с ФИО за период с 10.11.2020 года по 20.10.2021 года и внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве за период с 10.11.2020 года по 20.10.2021 года в должности регионального менеджера.

Взыскать с ООО «Стеллар Групп Рус» в пользу ФИО заработную плату за период с 10.11.2020 года по 20.10.2020 года в размере 285 416 рублей 66 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 482 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обязать ООО «Стеллар Групп Рус» произвести отчисления страховых взносов и НДФЛ, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный Фонд на ФИО за период работы 10.11.2020 года по 20.10.2021 года.

Взыскать с ООО «Стеллар Групп Рус» в доход бюджета городского округа Дмитров Московской области государственную пошлину в размере 6 579 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10.06.2022 года.

Председательствующий

Судьи