Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2018 года гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Ющук С. В., Ющук И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционным жалобам сторон на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация Общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс») в интересах Ющук С.В., Ющук И.А. и несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о взыскании в пользу Ющук С.В., Ющук И.А. и ФИО1 стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 192584 руб., стоимости прибора учета электрической энергии - 2199 руб., неустойки в размере 3 % от суммы убытков (192584 руб.) за период с 09.01.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда по 25000 руб. каждому, расходов на оплату экспертизы - 11220 руб., штрафа по 25 % от присужденных сумм в пользу истцов и ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между участниками Ющук С.В., Ющук И.А. и Ющук Е.С. и ответчиком, как застройщиком 30.09.2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, участники обязательства по оплате объекта исполнили, ответчик же принятые на себя обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствовало бы условиям договора и требованиям закона, не выполнил. Переданная по акту квартира <адрес> имеет недостатки строительства, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста составляет 192584 руб.. Кроме того, по сведениям ОАО «ДЭК» ответчиком установлен неисправный прибор учета электроэнергии, стоимость исправного - 2199 руб.. Претензия о выплате указанных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части стоимости устранения недостатков до 251352 руб. и неустойки, которую просил исчислять в размере 1 % от цены товара за период с 09.01.2017 г. по день вынесения решения.

Представитель ответчика КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие претензий к качеству объекта на момент его принятия. Полагал, что факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждением соответствия его качества, предъявляемым требованиям. Представленное истцом заключение не соответствует установленным требованиям, сведения о компетенции специалиста отсутствуют, ответственность за ложное заключение не разъяснена, о проведении осмотра ответчик был уведомлен несовременно и не смог принять участие. Требуемые работы относятся к текущему ремонту, бремя выполнения которого несет собственник. Прибор учета был передан истцам в исправном состоянии и вышел из строя по причинам от застройщика независящим. Срок устранения недостатков не назначался, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не обоснованы, а ее расчет из цены квартиры неверен. Факт причинения морального вреда не доказан. Судебная экспертиза проведена с нарушением сроков, эксперт, осмотрев все жилое помещение, вышел за пределы исследования, поскольку при обращении в суд истцом заявлено о дефектах лишь части квартиры. При расчете работ, неправильно применены нормативы, применяемые при капитальных работах, данные о физическом износе объекта не указаны, очистка помещения от мусора, демонтаж светильников, смена дверного блока и замена дверных полотен в расчет включены не обосновано. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СФ «Инфра».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.11.2017 г. (с учетом исправленной арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу Ющук С.В., Ющук И.А., ФИО1 с правом солидарного требования в счет возмещения материального ущерба взыскано 251352 руб., расходы на приобретение счетчика - 2199 руб., неустойка - 60000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 11220 руб., штраф - 84942,75 руб. и компенсация морального вреда по 5000 руб. каждому, в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» взыскан штраф в сумме 84942,75 руб., в бюджет муниципального образования государственная пошлина - 6747,71 руб..

В апелляционной жалобе представитель ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» просит изменить решение суда в части размера неустойки, ссылаясь на ее неверное исчисление и необоснованное применение положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» просит отменить решение суда, как незаконное и принять новое, повторяя доводы возражений против иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Требований об устранении недостатков непосредственно к застройщику истцы не предъявляли, поэтому неустойка взысканию не подлежала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» истцы просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» Локанцев Д.О. и представитель ответчика КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» Полетаева Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, выразив несогласие с жалобами друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и (или) изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2013 г. между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (застройщик) и Ющук С.В., Ющук И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., (участники) был заключен договор участия в строительстве в отношении трехкомнатной квартиры в жилом доме по <адрес> по цене 3479886,40 руб.. По условиям договора (п.п.2.3, 6.1-6.2): в стоимость объекта входит стоимость выполнения отделочных работ; гарантийный срок для объекта строительства составляет пять лет со дня передачи объекта; участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если ненадлежащее качество объекта было выявлено в течение гарантийного срока; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его использования (п.6.3).

Обязательство по уплате цены договора участниками исполнено в полном объеме, 04.06.2014 г. объект долевого строительства передан им по акту, вместе со счетчиком электроснабжения. Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано 03.07.2014 г..

По итогам комиссионного обследования спорной квартиры ООО СФ «Инфра», выступавшего подрядчиком завершения работ по капитальному строительству объекта, 03.09.2014 г. составлен акт об установлении недостатков: требуют замены подоконники в кухне и спальне, стеклопакет, отлив, пластиковый уголок на сопряжении стены и балконного откоса в спальне, штапик на балконной двери в спальне; необходимо выровнять пол в коридоре и на кухне.

По сообщению ПАО «ДЭК» после проведения проверки 05.11.2016 г. прибора учета электрической энергии, установленного застройщиком в квартире Ющук, установлена его неисправность вследствие отсутствия индикации ночного тарифа, в связи с чем, с ноября 2016 г. расчет за весь объем потребленной электроэнергии производился по тарифу день.

По заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.10.2016 г. дефекты, обнаруженные в квартире <адрес>, по значимости относятся к 2-й группе, то есть не угрожают целостности, но ослабляют конструкции и требуют затрат на их устранение, вызваны ошибками и просчетами в процессе строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений составляет 192584 руб..

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Стройпроект и экспертиза» от 21.08.2017 г., по итогам непосредственного осмотра объекта, проведенного в два этапа 26.06 и 18.07.2017 г. (при втором участвовал представитель ответчика), были выявлены несоответствия строительных работ действующим нормам СНиП. В частности: в комнатах по всему периметру стен между краем покрытия пола линолеума и ПВХ плинтусом имеются зазоры; цементная стяжка выполнена неравномерно, кромки обоев отслаиваются, в комнате меньшей площадью обои наклеены внахлест и имеется отслоение; в комнатах большей и средней площади на дверных блоках потеки красочного слоя; в кухне растрескивание швов стыков плит перекрытия, дверной блок окрашен неравномерно; в коридоре также ненадлежащим образом настелен линолеум, на потолке потрескивание швов стыков плит, неравномерность окраски; ширина металлического дверного блока во входном дверном проеме составляет 0,74 м, что менее требуемого на 6 см; в ванной и санузле на потолке и стенах растрескивание штукатурного слоя, наличие следов затирочного инструмента, неравномерность окраски, на поверхности окраски дверного блока потеки, облицовка дверного полотна расслаивается. В целом квартира по внешним признакам отделочных покрытий находится в удовлетворительном состоянии, нарушений требований эксплуатации не выявлено, признаки залива отсутствуют. Стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 251352 руб..

Претензия, полученная ответчиком 26.12.2016 г. о компенсации убытков в 10-дневный срок, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 309, 330, 333, 702, 720-723, 755, 1096, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 7-8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13-15, 23, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик, как лицо, не ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В соответствии с действующим законодательством и по условиям заключенного застройщиком с потребителями договора ответчик обязан был передать участникам квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, а в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков, приведших к ухудшению качества такого объекта, по выбору потребителя безвозмездно устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы на устранение недостатков. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный с участником, а при отказе как полностью, так и в части участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Бремя доказывания того, что выявленные дефекты объекта строительства произошли не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору участия, а вследствие иных причин возлагается на ответчика. При нарушении срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не являющихся основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, застройщиком подлежит уплате неустойка в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) за каждый день просрочки. Дефекты квартиры явились следствием создания объекта с отступлениями от условий договора и требований закона, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которым также установлен перечень требуемых работ и их стоимость. Данное заключение является достаточным допустимым доказательством, поскольку дано имеющим необходимый стаж работы экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, последовательным и мотивированным. Достаточные допустимые доказательства, опровергающие выводы данного заключения, ответчиком не представлены. Факт допущенных при строительстве недостатков, не влекущих непригодность жилья, а также установка неисправного прибора учета установлены совокупностью доказательств. Поскольку претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения, в ходе судебного разбирательства ответчик также никаких мер к устранению недостатков не принял, требования о взыскании с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» стоимости расходов на устранение недостатков, приобретение исправного прибор учета, а также расходов по оплате экспертизы и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Основания для освобождения ответчика от ответственности за передачу истцам объекта ненадлежащего качества не установлены. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что требования истца о ее расчете исходя из цены объекта не обоснованы. В силу действующего законодательства, исходя из характера обнаруженных недостатков, неустойка подлежит исчислению в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая их поведение и характер выявленных дефектов, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика подлежит снижению до 60000 руб.. Нарушение прав истцов как потребителей и неудовлетворение их требований в добровольном порядке является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также штрафа в размере 50 % от присужденных сумм по 25 % в пользу истцов и ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Положения ч.7 ст.8 ФЗ от 03.07.2016 N 304-ФЗ, применяемые во взаимосвязи с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, определяют ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта строительства, не являющихся основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, именно от стоимости ремонтных работ, а не цены объекта.

По смыслу закона применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соразмерность сумм неустойки подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним. При снижении размера неустойки судом в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки, соотношение сумм неустойки и стоимости устранения недостатков, а также применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки размера действительного ущерба.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными также судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие возражения против иска.

Вопреки доводам ответчика факт создания объекта с отступлениями от условий договора, проектной документации и иных обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, и является достаточным основанием для предъявления участником требований по возмещению своих расходов на устранение таких недостатков. При этом, как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания наличия предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике, не представившим таких доказательств.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Как следует из оспариваемого ответчиком заключения работы по демонтажу натяжного потолка, утилизации строительного мусора, который непременно возникнет в процессе ремонтных работ, необходимы для устранения недостатков строительных работ, в связи с чем, их стоимость обоснованно учтена при определении общей суммы подлежащих возмещению расходов. Необходимость замены металлического дверного блока, имеющего ширину не соответствующую минимально установленной, обусловлена его несоответствием противопожарным требованиям. Ввиду расслоения облицовки и иных изъянов, экспертом признан экономически нецелесообразным ремонт дверных полотен, что он и подтвердил при допросе в судебном заседании. Учет накладных расходов в составе сметной стоимости произведен в соответствии с нормами накладных расходов по видам работ и применением понижающих коэффициентов.

Материалы дела, в том числе объяснения представителя ответчика по существу иска, свидетельствуют о том, что возможность устранения выявленных строительных недостатков ответчиком не рассматривалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки.

Несение истцами расходов на оплату услуг специалиста было обусловлено собиранием доказательств, необходимых для восстановления нарушенных прав, в связи с чем, суд обоснованно признал эти расходы подлежащими возмещению.

Принимая во внимания положения ст.5.1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливающие, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, не может составлять менее чем три года, выявление нарушения в работе индивидуального прибора учета электроэнергии, такого как отсутствие индикации ночного тарифа в период гарантийного срока на этот прибор влечет обязанность застройщика по устранению недостатка. Доводы ответчика о вмешательстве истцов в работу прибора учета как причине его неисправности обоснованно отклонены судом как бездоказательные.

Установленный судом факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения их требований о компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене и изменению решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2017 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Ющук С. В., Ющук И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

Ю.В. Моргунов