Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суворовой Наталии Олеговны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 февраля 2022 года о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу по иску Суворовой Наталии Олеговны к Лиштаевой Ирине Даниловне о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения истца Суворовой Н.О., представителя ответчика Лиштаевой И.Д. - Морозова М.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суворова Наталия Олеговна обратилась в суд с иском к Лиштаевой Ирине Даниловне о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения - 3-х комнатной квартиры на 3 этаже в 5 секторе многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес: . Определением суда от 01 февраля 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, экспертиза электробытовой техники, производство которой поручено ООО «ЭкспертСтрой», расходы по оплате экспертизы по вопросу №3 возложены на истца Суворову Н.О., по вопросам №1,2 - на ответчика Лиштаеву И.Д.

Истец Суворова Н.О. в частной жалобе просит отменить определение суда в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы по вопросу №3 на истца - Суворову Наталию Олеговну. Ссылается на то, что суд вынес определение о назначении судебной экспертизы с возложением части судебных расходов на истца, который не ходатайствовал о назначении экспертизы. Истцом представлены все необходимые документы о виновнике залития, понесены расходы по оценке поврежденного имущества в результате залива. Кроме того, истец Суворова И.О. имеет двух малолетних детей, в настоящее время не имеет дохода.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением участвующих в деле лиц.

В суде апелляционной инстанции истец Суворова Н.О. доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель ответчика Лиштаевой И.Д. - Морозов М.И., не согласился с доводами частной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Лиштаева И.Д., третье лицо ООО «Уютресурс» в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 суд находит возможным рассмотрение дела по частной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения суда в части возложения судебных расходов на истца, как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую, товароведческую экспертизу, экспертизу электробытовой техники, производство которой поручил ООО «ЭкспертСтрой», возложив расходы по оплате экспертизы по вопросу №3 на истца Суворову Н.О., по вопросам №1,2 - на ответчика Лиштаеву И.Д.

Настоящее определение суда от 01 февраля 2022 года обжаловано в части распределения судебных расходов.

Возлагая расходы по вопросу №3 на проведение судебной комплексной экспертизы на истца Суворову Н.О., суд первой инстанции исходил из специфики спора, бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были, выводы суда в части возложения оплаты экспертизы по вопросу №3 на истца Суворову Н.О. не соответствуют нормам гражданского процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика Лиштаевой И.Д. -Морозовым М.И. (т.1 л.д. 202).

Согласно протоколу судебного заседания от 01 февраля 2022 года истец и представитель истца в судебное заседание не явились (т.1 л.д. 220).

Таким образом, судебная экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по ходатайству стороны ответчика, при этом, по инициативе суда на разрешение эксперта был добавлен вопрос №3, расходы по указанному вопросу возложены на истца.

Из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения расходов по вопросу №3 на истца Суворову Н.О., в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального закона.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда первой инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Рязанской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Рязанской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Рязанской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ).

Так как вопрос №3 на разрешение эксперту был поставлен по инициативе суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств за проведение судебной экспертизы по указанному вопросу подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Рязанской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного суд считает необходимым определение суда отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы по вопросу №3 на истца Суворову Н.О. на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и разрешить вопрос в указанной части по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 февраля 2022 года в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы по вопросу №3 на истца Суворову Наталию Олеговну отменить и разрешить в указанной части вопрос по существу.

Возложить на Управление Судебного департамента по Рязанской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по оплате проведения судебной экспертизы по вопросу №3.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья И.С. Викулина