Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГК № 65 «Золотой Телец» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании внеочередного собрания недействительным, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу № 65 «Золотой Телец» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании внеочередного собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ГК № 65 «Золотой Телец» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам, истец узнала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме проводилось внеочередное собрание членов ГК № 65 «Золотой Телец», которое ДД.ММ.ГГГГ было оформлено протоколом.

Истец в указанном собрании не принимала участие, поскольку не была уведомлена надлежащим образом, в результате чего ей были причинены убытки в виде взыскания с нее задолженности по дополнительным (целевым) взносам в размере 7 845 рублей и пени в размере 6 847 рублей.

Истец полагает, что собрание было проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения.

Основываясь на вышеизложенном, истец просила признать внеочередное общее собрание членов ГК № 65 «Золотой Телец», проводимое в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении ходатайства представителя истца об изменении исковых требований по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГК № 65 «Золотой Телец» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании внеочередного собрания недействительным отказано (л.д.68-69, 95).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворения исковых требований ФИО2 к ГК № 65 «Золотой Телец» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании внеочередного собрания недействительным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что подсчет голосов, принявших участие в заочном голосовании, является неверным, поскольку в расчет должны приниматься только бюллетени заочного голосовании в количестве 305, что составляет 23 %, а 464 голоса, исходя из очного голосования, не могут учитываться при заочном голосовании. Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствие необходимого кворума и является ничтожным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ГК №65 «Золотой Телец» были взысканы целевые взносы для расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве ГК № 65 «Золотой Телец» в размере 7 854 рублей, пени за нарушение сроков уплаты целевого взноса в размере 1 000 рублей. Из данного решения следует, что указанные требования были основаны на протоколе внеочередного Общего собрания членов ГК № 65 «Золотой Телец» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный вывод суда не может быть применим в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку вышеуказанный протокол собрания оспаривается по основаниям ничтожности, а не по основаниям оспоримости решения собрания.

Истец узнала об оспариваемом протоколе уже при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Судом необоснованно отказано в принятии увеличенных исковых требования в части признания пункта 1.6, пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава ГСК № 65 «Золотой Телец» недействительным, поскольку истцом оспаривались указанные положения Устава по основаниям ничтожности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ГК № 65 «Золотой Телец» по доверенности ФИО5 возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, кворум имелся, истцом пропущен срок исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной нормой способами и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 Пленума указывается, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является членом ГК № 65 «Золотой Телец» и владеет гаражным боксом № № площадью 21 кв.м.

Гаражный кооператив № 65 «Золотой Телец» является некоммерческой организацией – добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в улучшении условий хранения личного автотранспорта, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.

Деятельность Гаражного кооператива № 65 «Золотой Телец» осуществляется на основании Устава ГК № 65 «Золотой Телец», утвержденного общим собранием Протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № открыта процедура конкурсного производства в отношении ГК № 65 «Золотой Телец» (адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН №), утверждён конкурсный управляющий ГК № 65 «Золотой Телец» - ФИО3. Реестр не погашенных требований кредиторов кооператива на основании определений арбитражного суда Самарской области в рамках дела № № сформирован в размере 14 971 657,84 рублей.

В силу п. 1 ст. 123.3 ГК РФ, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

В соответствии с п.1.6, п.3.5, п.5.3.10 Устава ГК № 65 «Золотой Телец» дополнительные взносы для покрытия убытков кооператива, вносятся членами кооператива в размере и в сроки, установленные, в соответствии с действующим законодательством, решением Общего собрания членов кооператива, исходя из размера убытков и необходимых сроков их погашения.

Решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе членов ГК № 65 «Золотой Телец» созвано внеочередное собрание членов кооператива.

Данное собрание было проведено в форме заочного голосования, на котором были поставлены вопросы о необходимости внесения дополнительного взноса для расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве, размер и сроки его внесения членами кооператива.

Большинством голосов принято решение утвердить размер целевого взноса на погашение кредиторской задолженности в сумме 374 рублей за 1 кв.м. и установлен срок для его внесения – до ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3 повестки дня). Для поддержания жизнедеятельности кооператива (на текущее содержание и ремонт общего имущества ГК № 65) подтвержден размер ежемесячного взноса в сумме 25,90 рублей за 1 кв.м для гаражных боксов и 16,60 рублей за 1 кв.м – для кладовок (вопрос 4 повестки дня) (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области частично удовлетворены исковые требования ГК № 65 «Золотой телец» к ФИО2 взыскании задолженности по взносам.

С ФИО2 взыскано в пользу ГК № 65 «Золотой Телец»» эксплуатационные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19580,40 рублей, пени за нарушение сроков оплаты эксплуатационных взносов в размере 1000 рублей, целевой взнос для расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве ГК № 65 «Золотой Телец» в размере 7854 рублей, пени за нарушение сроков уплаты целевого взноса в размере 1000 рублей, а всего 29 434,40 рублей (л.д.49-50).

В исковом заявлении истец указывает на то, что она не принимала участия в проведении собрания, так как не была уведомлена надлежащим образом, кроме того, собрание было проведено с нарушением порядка созыва, а также ответчик при подсчете голосов учел голоса в количестве 464 голоса принятые на проводимом голосовании в очной форме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным протокола Общего собрания членов ГК № 65 «Золотой Телец» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по инициативе членов ГК № 65 «Золотой Телец» созвано внеочередное собрание членов кооператива, где также был поставлен вопрос о необходимости внесения дополнительного взноса для расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве, размер и срок его внесения членами кооператива.

Большинством голосов принято решение утвердить размер целевого взноса на погашение кредиторской задолженности в сумме 374 рублей за 1 кв.м., установлен срок для его внесения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол внеочередного собрания членов ГК № 65 «Золотой Телец» по повестке дня, указанное в уведомлении.

Из протокола внеочередного Общего собрания членов ГК № 65 «Золотой Телец» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общее количество членов кооператива – 1349, зарегистрировано 464.

Поскольку кворум на начало собрания по повестке дня в очной форме отсутствовал, было принято решение перейти на заочную форму голосования принятия решения.

Установлен срок проведения итогов заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РФ, <адрес> – правление.

Результаты голосования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов кооператива – 1349, количество, принявших участие в голосовании – 464, количество бюллетеней 305, что составляет 57,01% от общего числа голосов.

Таким образом, 57,01 % собственников помещений кооператива выразили свое волеизъявление, проголосовав в частности за сбор целевых взносов на погашение кредиторской задолженности из расчета 374 рублей за 1 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является то, повлияло ли голосование истца на принятие оспариваемого решения и повлекло ли оно для него существенные неблагоприятные последствия. Тогда как пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ прямо предусмотрено, что оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для этого лица вышеуказанных последствий.

Голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого им решения и не повлекло для него существенных неблагоприятных последствий.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о защите нарушенного права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что ФИО2 с исковым заявлением об оспаривании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд с такими требованиями, а также по истечении двух лет с момента, когда данному гражданско-правовому сообществу стало известно о решении Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, решения, принятые на Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены Общим собранием ГК № 65 «Золотой Телец» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о подтверждении ежемесячных взносов для поддержания жизнедеятельности кооператива (л.д.79-81).

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока для обращения с иском в суд.

Доводы жалобы истца о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен, не заслуживают внимания по изложенным выше мотивам. Показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО1. не опровергают правильность выводов суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии увеличенных исковых требований ФИО2, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Истец, считая свои права нарушенными, не лишен права обращения в суд с иском с соответствующими исковыми требованиями в отдельном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: