Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3843/2020 по иску Седунова А.Ю, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Седунов А.Ю. обратился с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 29 октября 2019 г. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области вынесено постановление об административном правонарушении №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. Решением ответчика по жалобе истца вышеуказанное постановление отменено. Между тем, в рамках исполнительного производства № от 14 февраля 2020 г. денежные средства в сумме 400 000 руб. были списаны с его счета и перечислены на счет ответчика. Обращение к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств результата не принесло. В связи с изложенным и, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 868 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 278 руб. 69 коп.

Представитель ответчика Богданова Т.А. не оспаривала правомерность требования истца о возврате 400 000 руб., однако полагала, что истец должен представить платежный документ, подтверждающий зачисление данной денежной суммы на счет УМВД России по Архангельской области, поскольку без этого документа заявка на возврат данных денежных средств не будет исполнена со стороны казначейства.

ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области возражений по предъявленным требованиям не представил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С УМВД России по Архангельской области в пользу Седунова А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 967 руб. 21 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 7 244 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик – УМВД России по Архангельской области. В поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что законодательством возложение на администраторов доходов бюджета (государственных органов) гражданско-правовой ответственности в виде последствий неосновательного обогащения и начисления процентов на него не предусмотрено, так как в силу правовой природы они относятся к деликтным обязательствам. Правовых оснований для применения положений статей 395, 1102 ГК РФ к заявленным исковым требованиям не имелось, что подтверждается правовой позицией, выраженной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований для применения статьи 1069 ГК РФ также не усматривается, так как истцом в исковом заявлении обстоятельств и доказательств наличия упущенной выгоды не приведено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лучникова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2019 г. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в отношении Седунова А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Указанное постановление было направлено для принудительного исполнения в ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области.

14 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства сумма штрафа была удержана с истца и перечислена на лицевой счет УМВД России по Архангельской области (с зачислением в уплату штрафа по постановлению №).

03 марта 2020 г. Седуновым А.Ю. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №, которая решением ответчика от 11 марта 2020 г. была удовлетворена, соответствующее постановление отменено.

20 апреля 2020 г. истец направил ответчику заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по постановлению №.

Возврат денежных средств на момент рассмотрения спора в суде не осуществлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на стороне получателя штрафа УМВД России по Архангельской области возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., в связи с чем требования истца были удовлетворены.

Суд, исходил из того, что денежные средства были перечислены службой судебных приставов на лицевой счет УМВД России по Архангельской области, открытый в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области, и признал правомерным требования о необходимости взыскания излишне удержанного с истца штрафа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Администратором доходов бюджета согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таком правовом регулировании УМВД России по Архангельской области, осуществляя учет административных штрафов, является администратором данного вида доходов бюджета, соответственно, именно у данного органа возникает обязанность по решению вопроса о возврате необоснованно взысканного административного штрафа.

Учитывая тот факт, что на момент вынесения судебного постановления решение о возврате истцу суммы штрафа ответчиком не принято, денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств в судебном порядке.

Суд первой инстанции также исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09 февраля 2016 г. № 213-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку начисление процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за административное правонарушение, законодательством не предусмотрено, решение в этой части подлежит отмене, в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 967 руб. 21 коп. следует отказать.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7138 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2020 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Седунова А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Седунова А.Ю. в возврат уплаченной государственной пошлины 7138 руб. 27 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова