Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2014 года дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2014 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Забайкальского края отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, к Министерству финансов Забайкальского края, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.06.2009г. следователем СО при ОВД по Карымскому району Забайкальского края в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 22.09.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления и осужден к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20.07.2011г. данный приговор отменен с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. С 25.06.2009г. по 20.07.2011г. (2 года 25 дней) истец подвергся незаконному уголовному преследованию, чем ему причинены нравственные и физические страдания. ФИО1 содержался в камерном режиме, что отразилось на его здоровье, зрение ухудшилось, сон стал тревожным. Истец стал нервным, раздражительным. ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Забайкальского края компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на ничтожность взысканной судом компенсации морального вреда, просит решение суда в части определения размера такой компенсации изменить, а также просит получить информацию о размере присуждаемой Европейским судом компенсации морального вреда за аналогичные нарушения в поисковой системе Европейского суда или справочной системе «Международное право в ведомственном контуре ГАС «Правосудие».

ФИО1, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония <данные изъяты>» УФСИН России по Забайкальскому краю.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Вециной Т.А. о законности судебного постановления, судебная коллегия оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением следователя следственного отдела при ОВД по Карымскому району Забайкальского края С. от 24 июня 2009 года в отношении истца и иных лиц возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору).

25 июня 2009 года в рамках предварительного расследования указанного уголовного дела в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 40).

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 22.09.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении названного преступления и при рецидиве преступлений ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы (л.д. 4-7).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20.07.2011г. данный приговор в отношении ФИО1 отменен с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (л.д. 8-10).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 указанного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» при определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд принял во внимание все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в частности, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения вреда, требования закона о разумности и справедливости возмещения морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах практике Европейского Суда не противоречит.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно учел, что содержание ФИО1 под стражей по уголовному делу, в рамках которого он оправдан в совершении уголовного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, происходило в период его содержания под стражей по другому уголовному делу, в рамках которого вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 01 марта 2010 г. истец признан виновным в совершении тяжкого уголовного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В рамках этого уголовного дела мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 была избрана с 27.06.2009 г. (л.д. 62-63).

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда: Кулакова О.К.