Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки города ..., в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ... года между нею, ФИО1 и продавцом ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым она и ФИО1 приобрели в равнодолевую собственность 50/100 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., то есть по 50/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру каждая.

Указанная доля в праве на квартиру (50/100) была ими приобретена за ... рублей и полностью оплачена ею. Для выполнения взятых обязательств по договору купли-продажи доли квартиры от ... года она заключила договор беспроцентного денежного займа от ... года, в соответствии с которым ООО «...» выдало ей кредит в размере ... рублей на 30 лет, с условием ежемесячного платежа в размере ... рублей.

... года по платежному поручению № ... указанная сумма денег была перечислена на расчетный счет истца. Факт получения денежных средств продавец подтвердил распиской.

Согласно предварительной договоренности второй покупатель ФИО1 должна была выплатить ей 50% от выкупной стоимости доли спорной квартиры, однако до настоящего времени этого не сделано. Она, ФИО2, одна на протяжении трех лет оплачивает всю сумму денежных средств, взятых ею по договору беспроцентного денежного займа. Оплатить ей причитающуюся часть денежных, которая составляет ... рублей, ответчик отказался.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражая против иска, ссылалась на то, что сумма устной сделки, о заключении которой утверждала ФИО2, превышает 10-кратный размер МРОТ. В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ такая сделка должна быть совершена в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет за собой процессуальные ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 162 ГК РФ - лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае никаких письменных и других доказательств, кроме вышеуказанного утверждения о предварительной договоренности, истцом не представлено. Таким образом, истцом не доказаны ни факт заключения сделки, ни условия сделки (сумма денежного обязательства, валюта, способ оплаты, сроки оплаты и т.п.). Имеется лишь исполнение сделки - перевод суммы ... рублей на счёт продавца ФИО3, при этом из расписки ФИО3 не следует, что обязательство по оплате стоимости доли квартиры исполнила за двух покупателей только одна ФИО2

В ... году стороны урегулировали свои отношения по прекращению совместного бизнеса, заключив мировое соглашение. По условиям мирового соглашения ФИО2 обязалась передать ФИО1 свои 50/200 долей в праве общей долевой собственности в квартире, приобретенной в ... году у ФИО3, при этом ею не оспаривалось право ФИО1 на 50/200 долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру из-за невыполнения последней денежного обязательства по оплате (возмещению) стоимости этой доли квартиры.

Кроме того, представителем ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с ... года.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании ссылалась на то, что все обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены. Платеж за квартиру был выполнен истцом в присутствии ответчика и в ее присутствии в банке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.

В обоснование жалобы указано на несоответствие решения суда требованиям законности и обоснованности.

Так, суд признал как доказанный факт неисполненное обязательство ответчика по уплате денежных средств истцу «по предварительной договоренности» между сторонами. Однако никакие доказательства существования такой «предварительной договоренности» не исследовались и в решении не приведены. Фактически решение основано только на утверждении истца об этом.

В качестве доказательств неисполненного обязательства суд принял кредит, взятый ФИО2, перевод денежных средств ФИО2 на счет ФИО3 и расписку ФИО3 в получении денежных средств.

Действительно, по требованию продавца оплата по договору была произведена в безналичной форме с карточки ФИО2 на карточку ФИО3 При этом одновременно ФИО2 была возмещена половина перечисленной ею суммы наличными денежными средствами. Подтверждения передачи наличных денежных средств не требовалось, так как договор купли-продажи уже находился на государственной регистрации.

Судом ошибочно определено начало течения срока исковой давности с 8 сентября 2011 года, то есть с момента вручения ответчику предложения истца о добровольном внесении изменений в договор купли-продажи квартиры. Однако, такое предложение не являлось требованием об исполнении денежного обязательства.

Мировое соглашение, имевшее место 31 октября 2011 года, содержало только обязательства по передаче права собственности от ФИО6 к ФИО1, о какой-либо задолженности ФИО1 перед ФИО6 по уплате стоимости ее доли квартиры не упомянуто.

Истец ФИО6, ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... года между ФИО3 (продавцом) и ФИО2, ФИО1 (покупателями) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 купили в равнодолевую собственность 50/100 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ..., за ... рублей, то есть по 50/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру каждая.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора ФИО2 и ФИО1 обязались выплатить указанную денежную сумму ... руб. после подписания договора.

Факт получения денежной суммы ... руб. путем перечисления на ее счет ФИО3 подтвердила распиской от ....

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании ... руб., ссылаясь на обязанность ФИО1 выплатить ей свою часть выкупной цены за квартиру, поскольку оплата по договору купли-продажи доли квартиры произведена полностью ею.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 оплачены две доли по 50/200 в праве долевой собственности на квартиру, согласно предварительной договоренности ФИО1 должна была выплатить ФИО2 50% от выкупной стоимости спорной квартиры, однако своих обязательств не выполнила.

С такой позицией суда согласиться нельзя.

Так, согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменно форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае ФИО2, ссылаясь на наличие перед нею долговых обязательств ФИО1 по совершенной ими сделке купли-продажи доли квартиры от ... года, просила о взыскании с последней ... руб., а с учетом увеличения ее доли (50/200 долей в праве на названную квартиру на ... руб.) просила о взыскании ... руб.

Заявленная истцом сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, соответственно долговые обязательства ФИО1 требовалось оформить в простой письменной форме.

Как указано выше, законодатель допускает возможность приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Между тем, бесспорные и категоричные доказательства наличия сделки, в силу которой у ФИО1 возникло обязательство по уплате денежных средств ФИО2, отсутствуют.

Действительно, истцом представлены копия договора беспроцентного денежного займа от ... года, в соответствии с которым ФИО2 получила в ООО «...» беспроцентный заем в сумме ... руб. на 30 лет, а также копия платежного поручения № ... от ... года, подтверждающего поступление указанной суммы на счет ФИО2

Распиской от ... года продавец ФИО3 подтвердила получение денежной суммы ... руб. путем перечисления этой суммы на ее счет.

Однако, данные письменные доказательства не подтверждают ни наличие самой сделки между ФИО2 и ФИО1, ни ее условия. В частности, из них невозможно установить характер обязательства ФИО1, сроки его исполнения, предмет сделки. При этом ФИО1 категорически заявляла о возмещении истцу стоимости своей доли квартиры, настаивая на том, что в соответствии с частью 2 статьи 159 ГК РФ возможно заключение в устной форме любых сделок, исполняемых при самом их совершении, чем она и воспользовалась.

Такая позиция ответчика соответствует условиям мирового соглашения, утвержденного судом 31 октября 2011 года, в рамках которого ФИО2 приняла на себя обязательство по передаче ФИО1 права на 50/200 долей в праве общей долевой собственности на названную выше квартиру по договору купли-продажи, либо договору мены, договору уступки права требования. Вопрос задолженности ФИО1 по уплате стоимости ее доли квартиры в мировом соглашении не упомянут.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В рамках настоящего дела представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку истцом не приведено надлежащих доказательств существования обязательства и срока его исполнения, следует исходить из того, что такое обязательство могло возникнуть с даты перечисления денежных средств ФИО3, то есть с ... года. С соответствующим заявлением ФИО2 обратилась 4 сентября 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

8 сентября 2011 года ФИО1 было получено уведомление ФИО2 о предложении в добровольном порядке внести изменения в договор купли-продажи доли квартиры от ... года в раздел «стороны». Однако, полагать, что о нарушении своего права ФИО2 узнала именно 8 сентября 2011 года нельзя, поскольку данное уведомление не являлось требованием об исполнении денежного обязательства. Напротив, в дальнейшем 31 октября 2011 года мировым соглашением стороны урегулировали все спорные вопросы по прекращению совместного бизнеса. При этом срок исковой давности также не должен исчисляться с момента заключения мирового соглашения, поскольку в нем также не стояло вопроса об исполнении денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом неправильное применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 февраля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий: М.В.Ратькова

Судьи: А.В.Кондратьева

Т.В.Парфенова