Гражданский кодекс часть 1

Мелкозеров В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НПФ «Экосорб» о признании договора о передаче прав на объект авторского права от 03.12.2015 г., подписанного между Мелкозеровым В.М. и ООО «НПФ «Экосорб», незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2019 года при рассмотрении в Палате по патентным спорам возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку № УНИПОЛИМЕР, ответчиком представлена копия договора о передаче прав на объект авторского права от 03.12.2015 года, который в нарушение ст. 432, ст. 1234 ГК РФ не содержит согласованного условия о сроке и порядке расчетов за отчуждение исключительного права; отсутствие достижения соглашения по существенным условиям договора также подтверждается отсутствием подписи истца на его экземпляре договора, сделанными в договоре от руки пометками, незаверенными ни одной из сторон договора. Кроме того, об этом свидетельствуют и действия ответчика, который по настоящее время так и не выплатил положенного вознаграждения.

Истец (с учётом уточнения иска) просил признать договор о передаче прав на объект авторского права от 03.12.2015 года, подписанный между Мелкозеровым В.М. и ООО «НПФ «Экосорб», незаключенным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учётом дополнения к ней истец Мелкозеров В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Срок и порядок расчетов являются существенными условиями договора об отчуждении исключительных прав, однако, стороны не достигли соглашения по данным существенным условиям, при этом ответчик не представил доказательств произведения выплат в рамках указанного договора. Ссылка суда на опубликованные статьи в научно-техническом журнале несостоятельна, т.к. соавтором этих статей ответчик не указан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «НПФ «Экосорб» Андреева А.Г., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Мелкозерова В.М. - Рудковского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «НПФ «Экосорб» Андреевой А.Г., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (п. 2 ст. 1234 ГК РФ).

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п. 3 ст. 1234 ГК РФ).

При существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Если исключительное право не перешло к приобретателю, при существенном нарушении им обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения приобретателем уведомления об отказе от договора, если в этот срок приобретатель не исполнил обязанность выплатить вознаграждение (п. 5 ст. 1234 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.01.2017 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ был зарегистрирован словесный товарный знак «УНИПОЛИМЕР» на имя ООО «НПФ «Экосорб».

Мелкозеров В.М. подал возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №, ссылаясь на принадлежность прав на указанный объект авторского права.

В ходе рассмотрения возражений ООО «НПФ «Экосорб» была представлена копия договора о передаче прав на объект авторского права от 03.12.2015 года, в соответствии с которым Мелкозеров В.М., являясь автором словесного наименования «Униполимер-М» для товаров, продуктов, относящихся группе сорбентов/сорбирующих материалов, применяемых для очистки поверхностей и сред от нефтепродуктов и других веществ, передал имущественные права на результат интеллектуальной деятельности, а именно: словесное наименование «Униполимер» и его производные ООО «НПФ «Экосорб».

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.04.2019 года Мелкозерову В.М. в удовлетворении возражений отказано.

Не согласившись с правами ООО «НПФ «Экосорб» на спорное словесное наименование, истец обратился в суд с иском о признании указанного выше договора незаключенным, оспаривая изначально принадлежность подписи истца в договоре от 03.12.2015 года, а также ссылаясь впоследствии (с учетом изменения основания иска) на отсутствие достигнутого в установленном законом порядке соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотренным ст. 1234 ГК РФ, а именно, в части условий о размере и порядке осуществления вознаграждения.

Как следует из договора о передаче прав на объект авторского права от 03.12.2015 года, Мелкозеров В.М., являясь автором словесного наименования «Униполимер-М», передал все имущественные права на указанный результат интеллектуальной деятельности приобретателю ООО «НПФ «Экосорб» за вознаграждение. Приобретатель приобретает указанный результат интеллектуальной деятельности на условиях настоящего договора и с момента приобретения вправе использовать такой результат и распоряжаться им по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. С момента приобретения указанного результата интеллектуальной деятельности приобретатель будет являться единственным правообладателем (п. 1 договора).

Моментом приобретения стороны считают дату подписания настоящего договора. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке и размере: первый платеж в размере 5 000 руб. и ежемесячные платежи в размере 5 000 руб. в оговоренный дополнительно сторонами срок (п. 2 договора).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 01.02.2021 г. ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, назначенной определением суда первой инстанции от 13.11.2020 г., подпись от имени Мелкозерова В.М., расположенная в строке «В.М. Мелкозеров», в договоре о передаче прав на объект авторского права от 03.12.2015 года, заключенном между ООО «НПФ «Экосорб» в лице директора Кириенко И.А. и Мелкозеровым В.М., выполнена самим Мелкозеровым В.М.

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе Мелкозерову В.М. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условия договора от 03.12.2015 года о вознаграждении сторонами согласованы, поскольку имеется как условие о выплате в момент приобретения права единовременного платежа, так и ежемесячных платежей, размер которых также оговорен.

Кроме того, суд правильно указал на то, что, исходя из положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В подтверждение исполнения договора об отчуждении, в том числе п. 3 о согласованной сторонами совместной деятельности, ответчик представил опубликованные в 2017 году в третьем номере научно-технического журнала «Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе» две научные статьи в совместном соавторстве, в том числе сторон, «Производство полимерных сорбентов серии «Униполимер-М» и «Унисорб», «Исследование характеристик модифицированных сорбентов серии «Униполимер-М» и «Унисорб».

При таких обстоятельствах, учитывая проведенную сторонами во исполнение договора совместную научную работу истца и директора (учредителя) ООО «НПФ «Экосорб» Журавлёва Д.Н., согласованное условие договора от 03.12.2015 года о вознаграждении, доводы истца о незаключенности договора о передаче прав на объект авторского права от 03.12.2015 года, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в договоре от 03.12.2015 года согласовано условие о размере вознаграждения, что предусмотрено п. 2 договора, в связи с чем такой договор является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не производил какие-либо выплаты в рамках договора о передаче прав на объект авторского права от 03.12.2015 года, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Как предусмотрено п. 5 ст. 1234 ГК РФ, при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

При таком положении истец Мелкозеров В.М. не лишен возможности использовать иные способы защиты своего права.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России при проведении судебной почерковедческой экспертизы использовалась копия договора о передаче прав на объект авторского права от 03.12.2015 года.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы № от 01.02.2021 г. ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, предметом исследования являлся подлинник договора о передаче прав на объект авторского права от 03.12.2015 года, который был возвращен ответчику по его заявлению (л.д. 198 т. 1).

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в иске являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнения к ней Мелкозерова Владимира Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: