Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года и дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Грандвестстрой» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, объяснения ФИО2, его представителя ФИО5, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Грандвестстрой» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 137 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в размере ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в период с 30 ноября 2017 года по 20 января 2018 года передал по распискам ФИО1 денежные средства в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ в общем размере ... рублей. Строительно-монтажные работы ФИО1 не выполнил, о расходовании денежных средств не отчитался.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 октября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... копеек.

В апелляционных жалобах ФИО1 ставит вопрос об отмене решений суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, денежные средства, полученные в качестве аванса, не являются неосновательным обогащением, так как работы фактически выполнены с надлежащим качеством.

На основании определения от 9 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Грандвестстрой» (далее ООО «ПСК ГрадВестСтрой»), в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее ООО «Технострой») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горизонт» (далее ООО «СК «Горизонт»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года и дополнительное решение Череповецкого городского суда от 14 октября 2019 года отменены.

По делу принято новое решение, которым с ООО «ПСК ГрадВестСтрой» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 787 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 рулей 05 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме и в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснил, что передавал ФИО1 денежные средства в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ на объекте – здание магазина «Автоленд». Часть полученных денежных средств в общем размере ... рублей ФИО1 потратил на выполнение работ по устройству дренажной системы и монтажу профилированного листа. Претензий по качеству данных работ он (ФИО2) не заявляет. Работы по устройству ливневой, бытовой канализации и устройству перекрытия над подвалом ФИО1 выполнил некачественно. Данные работы были демонтированы и выполнены заново ООО «Технострой» и ООО «Строительная компания «Горизонт». Относительно участия ООО «ПСК ГрадВестСтрой» ФИО2 пояснил, что договор подряда с данным обществом он подписал после передачи всех денег ФИО1 и перед тем, как обратиться в полицию с заявлением в отношении него. Руководителем ООО «ПСК ГрадВестСтрой» является жена ответчика. Считает, что ФИО1 при выполнении работ действовал от имени и в интересах ООО «ПСК ГрадВестСтрой», поэтому денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 и ООО «ПСК ГрадВестСтрой» в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение работ по устройству дренажа, ливневой и бытовой канализации, частично перекрытий над подвалом. Данные работы выполнены с надлежащим качеством. Для выполнения работ он привлекал различные организации. При этом договоров и иных документов с данными организациями о выполнении работ не составлял. Актов о принятии работ, подписанных заказчиком ФИО2, также не составлено. ООО «ПСК ГрадВестСтрой» в выполнении работ не участвовало. Для того, чтобы надзорные органы приняли выполненные работы, необходим был письменный договор ФИО2 с юридическим лицом. С этой целью ФИО2 был направлен проект договора подряда с ООО «ПСК ГрадВестСтрой». Данный договор был подписан ФИО2 после того, как все работы были выполнены иными лицами.

Представитель ответчика ООО «ПСК ГрандВестСтрой» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что договор подряда на выполнение работ по реконструкции здания магазина «Автоленд» полагает незаключенным. ООО «ПСК ГрандВестСтрой» не выполняло работы для ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Горизонт» и ООО «СК «Горизонт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Представитель Управления государственного строительного надзора Департамента строительства Вологодской области, привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по вопросу законности проведения оспариваемых строительных работ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на иск, согласно которому вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено и не отрицается сторонами, что в период с 30 ноября 2017 года по 20 января 2018 года ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в общем размере ... рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками от <ДАТА> – ... рублей, от <ДАТА> – ... рублей, от <ДАТА> – ... рублей, от <ДАТА> – ... рублей и ... рублей, от <ДАТА> – ... рублей, от <ДАТА> – ... рублей.

Согласно распискам, а также согласно пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции, денежные средства были получены ФИО1 для выполнения в пользу ФИО2 строительно-монтажных работ по устройству дренажа, ливневой и бытовой канализации и перекрытий над подвалом здания магазина «Автоленд» по адресу: ФИО4<адрес>.

При этом истец ФИО2 подтвердил судебной коллегии, что работы по устройству дренажной системы и монтажу профилированного листа на общую сумму ... рублей выполнены ФИО1 надлежаще, претензий по качеству данных работ он (ФИО2) не заявляет.

Решая вопрос относительно квалификации возникших между ФИО2 и ФИО1 правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ними фактически сложились подрядные отношения, и целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав посредством взыскания денежных средств за невыполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Как указано выше, работы по устройству дренажной системы и монтажу профилированного листа, выполненные подрядчиком ФИО1, приняты заказчиком ФИО2 без замечаний.

Работы по устройству ливневой и бытовой канализации и перекрытий над подвалом здания магазина «Автоленд», согласно заявлению ФИО2, выполнены ФИО1 с ненадлежащим качеством и в последующем выполнены заново другими организациями- ООО «СК «Горизонт» и ООО «Технострой».

Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку подтверждены следующими доказательствами:

-актом муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» от 7 мая 2018 года № 07/05/18 о нарушениях при производстве работ в сети бытовой и ливневой канализации (материалы проверки проверки КУСП № 7926 от 1 марта 2018 года, л.д. 145);

-письмом проектной организации - общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная компания «Проектстрой», составленным по результатам авторского надзора, от 15 марта 2018 года № 87, согласно которому выявлено, что конструкция перекрытия над подвалом не соответствует проектному решению в части применения каркасов (материалы проверки КУСП № 7926 от 1 марта 2018 года, л.д. 147).

-договором 4 июня 2018 года № 00406/18, заключенным между ФИО2 и ООО «СК «Горизонт», спецификацией № 1 (приложением к договору № 0406/18), актом о приемке выполненных работ от 4 июля 2018 года № 1456, согласно которым ООО «СК «Горизонт» выполнило строительно-монтажные работы по демонтажу и монтажу систем ливневой и бытовой канализации, а заказчик ФИО2 принял их и оплатил в сумме 447 662 рубля 50 копеек платежным поручением от 27 декабря 2018 года № 1975.

-договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 3 апреля 2018 года, заключенным между ФИО2 и ООО «Технострой», технической спецификацией № 1 от 3 апреля 2018 года, актом о приемке выполненных работ, согласно которым ООО «Технострой» выполнило работы по демонтажу сетки каркасов, смонтированных не по проекту при устройстве монолитного перекрытия над подвалом. Указанные работы оплачены заказчиком в сумме 291 000 рублей платежным поручением от 23 мая 2018 года № 682.

Ответчиком ФИО1 не доказан факт выполнения работ надлежащего качества по устройству ливневой и бытовой канализации и перекрытий над подвалом здания магазина «Автоленд».

Договоры о выполнении данных работ, заключенные ФИО1 с иными лицами, акты о принятии выполненных работ заказчиком ФИО2 и иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ с надлежащим качеством суду не представлены.

Из заключения судебной экспертизы, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации от 21 января 2021 года № 2313/3-2/16.1, следует, эксперту не представилось возможным определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ФИО1, а также не представилось возможным сопоставить данные работы с требованиями проектной документации.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не доказан факт выполнения работ надлежащего качества по устройству ливневой и бытовой канализации и перекрытий над подвалом, в связи с чем, денежные средства, полученные ФИО7 на общую сумму ... рублей) являются неотработанным авансом, неправомерно удерживаются указанным ответчиком и подлежат взысканию с пользу ФИО2

ООО «ПСК ГрандВестСтрой судебная коллегия полагает ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данное общество было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда. Изначально исковые требования о взыскании денежных средств ФИО2 заявлял исключительно к ФИО1

Доказательств того, что между ФИО2 и ООО «ПСК ГрандВестСтрой» сложились подрядные отношения, материалы дела не содержат.

Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор подряда с ООО «ПСК ГрандВестСтрой» ФИО2 подписал в январе 2018 года, то есть после передачи всех денег ФИО1 и перед тем, как обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Заявление подано ФИО2 01 марта 2018 года (материалы проверки КУСП № 7926 от 1 марта 2018 года, л.д. 2).

Кроме того, данный договор подряда (материалы проверки КУСП № 7926 от 1 марта 2018 года, л.д. 31-32) не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласованы сторонами существенные условия договора о предмете и сроке производства работ. В данном случае неопределенность сторон относительно предмета договора и срока производства работ могла быть устранена посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Однако таких актов в дело не представлено. Соответственно не установлено обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств из договора подряда между ФИО2 и ООО «ПСК ГрандВестСтрой».

Гарантийное письмо от 19 января 2018 года № 08/01-18, которым ООО «ПСК ГрандВестСтрой» обязалось устранить недостатки выполненных работ по устройству ливневой канализации также не устраняет неопределенности относительно предмета договора подряда и срока производства работ, поэтому не подтверждает заключение договора подряда между ФИО2 и ООО «ПСК ГрандВестСтрой» (материалы проверки КУСП № 7926 от 1 марта 2018 года, л.д. 63).

В расписках о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2 не указано на то, что ФИО1 действует на основании доверенности от имени и в интересах ООО «ПСК ГрандВестСтрой».

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено оснований для привлечения ООО «ПСК ГрандВестСтрой» к ответственности за неисполнение в пользу ФИО2 работ по устройству ливневой и бытовой канализации и перекрытий над подвалом здания магазина «Автоленд» по адресу: ФИО4<адрес>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1

Вследствие невыполнения ФИО1 строительно-монтажных работ в полном объеме и надлежащего качества, исковые требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за испрашиваемый истцом период с 14 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года от суммы ... рублей составляет ... копеек. Расчет размера процентов судом проверен, правильность данного расчета ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда ФИО4<адрес> от <ДАТА>, дополнительное решение Череповецкого городского суда от <ДАТА> отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 787 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 846 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 448 рулей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ГрандВестСтрой» отказать.

Председательствующий:

Судьи: