Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» об установлении тождественности выполняемых функций, характера и специфики, условий выполняемой работы,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее - АО «Серовский завод ферросплавов») об установлении тождественности выполняемых функциональных обязанностей, характера и специфики, условий осуществляемой работы по замещаемой должности монтажника оборудования металлургических заводов постоянно занятого на ремонте оборудования плавильных цехов №1 и №2 в ремонтно - механическом цехе АО «Серовский завод ферросплавов» работе, выполняемой в должности слесаря - ремонтника плавильных цехов № 1 и №2 АО «Серовский завод ферросплавов», начиная с 01.11.1997 по дату вынесения судом решения.

В обоснование иска указал, что с 31.01.1995 осуществляет трудовую деятельность в АО «Серовский завод ферросплавов», замещая с 01.11.1997 по настоящее время должность монтажника оборудования металлургических заводов постоянно занятого на ремонте оборудования плавильных цехов №1 и №2 в ремонтно - механическом цехе. 26.01.2017 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о переименовании замещаемой должности на слесаря-ремонтника участка ремонта металлургического оборудования плавильных цехов № 1 и № 2 ремонтно-механического цеха АО «Серовский завод ферросплавов», однако получил необоснованный отказ. Полагал, что имеет место неправильное наименование работодателем должности - монтажник оборудования металлургических заводов, постоянно занятый на ремонте оборудования плавильных цехов № 1 и № 2, поскольку исходя из характера и специфики условий осуществляемой им работы, выполняемых функций, обязанности по замещаемой должности тождественны условиям и характеру имеющейся у работодателя профессии слесарь-ремонтник. Отказ работодателя в переименовании должности нарушает право ФИО1 на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства осуществления ФИО1 трудовой деятельности по замещаемой в спорный период должности монтажника оборудования металлургических заводов постоянно занятого на ремонте оборудования, относящейся к Списку №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, которая не является тождественной работе, выполняемой в должности слесаря - ремонтника плавильных цехов № 1 и №2.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2017 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы о тождественности выполняемых им функциональных обязанностей, характера и специфики, условий осуществляемой работы по замещаемой должности монтажника оборудования металлургических заводов постоянно занятого на ремонте оборудования плавильных цехов №1 и №2 в ремонтно - механическом цехе АО «Серовский завод ферросплавов» работе, выполняемой в должности слесаря - ремонтника плавильных цехов № 1 и №2 АО «Серовский завод ферросплавов».

Представители ответчика АО «Серовский завод ферросплавов», третьего лица государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Серове и Серовском районе Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском ФИО1 указывал на тождественность выполняемых им функциональных обязанностей, характера, специфики и условий осуществляемой работы по замещаемой должности монтажника оборудования металлургических заводов постоянно занятого на ремонте оборудования плавильных цехов №1 и №2 в ремонтно - механическом цехе АО «Серовский завод ферросплавов» работе, выполняемой в должности слесаря - ремонтника плавильных цехов №1 и №2 АО «Серовский завод ферросплавов», с целью последующей реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактически трудовая функция - перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. Должность, профессия и специальность - это понятия, служащие для объединения совокупности действий в одну организованную ячейку производственного процесса, позволяющие деперсонифицировать отдельные рабочие единицы. Для тех случаев, когда невозможно определить эту совокупность как включенную в рамки какой-либо должности, законодатель ввел понятие конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, требования абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с императивным предписанием о включении в трудовой договор условия о трудовой функции работника, не возлагают на работодателя обязанность по включению всех элементов содержания последней.

При этом, положения ст.ст.8,9,15 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам трудового договора на основе достигнутых договоренностей определять, в том числе трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а работодателю - право принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 с 31.01.1995 состоит с АО «Серовский завод ферросплавов» в трудовых отношениях, замещая с 01.11.1997 по настоящее время, согласно записям в трудовой книжке должность монтажника оборудования металлургических заводов постоянно занятого на ремонте оборудования плавильных цехов №1 и №2 в ремонтно - механическом цехе.

22.02.2017 с ФИО1 оформлен трудовой договор, содержащий указание на исполнение работником трудовой функции монтажника оборудования металлургических заводов в ремонтно - механическом цехе АО «Серовский завод ферросплавов», а также на начало работы с 31.01.1995 (п.4).

В соответствии с условиями трудового договора (п.2.1) работник обязан добросовестно выполнять функциональные и трудовые обязанности, предусмотренные Единым тарифно-квалификационным справочником, Квалификационным справочником должностей и должностной инструкцией АО «Серовский завод ферросплавов» в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, технологическим инструкциями, инструкциями по безопасности труда, ремонту и очистке оборудования, пожарной безопасности по вышеуказанной должности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, которым к полномочиям последнего отнесено самостоятельное принятие нормативных правовых актов, в том числе Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (п. 5.2.3).

Приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.11.1999 №45, 06.04.2007 №243 утверждены Единые тарифно-квалификационные справочники работ и профессий, выпуск 2 раздел «Слесарные и слесарно-сборочные работы», выпуск 3 раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», которые в частности содержат самостоятельное описание характеристики работ, квалификационные требования, предъявляемые как к слесарям-ремонтникам 2-8 разрядов (п.153-159), так и монтажникам оборудования металлургических заводов 2-6 разрядов (п.172-176).

Действующими в АО «Серовский завод ферросплавов» локальными актами - должностными инструкциями, регламентированы вопросы исполнения трудовых обязанностей, монтажников участка ремонта металлургического оборудования, входящего в состав ремонтно - механическом цеха, основной целью деятельности которого является обеспечение ремонтно-эксплуатационных нужд всего предприятия, где ФИО1 осуществляет трудовую деятельность и слесарей-ремонтников плавильных цехов №1 и №2.

Содержание должностных инструкций монтажников участка ремонта металлургического оборудования ремонтно - механическом цеха и слесарей-ремонтников плавильных цехов №1 и №2, соответствует Единым тарифно-квалификационным справочникам работ и профессий рабочих как по описанию характеристик работ, так и по квалификационным требованиям, предъявляемым к рабочим, замещающим указанные должности, что не позволяет судить о тождественности выполняемых функциональных обязанностей, характера и специфики, условий осуществляемой работы по указанным должностям.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта сам по себе факт соответствия отдельных характеристик работ по должностям монтажников оборудования металлургических заводов и слесарей-ремонтников, в том числе выполнение отдельных работ в местах установки оборудования, на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, не свидетельствует о тождественности выполняемых функциональных обязанностей, характера и специфики, условий осуществляемой работы по указанным должностям, которые являются различными.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Правительство Российской Федерации, в целях реализации положений п.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», приняло вступившее в силу с 01.01.2015 Постановление от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п.п. «а» п.1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, по коду профессии 1030200а-1753а, содержит исчерпывающий перечень должностей рабочих ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, который произвольному расширению не подлежит.

В частности, к рабочим ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 отнесены: слесари-ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Замещаемая ФИО1 с 01.11.1997 должность монтажника оборудования металлургических заводов постоянно занятого на ремонте оборудования в плавильных цехах №1 и №2 в РМЦ АО «Серовский завод ферросплавов» не поименована в перечне рабочих ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Напротив, указанная должность прямо отнесена к Списку №2 (раздел III «Металлургическое производство, подраздел 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и копровые работы. Ремонт металлургических печей. Обжиг доломита и извести», код 2040200а-14587).

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516 Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Вышеуказанным органом тождественности между должностями слесарь-ремонтник и монтажник оборудования металлургических заводов постоянно занятый на ремонте оборудования также не проводилось.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые могут породить право на досрочное назначение пенсии по старости, для последующего решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. Должность, в которой истец работает с 01.11.1997, поименована как в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, так и в Списке №2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Отнесение работ, профессий, должностей к тем или иным Единым тарифно-квалификационным справочникам работ и профессий рабочих, Спискам, является прерогативой законодателя.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы в определенных условиях, определяющих её характер, могут быть отнесены иные доказательства, предусмотренные ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказы, расчетные книжки, наряды и т.п.).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие и дающие возможность суду установить фактическое выполнение истцом функций по должности слесаря - ремонтника плавильных цехов № 1 и №2 АО «Серовский завод ферросплавов».

Возможность подтверждения характера работы на основании свидетельских показаний, вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции, требованиями действующего законодательства исключена.

Исходя из пределов заявленных ФИО1 требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального права Российской Федерации), который связывал нарушение своих прав на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с неправильным наименованием работодателем замещаемой истцом должности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова