Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО7 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 октября 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 и ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» о применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения истца ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы,

объяснения ответчика ФИО8 в поддержку доводов апелляционных истцов,

возражения ФИО9 (представителя ответчика ОАО АКБ «Национальный резервный банк») на доводы апелляционных жалоб,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 (<данные изъяты>) и ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя ФИО8 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ г.рождения выдана доверенность № удостоверенная нотариусом г.Сызрани ФИО4 на заключение договора о залоге (ипотеке) принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Магазин, площадью 656,60 кв.м., 2 этаж комнаты №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенный по адресу: <адрес>.

Остальные 1/2 доли принадлежат <данные изъяты> ФИО7

В ДД.ММ.ГГГГ истец проходил срочную службу в армии и поскольку часть базировалась в г.Сызрани, то он не мог лично участвовать в сделке и выдал отцу данную доверенность.

Залог принадлежавшего истцу недвижимого имущества он согласился предоставить по обязательствам своей <данные изъяты>ФИО3, являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, которая намеревалась получить кредит в ОАО АКБ «Национальном Резервном Банке».

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» предъявил иск в Автозаводский районный суд г.Тольятти к ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из копии иска истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО3 и ООО КФ «Шокопро Люкс», последнее приняло на себя в полном объеме все обязательства по кредитным обязательствам ИП ФИО3

О заключении ИП ФИО3 и ООО КФ «Шокопро Люкс» договора о переводе долга истцу никто не сообщил, изменение Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. № произведено без его согласия.

Давая согласие на залог недвижимого имущества в обеспечение обязательств ИП ФИО3, истец не имел намерений отвечать принадлежащим ему имуществом по обязательствам третьих лиц, в том числе и ООО «Шокопро Люкс».

Истец никогда не давал согласия на залог принадлежащего ему имущества, в частности 1/2 доли нежилого помещения, площадь 656,6 кв. м., 2 этаж комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, расположенного по адресу: <адрес> А, кадастровый № в обеспечение кредитных обязательств ООО КФ «Шокопро Люкс».

Истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8(<данные изъяты>) от имени истца и без ведома последнего, с использованием вышеуказанной доверенности, заключил дополнительное соглашение № к Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. № с ОАО АКБ «НРБ» в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3, которой предусмотрено изменение п.2.1 и п.2.3.2 Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения ставки должника по основному обязательству, а также увеличения размера процентной ставки по основному обязательству - Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии рамочной кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному ОАО «НРБ» с ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № вынесено решение, которым с ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» взыскана задолженность ООО КФ «Шокопро Люкс» по кредитным обязательствам перед ОАО АКБ «НРБ» в общей сумме 52 799 734,68 руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов.

В числе залогового имущества, на которое судом обращено взыскание, находится принадлежащее истцу: Нежилое помещение, Магазин, 1/2 доли, площадь 656,6 кв. м., 2 этаж комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенное по адресу: <адрес>А кадастровый №, с установленной начальной продажной ценой в размере 11 611 329,60 руб.

Из текста Договора ипотеки № следует, что сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ., но ФИО8 (<данные изъяты>) при заключении договора ипотеки от имени истца действовал на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть доверенное лицо подписало договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. на основании не существовавшей на тот момент доверенности, которая выдана 6 дней спустя.

По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (<данные изъяты> от лица истца не мог подписать Договор ипотеки №, поскольку не имел полномочий на заключение сделок от имени истца, следовательно, Договор ипотеки № был заключен сторонами после выдачи истцом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и до регистрации (ДД.ММ.ГГГГ.) договора ипотеки в Управлении Росреестра, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., при этом в Договор ипотеки сотрудниками ОАО АКБ «НРБ» были внесены реквизиты доверенности.

Целью указания более ранней даты заключения Договора ипотеки № вероятнее всего являлось приведение всех кредитных договоров и обеспечивающих обязательств к одной дате – к ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. был фальсифицирован.

Несмотря на данный порок в оформлении договора, Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 <данные изъяты> Дополнительное соглашение № к Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. также было подписано на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не давал согласия, либо поручения ФИО8(отцу) на заключение данного дополнительного соглашения, предусматривающего изменение п.2.1 и п.2.3.2 Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. в части изменения должника по основному обязательству, а также увеличение размера процентной ставки по основному обязательству – по Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии рамочной кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному между ОАО АКБ «НРБ» и ИП ФИО3

На тот момент ФИО8<данные изъяты>) являлся учредителем и директором ООО КФ «Шокопро Люкс», на которое был осуществлен перевод долга и обязательства которого стали обеспечены залогом имущества истца.

Таким образом, ФИО8 (<данные изъяты>), используя доверенность, выданную на обеспечение обязательств ИП ФИО3, заключил сделку в собственных интересах, т.к. обеспечил залогом имущества истца кредитные обязательства юридического лица, в котором он являлся контролирующим лицом, заинтересованным в заключении сделки.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное без волеизъявления истца на его заключение, направлено на ущемление его имущественных прав и может повлечь за собой обращение взыскания на принадлежащее истцу недвижимое имущество в обеспечение неисполненных обязательств третьего лица.

Кроме того, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. заключено в продолжение Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного лицом, не имеющим полномочий на заключение первоначального обязательства, следовательно ничтожно.

Истец ФИО6 просил суд:

- прекратить запись о государственной регистрации Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО8 от имени ФИО6 с ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» об ипотеке 1/2 доли нежилого помещения, площадь 656,6 кв. м., 2 эта», комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенного на территории Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, произведенную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- прекратить запись о государственной регистрации Дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого ФИО8 от имени ФИО6 с ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк».

Ответчик ФИО8 иск признал в полном объеме, утверждая, что брал доверенность без согласия истца, подписал дополнительные Соглашения и при этом понимал, что не имеет право подавать от имени <данные изъяты> документы в регистрационную палату, позицию истца поддержал; доверенность не была отозвана истцом.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» - не признал иск, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; представленные в материалы дела письма истца ФИО6 в банк подтверждают, что он знал обо всем; кроме этого данные обстоятельства были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу №, в рамках которого были опрошены свидетели, проведена экспертиза; в ходе рассмотрения другого дела, данные обстоятельства были установлены судом и вступили в законную силу; истец в течение 5 лет не заявлял о том, что банку были представлены ненадлежащие документы; нет доказательств того, что истец обращался к нотариусу по поводу отмены доверенности; в доверенности не были ограничены полномочия ответчика, там указано заключение сделок на свое усмотрение; истец и ответчик (<данные изъяты>) состоят в родственных отношениях, проживают по одному адресу, и истец не мог не знать о проведении сделки; ответчик ФИО8 поддержал позицию истца, кроме этого ФИО6 и ФИО8 необоснованно утверждают, что никто ничего не знал, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям,

что кредитные договора, имеющие изъян в виде информации о поручительстве не существовавшего на тот момент юридического лица ООО КФ «Шокопро Люкс», зарегистрированного в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ., не могли быть заключены ДД.ММ.ГГГГ.,

что ФИО7, якобы подписавшая договор ипотеки, также не могла подписать его ДД.ММ.ГГГГ, так как договор содержит полные данные доверенности выданной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор ипотеки был изготовлен сотрудниками банка после ДД.ММ.ГГГГ.,

что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 в другом деле касаются только договоров поручительства и доп.соглашений к ним, а также факта выноса кредитных договоров и соглашений для подписания за пределы банка, но не отражают когда, кто именно подписывал договор ипотеки и доп.соглашения к нему от имени ФИО6,

что о заключении ФИО8(<данные изъяты>) оспариваемого дополнительного соглашения к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении другого дела №г., истец ФИО6 не участвовал в подписании данного соглашения, т.е. не является его стороной, следовательно, срок исковой давности при подаче заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе третьим лицом ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований по тем основаниям,

что третьи лица не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,

что в материалах дела имеется копия повестки на ее имя за подписью судьи без исходящего номера, без конверта и копий процессуальных документов,

что к материалам дела не приобщена копия телеграммы с текстом, которая была направлена в ее адрес в <адрес>,

что на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. суд не имел доказательств ее надлежащего уведомления (суду стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.),

что об уведомлении Росреестра и ООО КФ «Шокопро Люкс» о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела отсутствуют какие-либо документы,

что экспертиза, проведенная в рамках другого гражданского дела №, не дала однозначного ответа, что именно ФИО7 подписывала Согласие от ДД.ММ.ГГГГ.,

что ни она, ни ФИО6 не подписывали Согласие и были против приобщения его к материалам дела, поскольку считают его сфальсифицированным,

что отделом полиции № У МВД России по г.Тольятти возбуждено уголовное дело по факту подделки подписей от имени ФИО7, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подписи в оспариваемых документах выполнены ни ею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 339 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании ст. 131 ГК РФ ипотека подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 182 ГК РФ полномочие может так же явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» и залогодателями истцом ФИО6 в лице представителя ФИО8(<данные изъяты>) и ФИО7 заключен Договор ипотеки №.

К Договору ипотеки заключены дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10.(<данные изъяты> истца) и ООО КФ «Шокопро Люкс», данное Общество-ООО КФ «Шокопро Люкс» приняло на себя в полном объеме все обязательства должника по Кредитному договору №, Кредитному договору № и Генеральному соглашению.

Соответственно Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается выполнение обязательств ООО КФ «Шокопро Люкс».

Согласно указанному договору, предметом ипотеки является:

- принадлежащий на праве собственности ФИО6,, ФИО7 объект недвижимости: Нежилое помещение, площадь 656,6 кв. м., 2 этаж комнаты №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя ФИО8<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ г.р. - выдана доверенность № удостоверенная нотариусом г. Сызрани ФИО4 - на заключение договора о залоге (ипотеке) принадлежащей истцу 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на Магазин, площадью 656,60 кв.м., 2 этаж комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из текста вышеуказанного Договора ипотеки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 <данные изъяты>) при заключении договора ипотеки от имени истца действовал на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключенное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8(<данные изъяты>) Дополнительное соглашение № к Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. также подписано на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (<данные изъяты>) от лица истца не мог подписать Договор ипотеки №, поскольку не имел полномочий на заключение сделок от имени истца, следовательно, Договор ипотеки № был фальсифицирован, так как заключен сторонами до выдачи истцом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и до регистрации(ДД.ММ.ГГГГ.) договора ипотеки в Управлении Росреестра, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., и является ничтожным, суд обоснованно признал несостоятельными, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд правильно признал, что договор ипотеки не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления государственной регистрации.

Волеизъявление сторон направлено на заключение договора ипотеки, подлежащего государственной регистрации в органах Росреестра, в связи с чем, несовпадение дат в доверенности и договоре правового значения не имеет.

На момент государственной регистрации(на ДД.ММ.ГГГГ.) - имелась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, действующее законодательство не содержит императивных норм, которые бы предусматривали единомоментное подписание договора всеми подписантами.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Бремя доказывания данных обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО8(<данные изъяты>) был подписан спорный договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. после получения доверенности.

Доводы истца о том, что ФИО8(<данные изъяты>), являясь учредителем и директором ООО КФ «Шокопро Люкс», на которое был осуществлен перевод долга, и обязательства которого стали обеспечены залогом имущества истца, используя доверенность, выданную на обеспечение обязательств ИП ФИО3, без согласия на то истца, заключил ДД.ММ.ГГГГ сделку - дополнительное соглашение № к Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающее изменение п.2.1 и п.2.3.2 Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. в части изменения должника по основному обязательству, а также увеличение размера процентной ставки по основному обязательству - Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии рамочной кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному ОАО АКБ «НРБ» с ИП ФИО3. в собственных интересах, т.к. обеспечил залогом имущества истца кредитные обязательства юридического лица, в котором тот являлся контролирующим лицом, что ущемляет имущественные права истца, и при этом, указанное дополнительное соглашение ничтожно, так как заключено лицом, не имеющим полномочий на заключение первоначального обязательства - суд правомерно признал несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ в день подписания Договора о переводе долга №, заключенного между ИП ФИО11 ФИО3 и ООО КФ «Шокопро Люкс», истец ФИО6 подписал Согласие о предоставлении спорного нежилого помещения площадью 656,6 кв.м., 2 этаж, комнаты №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам в отношении нового Должника - в отношении ООО КФ «Шокопро Люкс» (т. 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ., на основании Договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО3 и ООО КФ «Шокопро Люкс», последнее приняло на себя в полном объеме все обязательства по кредитным обязательствам ИП ФИО3

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ. проверки наличия и сохранности имущества, принадлежащего ФИО12, ФИО7, ФИО6, переданного в залог банку-АКБ «НРБ» (ОАО) по Договорам ипотеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан истцом ФИО6, имеется ссылка на договор о переводе долга на нового должника- ООО КФ «Шокопро Люкс».

Таким образом, истец ФИО6 знал о передаче спорного нежилого помещения площадью 656,6 кв.м. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам на «нового должника» - на ООО КФ «Шокопро Люкс».

В Письме б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Председателя Правления АКБ «НРБанк» (ОАО) о проведении оценки и освобождения из-под залога спорного недвижимого имущества - есть указание на тот факт, что по инициативе собственников нежилого помещения и нового должника ООО КФ «Шокопро Люкс» была проведена переоценка заложенного имущества, данное Письмо подписано истцом ФИО6

Письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ. о получении согласия на совершение сделки, а также Письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении гарантийного письма и согласии Банка на снятие обременения на спорное недвижимое имущество в случае осуществления сделки купли-продажи подписаны также истцом ФИО6

Подписи на указанных письмах свидетельствуют о том, что истец ФИО6 хорошо знал о состоянии дел с недвижимым имуществом, определял перспективы его развития, проявлял во всем себя как полноправный собственник и залогодатель недвижимого имущества.

Суд правильно признал, что истцу ФИО6 было достоверно известно о переводе долга на новое лицо – на ООО КФ «Шокопро Люкс», где собственниками являлись его родители ФИО8 и ФИО3., а единоличным исполнительным органом – чвлялся ФИО8(<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело №г.:

- по иску АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) к ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании денежных средств, по иску АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество, по иску АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на залоговое имущество,

- и встречному иску ФИО6 к АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) о признании договора поручительства прекращенным,

- по встречному иску ФИО7 к АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) о признании договора поручительства прекращенным,

- по встречному иску ФИО6 к АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) о признании договора поручительства прекращенным,

- по встречному иску ФИО3 к АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) о признании договора поручительства прекращенным,

- по встречному иску ФИО8 к АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) о признании договора поручительства прекращенным,

-по встречному иску ФИО6, ФИО7 к АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) о признании договора залога прекращенным,

-по встречному иску ФИО3. к АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) о признании договора залога прекращенным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) удовлетворены, а встречные исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7 - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

При рассмотрении другого гражданского дела №г., исследованного судом в рамках настоящего судебного разбирательства, ФИО6 заявлял, что он не подписывал Согласие от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, была проведена почерковедческая экспертиза.

Из вышеуказанного решения суда следует, что «доводы поручителей ФИО7 и ФИО6 о том, что они не подписывали дополнительные соглашения и согласие от ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом ДД.ММ.ГГГГ.: ФИО2 и ФИО1 , доверять которым у суда оснований не имеется, а также заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.5, л.д.19-37), по заключению которой подписи на оспариваемых документах принадлежат ФИО7 и ФИО6 (стр.9 вышеуказанного решения)».

На основании изложенного, в рамках настоящего дела у суда не имелось оснований для назначения по настоящему делу аналогичной судебной почерковедческой экспертизы по тем же вопросам и по тому же документу.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО7 о том, что в рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, которая установила факт того, что подписи в оспариваемых документах выполнены ни ею, не обоснованны, так как не подтверждаются относимыми и достоверными доказательствами.

Доводы истца в той части, что нотариальная доверенность, выданная нотариусом г.Сызрани ФИО4 не содержит полномочий на подписание дополнительных соглашений к договору ипотеки (в том числе дополнительного соглашения №), не обоснованны, так как противоречит тексту самой доверенности, в которой четко и недвусмысленно прописаны полномочия по заключению договора ипотеки, дополнительных соглашений к нему на любых условиях (т. 1 л.д. 91).

Волю доверителя следует определять путем буквального толкования слов и выражений текста самой доверенности.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом г. Сызрани ФИО4 записано, что истец ФИО6 «уполномочивает ФИО8 заключить договор о залоге (ипотеке) на любых условиях по своему усмотрению для чего он имеет право подписать договор залога (ипотеки), дополнительные соглашения к нему с правом подписания соглашений о внесении изменений и дополнений в договор, расписываться за меня и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года.

В доверенности, кроме того, записано, что ФИО6 подтверждает, что ему разъяснено, что у него, как у доверителя, есть право в любое время отменить доверенность».

Доводы истца о том, что поскольку после демобилизации по окончании срока службы в ДД.ММ.ГГГГ. он находился в г. Тольятти и мог сам участвовать в сделках, а его <данные изъяты> ФИО8 подписал Дополнительное соглашение без согласования с ним, несостоятельны, поскольку если бы истец желал сам подписывать все документы, он воспользовался бы своим правом и отменил выданную ФИО8 (<данные изъяты>) доверенность.

Суд правильно не принял во внимание акт о передаче ФИО6 ФИО8 спорной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО6, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, предусмотренным законом способом, доверенность не отменил, банку об отзыве доверенности не сообщил, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, о наличии указанного акта ранее в судебном заседании не заявлялось, что ставит под сомнение дату его составления.

Суду не представлено доказательств невозможности дальнейшего использования указанной доверенности по назначению.

По мнению истца, его представитель ФИО8(<данные изъяты>) не мог заключать сделки (в т.ч. дополнительное соглашение к договору ипотеки), поскольку они совершались от имени представляемого в отношении себя лично, и это противоречит ч.3. ст. 182 ГК РФ.

Однако, договор о переводе долга ФИО8 (<данные изъяты>) не совершал в отношении себя лично, а совершал в отношении ООО КФ «Шокопро Люкс», что подтверждается Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО КФ «Шокопро Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласование сделки было осуществлено надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд правильно признал, что истцом оспариваемые сделки были одобрены.

В суде первой инстанции ответчик ФИО8 (<данные изъяты>) признал исковые требования <данные изъяты>.

Суд обоснованно не принял признание ответчиком ФИО8 (<данные изъяты>) иска <данные изъяты>, так как признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает права другого ответчика ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк».

Ответчик ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» не признает исковые требования ФИО6 (<данные изъяты>).

В силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в случае если оно не противоречит закону или не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Стороной ответчика ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С момента начала исполнения сделки, подписания спорных договора ипотеки и дополнительного соглашения № к договору ипотеки, прошло более трех лет.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. (регистрация договора ипотеки состоялась ДД.ММ.ГГГГ.) и в ДД.ММ.ГГГГ года (регистрация дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ).

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении срока и доказательств уважительности пропуска срока, соответствующих признакам относимости и допустимости, истцом не представлено.

Поскольку требование в исковом заявлении подано за пределами срока исковой давности, а оснований для восстановления срока не имеется, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению как по существу, так по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО7 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела; в адрес ФИО7 была направлена телеграмма.

Доводы апелляционных жалоб истцов ФИО6 и ФИО7, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционных жалоб истцов о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: