Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-2051/2021 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании пени по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2021 года, которым иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании пени по договору купли-продажи – удовлетворен,

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по договору купли-продажи.

В обоснование требований указал, что 30 июня 2016 года между департаментом и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № <...> нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 689 502 рубля (без учета НДС), которую ответчик обязана была уплатить единовременно в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора купли-продажи № <...> за просрочку платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от цены объекта за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате стоимости объекта ответчиком не исполнена в полном объеме, сумма основного долга составляет 550000 рублей, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу департамента пени за просрочку платежей по договору купли-продажи № <...> за период с 8 февраля 2018 года по 13 ноября 2020 года в размере 554 950 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы пени по договору купли-продажи № <...> за период с 08 февраля 2018 года по 13 ноября 2020 года в размере 554 950 рублей.

С ФИО1 в пользу муниципального образования город-герой Волгоград взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 749 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит судебный акт изменить, снизить размер пени до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение спора в отсутствие сведений о её надлежащем извещении, что лишило её процессуальной возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении пени. Полагает заявленный истцом ко взысканию размер пени чрезмерно завышенным, с учетом взысканных по договору пени за предшествующие периоды существенно превышает сумму основного долга, в связи с чем подлежит снижению.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда, представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 июня 2016 года между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № <...> нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи № <...> цена продажи объекта составляет 689502 рубля.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № <...> покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта единовременно в течении 10 рабочих дней.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи № <...> предусмотрено, что за просрочку платежа в срок, указанный пунктом 3.1 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от продажной цены объекта за каждый день просрочки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2017 года по делу № 2-2840/2017 иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени, удовлетворен. С ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по основному долгу в размере 689 502 рублей и пени за период с 15 июля 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 11 721 рубля 53 копеек.

Согласно письменным пояснениям истца, 30 мая 2017 года от ФИО1 поступила частичная оплата основного долга в размере 139 502 рублей. Задолженность по основному долгу в настоящее время составляет 550 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 5 марта 2018 года по делу № 2-136-679/2018, с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы пени по договору купли-продажи № <...> от 30 июня 2016 года за период с 16 марта 2017 года по 7 февраля 2018 года в размере 156 516 рублей 95 копеек.

Доказательств оплаты полной стоимости объекта по договору купли-продажи № <...> от 30 июня 2016 года ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении иска департамента муниципального имущества администрации Волгограда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № <...> от 30 июня 2016 года, а именно полной оплаты стоимости объекта муниципального имущества, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу департамента пени по договору за период с 8 февраля 2018 года по 13 ноября 2020 года (1010 дней) в размере 554 950 рублей, приняв за основу представленный истцом расчет задолженности, соответствующий условиям договора и являющийся математически верным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренных пунктом 5.5 договора купли-продажи № <...> от 30 июня 2016 года, признает доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера присужденных судом пени заслуживающими внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческая организация, не индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлены пени по договору купли-продажи № <...> от 30 июня 2016 года на сумму основного долга 550000 рублей за период 8 февраля 2018 года по 13 ноября 2020 года в размере 554 950 рублей (550 000 рублей х 0,1% х 1009 дней).

Между тем, за предшествующие периоды (до 7 февраля 2018 года включительно) с ответчика в пользу истца уже взысканы на основании судебных актов пени в общей сумме 168238 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылалась на завышенный размер заявленной истцом ко взысканию пени, не соответствующей требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, совокупный размер неустойки, присужденный в пользу истца за предшествующие периоды, отсутствие наступления негативных последствий для истца, а также статус должника – физическое лицо, судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени по договору купли-продажи № <...> от 30 июня 2016 года до 150000 рублей, изменив решение суда в указанной части. При этой, данный размер пени соответствует правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина, размер которой с учетом мнения судебной коллегии подлежит снижению до 4200 рублей, а решение суда в указанной части изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о нарушении судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении спора в его отсутствие, чем были нарушены её права, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 июня 2021 года, направлена ответчику ФИО1 по известному суду адресу: <адрес>, совпадающему с местом регистрации ответчика и адресу, указанному последней в апелляционной жалобе, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась. То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора ответчик фактически проживала и работала в г.Москва, как ею указано в апелляционной жалобе, не подтверждает факт ненадлежащего извещения её судом первой инстанции.

Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения судебной корреспонденции по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2021 года – изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда пени по договору купли-продажи № <...> от 30 июня 2016 года за период с 8 февраля 2018 года по 13 ноября 2020 года, снизив сумму взыскания с 554 950 рублей до 150000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2021 года – изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу муниципального образования город-герой Волгоград расходов по уплате государственной пошлины, снизив сумму взыскания с 8 749 рублей 50 копеек до 4200 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи