Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенова И. О. к Мезенову О. О.ичу, Косолапову И. В., Павлову А. С., Самойленко С. Н. о признании недействительной доверенности, признании ничтожным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Мезенова И. О. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мезенов И.О. обратился в суд с иском к Мезенову О.О., Косолапову И.В. о признании недействительной доверенности, признании ничтожным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что его отец Мезенов О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся с 1989 года собственником жилого дома общей площадью 283,7 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме проживали и были зарегистрированы истец Мезенов И.О., его отец - Мезенов О.П., мать - Мезенова Н.Б., брат - Мезенов О.О. После смерти Мезенов О.П.ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что дом был переоформлен на посторонних людей - Косолапова И.В. и Павлова А.С., сделка была совершена Мезеновым О.О. на основании доверенности, выданной Мезеновым О.П. По просьбе матери Мезенов И.О. оформил кредит для обратного выкупа жилого дома, платежей по кредиту не производил, так как всеми вопросами по кредиту должна была заниматься Мезенова Н.Б. В январе 2018 года истцу стало известно, что дом был переоформлен на Самойленко С.Н., который обратился в суд с иском о выселении Мезенова И.П. из данного жилого дома. Полагает, что жилой дом был продан отцом Мезеновым О.П. в период, когда тот страдал тяжелым заболеванием, связанным с нарушением мозгового кровообращения, при оформлении доверенности на имя Мезенова О.О. на продажу дома Мезенов О.П. не осознавал юридических последствий и значения своих действий, дал указание своему сыну Мезенову О.О. на совершение сделки, противоречащей интересам семьи и его собственным имущественным интересам.

Просил суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную Мезеновым О.П. на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по указанному адресу; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мезенов И. О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом, Мезенов О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1989 года являлся собственником жилого дома общей площадью 283,7 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном доме также были зарегистрированы и проживали члены его семьи жена Мезенова Н. Б., дети Мезенов И. О. и Мезенов О. О.ич.

ДД.ММ.ГГГГМезеновым О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выдана доверенность Мезенову О. О.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на продажу земельного участка и расположенного на нем жилого дома со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГМезенов О.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Косолапову И.В.

ДД.ММ.ГГГГМезенов О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГКосолапов И.В. продал жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Павлову А.С.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГПавлов А.С, продал жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Мезенову И.О.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГМезенов И. О. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введана процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малюков О.И.

ДД.ММ.ГГГГМезеновым И.О., в лице финансового управляющего Малюкова О.И., на основании результатов публичных торгов был заключен с Самойленко С.Н. договор купли-продажи жилого дома общей площадью 283,7 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности Самойленко С.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ретроспективного анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, судебно-психиатрические эксперты не исключают, что Мезенов О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни в том числе на момент выдачи доверенности – ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения преимущественно сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные его анамнеза и медицинской документации, где имеются указания на наличие у него в течении многих лет гипертонической болезни (последний год перед смертью - третьей стадии). В сочетании с сахарным диабетом 2 типа, проявлениями дисциркуляторной энцефалопатии (на период февраля 2010 года - третьей стадии по заключению врачей) а так же результаты проведенной ему МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, где врачами отмечена вероятность наличия у него последствий перенесенного ОНМК с очаговыми изменениями вещества мозга постишемического и дистрофического характера со снижением кровотока по интракраниальному сегменту правой ПА. Так как при жизни, в том числе в юридически значимый период времени выдачи им доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, Мезенов О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, врачами психиатрами не осматривался, а его психическое состояние, на фоне имеющейся у него церебрально-сосудистой патологии не отражено его лечащими врачами в имеющейся у экспертов медицинской документации, не ясно, какова была на тот период времени степень выраженности его когнитивных нарушений и мнестических расстройств (либо имело место отсутствие каких-либо психических и иных расстройств в указанный период времени), поэтому только на основании имеющихся данных, в том числе с учетом свидетельских показаний близких родственников, которые носят достаточно субъективный характер, ретроспективно оценить психическое состояние Мезенова О. П. в юридически значимый период времени выдачи доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с этим, безальтернативно и категорично ответить на вопрос суда: «был ли способен Мезенов О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего психического состояния, с учетом имеющихся у него заболеваний, в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и был ли он способен в полной мере сознательно руководить своими действиями в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ», не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ получило оценку суда в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Исследовав в совокупности все представленные в деле доказательства, которым судом была дана надлежащая оценка в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суду не было представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, которые бы безусловного подтверждали, что Мезенов О.П. в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ в силу своего психического состояния, с учетом имеющихся у него заболеваний, не мог в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и не был способен в полной мере сознательно руководить своими действиями.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление представителя ответчика Самойленко С.Н. - Викторова А.В. о применении срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемая истцом доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между действующим на основании указанной доверенности Мезеновым О.О. и Косолаповым И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче доверенности и совершенной сделке купли-продажи истцу стало известно от членов своей семьи матери Мезеновой Н.Б. и брата Мезенова О.О. в 2010 году. Однако с иском в суд Мезенов И.О. обратился в феврале 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительной доверенности, признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применен срок исковой давности, так как обо всех обстоятельствах сделка купли-продажи домовладения и болезни отца Мезенов И.О. узнал лишь в 2017 году, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку данные доводы опровергаются представленными в деле доказательствами, которыми подтверждается, что о выдаче доверенности и продаже жилого дома и земельного участка Мезенову И.О. стало известно не позднее июля 2010 года, когда им был заключен кредитный договор и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Павловым А.С.

Сведений о том, что Мезенов И.О. был лишен возможности узнать о состоянии здоровья отца и обо всех обстоятельствах совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил всех доказательств по делу в совокупности, приняв во внимание лишь выводы судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и содержанием оспариваемого решения суда, из которых видно, что судом подробно исследованы все представленные сторонами доказательства, которые наряду с заключением судебной экспертизы получили надлежащую оценку суда в совокупности, выводы суда подробно мотивированы и приведены в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона подателем апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенова И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: