Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Наговицыной Н.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 октября 2015 года, которым в иске Наговицыной Н.А. к Онянову В.Л. об установлении частного сервитута, возложении обязанности снести веранду, взыскании морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Онянова В.Л., представителя ответчика Новикова А.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Наговицына Н.А. обратилась в суд с иском к Онянову В.Л. об установлении частного сервитута – права прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу : Пермский край, город Чайковский, садоводческое товарищество № **, участок **, о возложении на Онянова В.Л. обязанности снести веранду и взыскании морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наговицына Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда. Полагает, что доказательства необходимости установления сервитута именно по земельному участку ответчика нашли подтверждение в судебном заседании. Суд указал, что проход к земельному участку истца возможен и через другие участки, данный факт установлен только со слов свидетелей, ходатайство о привлечении межевой организации необоснованно отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, с учетом положений вышеизложенных норм права вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Согласно доводам ответчика, у истца имеется возможность проложить дорогу к своему земельному участку не по территории принадлежащего ему земельного участка, что подтверждено также показаниями свидетелей.

Из приведенных выше правовых норм следует также, что установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ не представила суду объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности проложить дорогу к принадлежащему ей земельному участку без установления сервитута на земельный участок ответчика. Доводы истца о том, что проход и проезд к её участку можно провести только через земельный участок ответчика, доказательствами не подтверждены.

Истец ссылалась на публичный сервитут, вместе с тем, сведения о публичном сервитуте отсутствуют.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, подтвержденных показаниями свидетелей, о возможности осуществления прохода и проезда к участку истца по иным земельным участкам, истцом не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что пользование истцом земельным участком затрудняется отсутствием беспрепятственного прохода и проезда к нему, организация доступа к нему возможна не только через земельный участок ответчика.

Принимая также во внимание то, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляет 385 кв. м и установление сервитута площадью 39 кв. м существенно ограничит его использование по назначению, наличие иных вариантов организации доступа к земельному участку свидетельствует о том, что такая исключительная мера, как сервитут, к спорному земельному участку может не применяться.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Наговицыной Н.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: