Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», поданных на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление труда и занятости населения города Севастополя о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязать работодателя заключить трудовой договор, -

установила:

В январе 2015 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление труда и занятости населения города Севастополя, в котором просила признать незаконным отказ ответчика в заключении с ней трудового договора на занятие должности заместителя директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», обязать Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» заключить с 01 января 2015 года трудовой договор с ней (ФИО2) на занятие должности заместителя директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», мотивируя требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заместителя директора Фонда общеобязательного социального страхования на случай безработицы (центра занятости) <адрес> по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией Фонда по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении сотрудников Фонда» и.о.директора Фонда общеобязательного социального страхования на случай безработицы (центра занятости) города Севастополя. При этом, все работники Фонда общеобязательного социального страхования на случай безработицы (центр занятости) города Севастополя были трудоустроены или в Главное управление труда и занятости населения города Севастополя, или в Казенное учреждение города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя». При наличии свободных вакансий, как в Главном управлении труда и занятости населения города Севастополя, так и в Казенном учреждении города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» она не была трудоустроена в установленном законом порядке. 31 декабря 2014 года ей, по надуманным основаниям, было отказано в заключении трудового договора на должность заместителя директора Казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», при наличии двух вакантных должностей заместителя директора. Полагает, что при наличии профессионализма, знаний, большого опыта руководящей работы, ей незаконно было отказано в заключении трудового договора на вакантную должность заместителя директора Казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя».

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ФИО2 в заключении трудового договора на занятие должности заместителя директора Государственного Казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя». В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда первой инстанции истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 20.04.2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Государственное Казенное учреждение города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» заключить с 01 января 2015 года трудовой договор с ней (ФИО2) на занятие должности заместителя директора Государственного Казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», ссылаясь на то, что отказ суда удовлетворить в полном объеме заявленный иск является незаконным и не обоснованным, противоречащим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по основаниям того, что с 19 марта 2015 года на должность заместителя директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» переведен В.Л.Н., противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе. Указывает, что В.Л.Н.., будучи исполняющим обязанности директора Казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», по надуманным основаниям, незаконно и неоднократно (три раза) с 31 декабря 2014 года отказал ей в заключении с 01 января 2015 года трудового договора на занятие вакантной должности заместителя директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» Главного управления труда и занятости населения города Севастополя. Суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что В.Л.Н.., не занимая ни одной штатной должности в ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», исполнял обязанности директора казенного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит Постановлению Правительства Севастополя №256 от 02.09.2014 года «Об образовании Государственного казенного учреждения города Севастополя», Уставу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», штатному расписанию Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» и требованиям трудового законодательства Российской Федерации согласно ст. ст. 15, 16, 56, 57, 61 ТК РФ. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что приказ о назначении с ДД.ММ.ГГГГВ.Л.Н.. заместителем директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» не был издан ни на момент предоставления ответа начальником Главного управления труда и занятости населения города Севастополя 24.03.2015 года, ни на момент судебного заседания 31 марта 2015 года. В соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Ответчиком Государственным Казенным учреждением города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» также подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20.04.2015 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа ФИО2 в заключении трудового договора на занятие должности заместителя директора Государственного Казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя». В остальной части решения суда просит оставить в силе. Ответчик, в частности указывает, что в связи с отсутствием заключенного трудового договора, необходимых документов при заключении трудового договора, приказами Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ ГКУ ЦЗН № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» ФИО2, назначаемая на должность начальника отдела сотрудничества с работодателями, исключена из списка о приеме не работу, № от 31.12.2014 «Об отмене приказа № от 31.12.2014 «О возложении обязанностей» отменен приказ № от 31.12.2014 года. Заявление о назначении на должность заместителя директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» ФИО2 31.12.2014 года не подавала к ответчику, поэтому вопрос о заключении с истцом трудового договора на указанную должность заместителя директора не рассматривался, о чем было сообщено истцу на ее заявление. Приложенное к иску заявление не содержит никаких подтверждений того, что оно подавалось, однако было учтено судом при вынесении решения. 12.01.2015 года истцом начальнику Главного управления труда и занятости населения Севастополя было подано два заявления о согласовании на должность заместителя директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» без указания даты. Однако, кандидатура истца не была согласована по причине согласования иной кандидатуры. Суд при принятии решения о признании незаконным отказа ФИО2 в заключении трудового договора на занятие должности заместителя директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», не учел п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Учитывая, что имелось согласование на должность заместителя директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» кандидатуры В.Л.Н.., заявка о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест на должность заместителя директора не подавалась. Также, в решении суда не указано, что истец подвергся со стороны работодателя дискриминации в сфере трудовых отношений, равно как и доказательств, предусмотренных ст.64 Трудового кодекса РФ, при которых отказ в приеме на работу запрещен. Указывает, что на момент обращения истца в Главное управление труда и занятости населения города Севастополя с заявлением о согласовании 12.01.2015 года уже была согласована иная кандидатура на должность заместителя директора, согласование иной кандидатуры произведено ранее – 31.12.2014 года. Статья 65 Трудового кодекса РФ не называет заявление обязательным документом, подаваемым при приеме на работу. Однако, суд пришел к выводу, что отказ в согласовании назначения на должность заместителя директора по основаниям согласования на данную должность иного лица является незаконным. При этом ответчик Государственное казенное учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», не осуществляет согласование, а назначает по согласованию. Отмечает, что суд, сделав вывод о незаконности отказа в согласовании, которое находится в компетенции одного юридического лица, в резолютивной части решения делает выводы о незаконности действий иного юридического лица - ответчика по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» ФИО1 поданную ответчиком апелляционную жалобу поддержала и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20.04.2015 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания незаконным отказа в заключении трудового договора на занятие должности заместителя директора ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя». Против доводов жалобы истца представитель ответчика возражала.

Истица ФИО2 и ее представитель, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, по правилам ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежи отмене в части удовлетворения иска о признания незаконным отказа ФИО2 в заключении трудового договора на занятие должности заместителя директора Главного Казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», с принятием по делу в этой части нового решения, по следующим основаниям. В остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из смысла закона следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по ее мнению, отказ ответчика заключить с ней трудовой договор, что противоречит ст. 64 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания незаконным отказа ей в заключении трудового договора на занятие должности заместителя директора Главного Казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» районный суд исходил из того, что в период с 31 декабря 2014 года по 19 марта 2015 года одна из должностей заместителя директора ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» являлась вакантной, обязанности заместителя директора с учетом принятия приказа о возложении данных обязанностей на ФИО2 никем не выполнялись, заявление В.Л.Н.. о назначении на должность заместителя директора подано лишь 19 марта 2015 года, и пришел к выводу о том, что ФИО2 в заключении трудового договора был отказано незаконно.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 64 ч. 1 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2-4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Факт нарушения таких интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела объективно подтверждено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заместителя директора Фонда общеобязательного социального страхования на случай безработицы (центра занятости) города Севастополя по ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ – в связи с ликвидацией Фонда, в этот же день ею было подано два заявления на имя и.о.директора вновь образованного ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», а именно о назначении на должность начальника отдела сотрудничества с работодателями и о возложении обязанностей заместителя директора ГКУ (л.д.108-109). А также, 16.01.2015 года истцом подано письменное заявление на имя и.о.директора вновь образованного ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о назначении на должность заместителя директора ГКУ (л.д.117). Письменное заявление ФИО3 о назначении ее на должность заместителя директора от 31.12.2014 года не имеет регистрационных отметок (штампов) о получении ответчиком указанного заявления (л.д.20).

Приказом исполняющего обязанности директора ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, как на начальника отдела сотрудничества с работодателями, временно (до момента фактического назначения на должность основного работника) возложены обязанности заместителя директора данного учреждения.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 предоставлялся для подписания трудовой договор на должность начальника отдела сотрудничества с работодателями и предложено подать документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, однако договор ФИО2 не подписала, необходимые документы не предоставила, что послужило основанием для исключения ее из списка о приеме на работу и отмене приказа о возложении на нее обязанностей.

В деле имеется представленное истицей заявление на имя и.о. директора ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о назначении ее на должность заместителя директора этого учреждения (л.д.117). Однако сведений о согласовании кандидатуры ФИО2 Главным управлением труда и занятости населения города Севастополя, как этого требует п. 5.10 Устава, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 02 сентября 2014 года № 257 «Об образовании Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», истицей не представлено.

Напротив, согласно имеющимся материалам, ФИО2 15 января 2015 года подано заявление о разъяснении причин отказа в заключении трудового договора на вакантную должность заместителя директора «Центр занятости населения Севастополя». В ответ на данное заявление Главное управление труда и занятости населения города Севастополя указало, что в связи с согласованием на запрашиваемую ФИО2 должность другой кандидатуры, согласовать ее назначение на эту должность не представляется возможным.

Таким образом, анализом материалов дела установлено, что с согласованным в установленном порядке с Главным управлением труда и занятости населения города Севастополя заявлением о назначении на должность заместителя директора ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» ФИО2 не обращалась, поэтому действия ответчика, не имеющего самостоятельного, без согласования с Главным управлением труда и занятости населения, права приема на работу заместителя директора учреждения, нельзя признать незаконными.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, и при таких обстоятельствах решение суда не может признать законным и обоснованным, считает его подлежащим отмене в части удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца также были предметом апелляционного рассмотрения, однако своего подтверждения не нашли и судом отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, поскольку на момент судебного рассмотрения на должность заместителя директора ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» был назначен В.Л.Н. является правильным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требования истца обязать ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» заключить с ней с 01 января 2015 года трудовой договор на занятие должности заместителя директора учреждения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в этой части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что В.Л.Н.., будучи исполняющим обязанности директора ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя», по надуманным основаниям, незаконно и неоднократно отказал ФИО2 в заключении с 01 января 2015 года трудового договора на занятие вакантной должности заместителя директора учреждения, не имеется и суду не представлено. Напротив, принять на должность заместителя директора ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» без согласования с Главным управлением труда и занятости населения В.Л.Н. не имел полномочий.

Доводы о том, что приказ о назначении с 19 марта 2015 года В.Л.Н. на должность заместителя директора ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» не был издан ни на момент дачи ответа начальника Главного управления труда и занятости населения города Севастополя 24 марта 2015 года, ни на момент судебного заседания 31 марта 2015 года, ничем не подтверждены.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в связи с изложенным выше обстоятельствами принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания незаконным отказа ей в заключении трудового договора на занятие должности заместителя директора Главного Казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя».

Руководствуясь ст. 327, ст.327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2015 года удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2015 года в части удовлетворения иска о признании незаконным отказа ФИО2 в заключении трудового договора на занятие должности заместителя директора Главного Казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на занятие должности заместителя директора Главного Казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

Н.Г.Алеева