Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании с ответчицы двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задатка и периода с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда; издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на юридическую помощь в размере 20000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком была заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до <данные изъяты> заключить основной договора, и в обеспечение сделки он передал ответчику задаток в размере 50 000 рублей. В обусловленный предварительным договором срок договор купли-продажи заключен не был по вине продавца, поскольку до <данные изъяты> ответчик не предоставила ему доказательства, что комната находится в собственности продавца, свободна от имущественных прав и претензий третьих лиц, и что в комнате не имеется зарегистрированных лиц. Кроме того, предварительный договор изготавливался ответчиком, поэтому он ожидал от ответчика предложения заключить основной договор и текст этого договора.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении, пояснив, что сам истец с предложением к ответчику о заключении договора не обращался и никакого интереса не проявлял; полагает, что направление уведомления о заключении основного договора является обязанностью именно продавца. В настоящий момент комнату купить не готов, поскольку у него изменились жизненные обстоятельства.

В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали по доводам, изложенным письменно. Пояснили, что принадлежащую ответчице на праве собственности комнату она выставила на продажу через агентство недвижимости, через некоторое время ей позвонили и сообщили про покупателя ФИО1, желающего приобрести ее комнату, в связи с чем она собрала документы и ждала звонка, но <данные изъяты> в агентстве ей сказали, что ФИО1 не отвечает на звонки, в связи с чем ему было отправлено СДЭКом приглашение, и только получив исковое заявление, узнала, что ФИО1 направлял ей свою претензию, которая до сих пор находится на почтамте на хранении. При этом после заключения предварительного договора ей необходимо было собрать справки об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ, согласие соседей на продажу комнаты и выписку из домовой книги, остальные документы у нее были в наличие.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 просит в апелляционной жалобе данное решение отменить, вынести по делу новое, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель с решением суда согласились, просили оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Единая служба недвижимости» заключен договор от <данные изъяты> возмездного оказания услуг на продажу объекта недвижимости: комнаты площадью 11.3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> комн.1.

<данные изъяты> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты с условным номером <данные изъяты> площадью 11.3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> комн.1, за 730 000 рублей.

Согласно п.1.4 договора, стороны договорились заключить основной договора в срок до <данные изъяты>, и в качестве задатка покупатель передал продавцу 50000 рублей (п.2.4 договора).

Факт оплаты задатка подтвержден распиской от <данные изъяты>.

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - до <данные изъяты> заключен не был.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего договора покупателем, сумма задатка остается у продавца.

Согласно показаниям сотрудников ООО «Единая служба недвижимости» ФИО4, ФИО5ФИО1 устно отказался от заключения основного договора, после чего посредством службы доставки СДЭК в его адрес было направлено письмо с уведомлением о необходимости заключения основного договора, от получения которого ФИО1 отказался.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Пунктом 2.4 заключенного между сторонами по делу договора предусмотрено, что денежная сумма, уплаченная в момент подписания договора в размере 50 000 рублей, передаются покупателем продавцу в качестве задатка, который в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации будет обеспечивать исполнение сторонами обязательств по настоящему договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, п.1 ст.420, 309, п.1 ст.329, п.1 ст.380, п.2 ст.381, п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истцом нарушены условия исполнения предварительного договора, что повлекло за собой отказ от заключения основного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что у ответчика отсутствовали какие-либо причины, препятствовавшие заключению основного договора купли-продажи: право собственности ответчика на комнату зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>; нотариально удостоверенное согласие соседей квартиры коммунального назначения, в которой расположена спорная комната, на продажу получено <данные изъяты>; справка АО «Мосэнергосбыт» об отсутствии задолженности получена по состоянию на <данные изъяты>; выписка из лицевого счета об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ получена по состоянию на <данные изъяты>; выписка из домовой книги с подтверждением отсутствия зарегистрированных лиц получена <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что с учётом положений п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суду не представлены доказательства направления в его адрес уведомления о заключении основного договора, содержимое письма, отправленное посредством экспресс доставки СДЭК неизвестно, судебной коллегии не приняты во внимание, поскольку опровергаются накладной экспресс-доставки с указанием адресата, отчетом об отслеживании отправления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: