Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Кленову Андрею Михайловичу о взыскании долга по кредитной карте,

по частной жалобе Кленова Андрея Михайловича на определение Советского районного суда города Иваново от 28 марта 2019 года,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Кленову А.М. о взыскании долга по кредитной карте в сумме 195161 рубль 32 копейки, в основание указав на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён.

Ответчик просил об оставлении иска без рассмотрения.

Судом постановлено определение, которым иск оставлен без рассмотрения, ввиду непредставления представителем истца, подписавшим исковое заявление, надлежащим образом удостоверенной доверенности, несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

В частной жалобе, с учётом дополнения к ней, ответчик просит изменить определение суда первой инстанции – исключить из его мотивировочной части указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, он не поддерживал в судебном заседании.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, при надлежащем извещении, податель жалобы Кленов А.М., до судебного заседания направил ходатайство, в котором просил судебное заседание отложить в связи с извещением его о дате судебного заседания 24 июня 2019 года, и необходимостью подготовки.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении, поскольку в материалах гражданское дела имеется извещение Кленова А.М. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции полученное им посредством смс-извещения (согласие на смс-извещение имеется в материалах гражданского дела л.д. 46) 29 мая 2019 года (л.д.127), то есть заблаговременно, кроме того Кленов А.М. извещался судебной коллегией посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией, которая была отправлена 3 июня 2019 года, предпринята попытка его вручения 15 июня 2019 года, то есть так же заблаговременно, при таких обстоятельствах, законных оснований в силу ст. 167,327 ГПК РФ для отложения судебного заседания судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом при подаче иска не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный кредитным обязательством.

Данный вывод суда не основан на представленных в дело доказательствах.

Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Кленову А.М. о взыскании долга по кредитной карте.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Абрамовым Г.А. (л.д.8).

К исковому заявлению приложена копия доверенности № от 30 ноября 2017 г., сроком на 3 года, от имени Председателя Правления АО «Тинькофф Банк» ФИО1 (л.д.9), на которой имеется факсимиле указанного должностного лица.

В соответствии с Заявлением-Анкетой Кленова А.М. в АО «Тинькофф Банк» и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 13 апреля 2016 г. составной частью кредитного обязательства являются Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее Условия).

В силу п.9.1 Условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счёта, в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита (л.д.25 оборот).

Однако, из данного условия кредитного обязательства, а также содержания Условий, не следует, что для обращения Банка в суд с иском о взыскании долга по кредиту договор предусматривает обязательный досудебный порядок.

Вышеуказанное условие относимо лишь к случаям, когда Банк не воспользовался своим правом на расторжение обязательства в одностороннем порядке, обратился с таким требованием к суду. Но из текста иска не следует, что суду были заявлены требования о расторжении кредитного договора, в иске лишь указана просьба к суду о взыскании долга (л.д.8).

В силу изложенного доводы частной жалобы Кленова А.М. о неправильном выводе суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются обоснованными.

Кроме того, как указано в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Согласно абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Согласно ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В связи с наличием возражений ответчика о ненадлежащем заверении копии доверенности представителя истца 1 марта 2019 г. суд предложил стороне истца представить экземпляр надлежащим образом заверенной доверенности.

По запросу суда 1 марта 2019 г. представителем истца посредством электронной почты выслана нотариально удостоверенная копия доверенности на имя ФИО8№ от 30 ноября 2017 г., в тот же день электронное письмо получено судом (л.д.55-58). Подлинные документы высланы в адрес суда 25 марта 2019 г. (л.д.105-107).

В соответствии со ст.ст.182,185 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.46, 59, 77 Основ законодательства о нотариате, пп.25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации, нотариально заверенная копия доверенности обладает юридической силой подлинника доверенности, удостоверенной в нотариальной форме.

Следовательно, на день разрешения вопроса судом была получена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя истца ФИО8, в связи чем вывод суда первой инстанции о непредставлении надлежащим образом заверенной копии на имя представителя истца противоречит представленным в материалы дела документам, является необоснованным.

Поскольку все обстоятельства по рассматриваемому вопросу установлены, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав Кленову А.М. в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Иваново от 28 марта 2019 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Кленова Андрея Михайловича об оставлении без рассмотрения иска АО «Тинькофф Банк» к Кленову Андрею Михайловичу о взыскании долга по кредитной карте ввиду отсутствия полномочий у представителя истца на подписание искового заявления и несоблюдения досудебного порядка разрешения спора – отказать.

Дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: