Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чернова М.Ю. к Попову А.С. о взыскании денежных средств и по встречному иску Попова А.С. к Чернову М.Ю. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи земельного участка, с апелляционной жалобой Попова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Попова А.С., его представителя Цепулина А.В., Чернова М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов М.Ю. обратился в суд с иском к Воронкову А.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2010 г. между ним и ответчиком, действующим на основании доверенности Попова А.С., был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям указанного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью <…> кв.м. (зона застройки индивидуальными жилыми домами), относящегося к категории земель – земли поселения, не позднее 25 ноября 2010 года. Стороны определили, что цена участка составляет <…> рублей, которые истец передал ответчику, в лице представителя Воронкова А.Г., при подписании указанного предварительного договора. В установленный предварительным договором срок и до настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, денежные средства по договору от 30 апреля 2010 года в размере <…> рублей, переданные истцом в счет оплаты земельного участка, ответчиком не возвращены. Просил взыскать с Попова А.С. задолженность в размере <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Определением суда от 19 декабря 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Воронкова А.Г., надлежащим – Поповым А.С.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей <…> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным. В обоснование своих требований указал, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010 г., подписанный от его имени ФИО3, и ФИО2 не содержит всех существенных условий о предмете договора, что противоречит требованиям ст.ст. 429, 554 ГК РФ, для установления предмета основного договора недостаточно указания лишь на категорию земель, назначение и площадь земельного участка. Полагает, что поскольку денежные средства ни от ФИО2, ни от ФИО3 им по указанному договору получены не были, то признание этого договора незаключенным будет являться основанием для того, чтобы сделать вывод об отсутствии каких-либо его обязательств, в том числе финансовых, перед истцом по первоначальному иску. Просил признать незаключенным предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30.04.2010 г.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО2 частично, а исковые требования ФИО1 – в полном объеме, постановив:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи в сумме <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными в сумме <…> рублей <…> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора незаключенным – удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010 года, подписанный от имени ФИО1 на основании доверенности от 27.04.2010 года ФИО3 и ФИО2 , незаключенным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 как незаконное, отказать в удовлетворении указанных требований, а также исключить из резолютивной части решения о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010 года запись о том, что договор подписан "на основании доверенности от 27.04.2010 года". Полагает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО2 не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств и процентов за пользование этими денежными средствами в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным сторонами и третьим лицом не обжаловано, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оно в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для продажи недвижимого имущества являются условия о предмете договора, его цене, сроки и условия передачи имущества (ст. ст. 554, 555 ГК РФ).

На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Статьями 6, 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок – часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, земельный участок становится объектом земельных отношений только с момента описания его границ и прохождения соответствующего кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2010 г. между ФИО2 и ФИО1, чьи интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 апреля 2010г. представлял ФИО3, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны договорились о заключении и регистрации договора купли-продажи земельного участка общей площадью <…> кв.м, категория земель: земля поселения (зона застройки индивидуальными жилыми домами), не позднее 25 ноября 2010 г.

Согласно п. 2.2.1, п. 3.6 договора цена участка по основному договору составляет <…> рублей, которые ФИО2 передал представителю продавца ФИО3 при подписании настоящего договора.

Поскольку судом установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010г. не соответствует в полной мере требованиям, которые Гражданский кодекс РФ предъявляет к форме и содержанию таких договоров (в частности, не были согласованы сторонами предмет договора и другие существенные условия, так как отсутствуют данные, определяющие местоположение земельного участка и его границы, кроме того, земельный участок на момент заключения предварительного договора не прошел в установленном законом порядке государственный кадастровый учет, не указаны сроки и условия передачи недвижимого имущества), были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании данного предварительного договора незаключенным.

Судом также установлено, что денежные средства, переданные истцом по указанному предварительному договору купли-продажи земельного участка, ФИО2 возвращены не были.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере <…> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. <…> коп., суд исходил из того, что, заключив предварительный договор купли-продажи земельного участка и получив денежные средства в размере <…> рублей, ФИО3, действовавший по доверенности от имени ФИО1, создал правовые последствия у представляемого лица – ФИО1, в том числе по возврату этих денежных средств, а также из того, что факт неполучения ФИО1 денежных средств от ФИО3 не имеет отношения к существу спора, поскольку данные правоотношения по надлежащему исполнению поручения возникли между ФИО1 и ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010г. признан незаключенным, то есть в силу вышеприведенных норм права данные действия к возникновению каких-либо прав и обязанностей у сторон не привели и какие-либо правоотношения между ФИО1 и ФИО2 в связи с подписанием договора от 30 апреля 2010 г. не возникли.

С учетом изложенного вывод суда о том, что, подписав договор от имени ФИО1 и получив деньги от ФИО2, ФИО3 создал правовые последствия для ФИО1, является несостоятельным, поскольку незаключенный договор никаких правовых последствий не порождает.

Принимая во внимание, что суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, к спорным правоотношениям, вытекающим из незаключенного договора, применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что <…> руб., переданных ФИО2 по незаключенному предварительному договору купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010 года, получены ФИО1 Тот факт, что денежные средства непосредственно ФИО1 получены не были, а были переданы ФИО3, подтверждается актом приема-передачи. Какие-либо доказательства того, что ФИО3 передал данную денежную сумму ФИО1, суду представлены не были, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались. Более того, в материалах дела имеется расписка ФИО3 от 6 октября 2011 г., в которой он обязуется в связи с неисполнением обязательств по договору от 30 апреля 2010 г. возместить взятые им денежные средства в размере <…> руб., а также <…> руб. в качестве неустойки ФИО2 в срок до 01 декабря 2011 г. (л.д. 9).

Судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, не дана оценка указанным доказательствам, не учтено, что истец ФИО2 первоначально обращался с иском о взыскании денежных средств к ФИО3 и полагает, что денежные средства находятся у него.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 переданных истцом по незаключенному договору денежных средств, а также процентов за пользование этими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания денежных средств и процентов за пользование этими денежными средствами с ФИО1 в пользу ФИО2 нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости исключения из резолютивной части решения о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2010 года записи о том, что договор подписан "на основании доверенности от 27.04.2010 года", несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3, подписывая указанный предварительный договор, действовал от имени ФИО1 на основании данной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2013 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи в сумме <…> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей <…> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей – отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 .

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи