Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Борового Д.С. и Козловой Е.И. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 сентября 2016 года

по иску Борового Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Боровой Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» (далее по тексту ООО «Сибград») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2012 года между Боровым Д.С. и Козловой О.А. был зарегистрирован брак. В период брака 16.05.2014 года между Козловой О.А. и ООО «Сибград» был заключен Предварительный договор № купли-продажи нежилого помещения.

Согласно п.1.1 указанного договора Козлова О.А. и ООО «Сибград» договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в 12-ти этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес> цокольный этаж, номер помещения 3, общей площадью 50,0 кв.м., по которому ООО «Сибград» будет выступать продавцом, а Козлова О.А покупателем помещения.

В силу п.2.1 договора по предварительной договоренности стоимость нежилого помещения, которое ответчик намеревается продать по основному договору Козловой О.А., а Козлова О.А. намеревается его купить, была определена в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора расчёт осуществляется двумя платежами: первый платеж в сумме 1000000 рублей не позднее 16.05.2014 года, второй платёж в сумме 500000 рублей не позднее 30.05.2014 года.

Во исполнение условий договора 16.05.2014 года Козловой О.А. за счёт совместно нажитых с истцом денежных средств, был осуществлён перевод денежных средств на расчётный счёт ответчика в размере 1000000 рублей (квитанция № от 16.05.2014 года), 28.05.2014 года была перечислена денежная сумма в размере 500000 рублей (квитанция №).

Согласно п. 4.2 договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашения № от 30.07.2014 года к предварительному договору купли-продажи № от 16.05.2014 года в п.4.2 договора были внесены изменения, п. 4.2 был изложен в иной редакции: стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30.09.2014 года.

Соглашением о разделе имущества супругов от 23.09.2014 года между истцом и Козловой О.Л. было достигнуто соглашение, согласно которого при разделе имущества требования, исходящие из предварительного договора № купли-продажи от 16.05.2014 года, подлежат передаче в собственность истца.

Фактически передача объекта в собственность истца, равно как и Козловой О.А. в согласованные с ответчиком сроки не была произведена. Денежные средства также возвращены не были.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств, в размере 1500000 рублей, однако ответа не последовало.

Кроме того, просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 года по 15.07.2016 года в размере 217073,33 рублей, а также неустойку в размере 100000 рублей.

Помимо указанного, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец считает, что в связи с существенным нарушением его прав ответчиком ему причинен моральный вред в размере 5000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о предмете спора были привлечены Козлова О.А., Козлова Е.И..

В судебном заседании истец Боровой Д.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Борового Д.С.- Галкин В.А., действующий на основании устного ходатайства (лд.65), на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сибград» - Филатов B.C., действующий на основании доверенности от 21.07.2016, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.38), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В суд направил возражения на заявленные истцом исковые требования (лд.68-71). Ранее, в предварительном судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица - Козлова О.А. (Боровая), Козлова Е.И., в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Козлова Е.И. в суд направила отзыв на заявленные истцом исковые требования, в котором указала на то, что не считает себя третьим лицом по делу, приобрела нежилое помещение согласно Договору купли-продажи нежилого помещения № от 15.09.2014 года, (лд.46).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 сентября 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борового Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец Боровой Д.С. просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.09.2016г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Считает неправильным вывод суда, что он не является надлежащей стороной по делу.

Кроме того, считает, что суд неправомерно согласился с позицией ответчика, согласно которой он исполнил свою обязанность по заключению договора купли-продажи, заключив основной договор купли-продажи не с Козловой О.А., а с Козловой Е.И., поскольку Козлова О.А. уступила (продала) Козловой Е.И. свои права по предварительному договору, уведомив ответчика о состоявшейся между нею и Козловой Е.И. сделке уступки права требования.

По мнению апеллянта, данные выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Также противоречит материалам дела вывод суда о том, что он (Боровой Д.С.) в период действия предварительного договора не направлял ответчику требования о передаче в собственность нежилого помещения или возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе третье лицо Козлова Е.И. изменить мотивировочную часть решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.09.2016г., исключив из него указания на то, что она является третьим лицом по делу, а также на обстоятельства, что Козлова О.А. переуступила ей права по предварительному договору купли-продажи от 16.05.2014г., что такое соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Считает мотивировочную часть решения суда необоснованной по мотивам недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На апелляционные жалобы Борового Д.С. и Козловой Е.И. представителем ООО «Сибград» Филатовым В.С. принесены возражения (л.д.95-98).

Истец Боровой Д.С., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Козлова О.А. (Боровая), Козлова Е.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибград» Филатов В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы, просил решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.09.2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014г. между ООО «Сибград» и Козловой О.А. был заключен Предварительный договор № купли – продажи нежилого помещения (л.д.58-59), по условиям которого ООО «Сибград», выступая в качестве стороны-1, и Козлова О.А., выступающая в качестве стороны-2, приняли обязательства о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в 12-ти этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, цокольный этаж, номер помещения 3, общей площадью 50,0 кв.м (п.1.1.). Цена сделки составила 1500000 рублей (п.2.2.). Срок исполнения обязательства согласно п. 4.2 был оговорен не позднее 30 июля 2014 года.

Во исполнение своих обязательств, Козловой О.А. внесены денежные средства в сумме 1500000 рублей, что подтверждается квитанциями от 16.05.2014г., и от 28.05.2014г. (л.д.12-13).

30.07.2014г. стороны подписали Дополнительное соглашение № к предварительному договору № от 16.05.2014г. (л.д.57), по условиям которого пролонгировали действие предварительного договора до 30.09.2014г..

15.09.2014г. между ООО «Сибград» (продавец) и Козловой Е.И. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения № (л.д.60). Указанный договор был заключен в отношении нежилого помещения, расположенного в 12-ти этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес> цокольный этаж, номер помещения 121, общей площадью 50,0 кв.м.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области переход права собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за Козловой Е.И. 24 сентября 2014 года (л.д.60).

Из справки ООО «Архитектурно-строительное проектное бюро» (л.д.62) следует, что проектный номер нежилого помещения № соответствует номеру помещения № по Техническому паспорту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не является надлежащей стороной по делу, так как не являлся первоначальной стороной по сделке, а также в силу отсутствия судебного акта, свидетельствующего о его притязаниях на право получения объекта недвижимого имущества в собственность или истребования денежных средств с ответчика.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия с позицией суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В своих возражениях на исковые требования истца ответчик указал, что Козлова О.А., которая являлась стороной предварительного договора № от 16.05.2014года, уведомила ответчика о состоявшейся между нею и Козловой Е.И. сделки уступки права требования, согласно которой все права и обязанности, основанные на предварительном договоре № купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2014года перешли от нее к Козловой Е.И., приходящейся ей матерью (л.д.68-71).

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По правилам п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств получения им от Козловой О.А. уведомления о состоявшейся между нею и Козловой Е.И. сделки уступки права требования, согласно которой все права и обязанности, основанные на предварительном договоре № купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2014года, перешли от нее к Козловой Е.И., равно как не представлено доказательств совершения таковой уступки права требования, оформленной в письменном виде в соответствии с требованиями ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Козлова Е.И. в апелляционной жалобе отрицает наличие между нею и Козловой О.А. сделки уступки права требования, по предварительному договору № купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2014года.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

При этом, изменения в данную норму, касающиеся обязательного нотариального удостоверения соглашения о разделе общего имущества супругов, были внесены Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данное изменение действует с 01 января 2016 года, до этого момента закон позволял простую письменную форму соглашения о разделе имущества супругов.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014г. между Боровым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Козловой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящих в браке (дата регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ), было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно договорились о следующем:

В состав совместно нажитого имущества супругов включаются все имущественные права (требования) Козловой О.А. к ООО «Сибград», возникшие на основании предварительного договора № купли-продажи нежилого помещения и дополнительного соглашения № от 30 июля 2014 года к предварительному договору № от 16 мая 2014 года, в том числе права (требования) о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения, имеющего строительный адрес: <адрес>, цокольный этаж, номер помещения 3, общей площадью 50,0 кв.м. в срок до 30 сентября 2014 года, в случае его незаключения требование о возврате уплаченных на основании предварительного договора № купли-продажи нежилого помещения денежных средств, возмещении убытков, неустойки, пр.

Стоимость совместно нажитого вышеуказанного имущества супругов составляет 1500000 руб.

Стороны установили, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, по ? доле у каждого.

Вышеуказанное имущество подлежит разделу между супругами в следующем порядке:

В собственность Борового Д.С. переходят все имущественные права (требования) Козловой О.А. к ООО «Сибград», возникшие на основании предварительного договора № купли-продажи нежилого помещения и дополнительного соглашения № от 30 июля 2014 года к предварительному договору № от 16 мая 2014 года, в том числе права (требования) о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения, имеющего строительный адрес: <адрес> цокольный этаж, номер помещения 3, общей площадью 50,0 кв.м. в срок до 30 сентября 2014 года, в случае его незаключения требование о возврате уплаченных на основании предварительного договора № купли-продажи нежилого помещения денежных средств, возмещении убытков, неустойки, пр.

Право совместной собственности супругов на указанное имущество прекращается.

Также из указанного соглашения следует, что Боровой Д.С. выплатил Козловой О.А. денежную сумму в размере 750000 руб. в счет превышения стоимости его доли до подписания настоящего соглашения о разделе общего имущества супругов. Данное соглашение является распиской, подтверждающей передачу денежных средств.

Стороны подтверждают, что они заключили соглашение добровольно, без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (л.д.14).

Таким образом, соглашение о разделе общего имущества супругов заключено в надлежащей форме, с учетом положений действующего в момент заключения соглашения законодательства.

Более того, 23.09.2014г. между Козловой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая в дальнейшем «Сторона -2» и Боровым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем «Правопреемник» был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Козлова О.А. передает, а Боровой Д.С. принимает на себя все права и обязанности Стороны -2 по предварительному договору № купли-продажи нежилого помещения от 16 мая 2014 года и дополнительному соглашению № от 30 июля 2014 года к предварительному договору № от 16 мая 2014 года, заключенному между Козловой О.А. и ООО «Сибград» в отношении нежилого помещения, имеющего строительный адрес: <адрес>, цокольный этаж, номер помещения 3, общей площадью 50.0 кв.м., в том числе права (требования) о возврате уплаченных на основании предварительного договора № купли-продажи нежилого помещения денежных средств, возмещении убытков, неустойки, после чего Правопреемник становится стороной по вышеуказанному предварительному договору.

По настоящему договору Правопреемник обязуется осуществлять (вместо Стороны -2) все права и обязанности Стороны-2 по предварительному договору № купли-продажи нежилого помещения от 16 мая 2014 года.

Сторона-2 уступает Правопреемнику право требования по предварительному договору № купли-продажи нежилого помещения от 16 мая 2014 года и дополнительному соглашению № от 30.07.2014 года к предварительному договору № от 16 мая 2014 года на основании заключенного между Козловой О.А. и Боровым Д.С. соглашения о разделе общего имущества супругов от 23 сентября 2014 года.

На момент подписания настоящего договора Сторона -2 выполнила перед Стороной 1 (OOO «Сибград») по оплате нежилого помещения, имеющего строительный адрес: <адрес>, цокольный этаж, номер помещения 3, общей площадью 50,0 кв.м. в полном объеме (л.д.61).

Указанные выше соглашение и договор не расторгнуты, незаконными или недействительными не признаны.

Как указано выше, 15.09.2014г. между ООО «Сибград» (продавец) и Козловой Е.И. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № в отношении нежилого помещения, расположенного в 12-ти этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес> цокольный этаж, номер помещения 121, общей площадью 50,0 кв.м.(л.д.60).

Таким образом, по договору купли-продажи № от 15.09.2014года ООО «Сибград» продало нежилое помещение, которое являлось предметом предварительного договора купли-продажи № от 16.05.2014года, заключенного с Козловой О.А., права которой по указанному предварительному договору перешли к Боровому Д.С.

Предварительным договором купли-продажи нежилого помещения № от 16.05.2014года предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине стороны-1, она должна будет вернуть стороне-2 уплаченные в соответствии с пп.3.2.1 настоящего договора денежные средства в течение десяти банковских дней со дня истечения срока, указанного в п.4.2 настоящего договора (п.5.1).

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами предварительного договора не был заключен в срок до 30.09.2014года ввиду того, что предмет договора купли-продажи - нежилое помещение, расположенное в 12-ти этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес> цокольный этаж, номер помещения 3 (121), общей площадью 50,0 кв.м. 15.09.2014года был продан ООО «Сибград» (сторона-1) Козловой Е.И., то в соответствии с положениями п.5.1 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № от 16.05.2014года ООО «Сибград» обязано было вернуть Козловой О.А. или Боровому Д.С. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в сумме 1500000руб. в течение десяти банковских дней после 30.09.2014года. Между тем доказательств возврата указанной суммы ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указанные выше существенные для дела обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, а также не учтены указанные выше нормы гражданского законодательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с ч.1,2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 1500000руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии с существующими в месте жительства кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, проверен судебной коллегией и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 217073,33руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения не предполагает использование такого помещения для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что нежилое помещение он был намерен использовать для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями. Таких доказательств истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

Ввиду частичного удовлетворения требований по правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сибград» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 16785,37 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Борового Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибград» в пользу Борового Д.С. денежные средства в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217073,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боровому Д.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибград» в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16785,37 рублей.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов