Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, поступившее по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 70,20 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 4200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле за каждым, прекратив право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 долю дохода, полученного от продажи совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать»,

и Дополнительное решение того же суда от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 в иске о признании договора купли-продажи трактора от 30 декабря 2012 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным и возврате трактора <данные изъяты> – отказать».

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и с учетом уточнений просит: признать недействительной сделку по оформлению права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> от 7 июня 2016 года; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на указанное имущество и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признать недействительным договор купли-продажи трактора марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО4; обязать ФИО4 возвратить ФИО2 трактор <данные изъяты>; разделить совместно нажитое имущество; выделить истцу: <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей., указала, что с 7 ноября 1975 года она состояла в браке с ФИО2, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка от 7 апреля 2008 года. Своего согласия на расторжение брака она не давала. В мае 2016 года ей стало известно, что ответчик без её согласия распродает совместно нажитое имущество. Денежные средства от реализации совместного имущества она не получала. До 1993 года они, несмотря на поведение ФИО2, вели общее хозяйство. Кроме того, ФИО2, она и их сын являлись членами КФХ «П», которое практически было семейным хозяйством. До 2016 года она и ответчик совместно пользовались всем имуществом, а с 2016 года от ответчика ей стало известно, что он большей частью имущества распорядился по своему усмотрению, без её ведома.

ФИО2 зарегистрировал на свое имя приобретенный ими в период брака жилой дом. При этом он не учел, что она за счет своих личных денежных средств и за счет средств сына улучшила жилищные условия в доме - сделала ремонт, отопление. Ответчик указал ей, что прав на указанный дом не имеет, и предложил освободить дом. Кроме того, ФИО2 препятствует ей в пользовании хозяйственными постройками, сельскохозяйственной техникой и другим имуществом. Он продал ФИО4 трактор <данные изъяты>, приобретенный в период брака в 1991 году. На момент подписания договора и на сегодняшний день ФИО4 является супругой ФИО2. Полагает сделку необходимо признать недействительной, поскольку она заключена с целью лишения истца имущества.

В 2016 году ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Считает, что государственная регистрация проведена в нарушение закона. Согласие на совершение указанных действий она не давала и поэтому считает, что оформление права собственности на указанные объекты за ФИО2, а также запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об этом следует признать незаконными.

Истец также указывает, что в период брака ею и ФИО2 приобретено следующее имущество: трактора, комбайны, автомобили, плуги, культиваторы, сеялки, сортировки, жилой дом и земельный участок в <данные изъяты>, квартира по адресу: <данные изъяты> (1/2 доля дома), станки, сварки, циркулярная пила, компрессор, нория, генератор, шифер, прицепы, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Стоимость приобретенного имущества определена с учетом рыночных цен.

Полагает, что ей подлежит передача имущества на сумму <данные изъяты> рублей, которое необходимо для хозяйственных нужд. Поскольку ФИО2 распорядился совместно нажитым имуществом по своему усмотрению, то с него подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли в общем имуществе супругов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 70,20 кв. м и земельный участок площадью 4200 кв. м., расположенные по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле за каждым, прекратив право собственности за ним на указанные объекты недвижимости, и взыскании с него в пользу истицы 1/2 доли дохода, полученного от продажи совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты> рублей и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания денежной компенсации.

Согласно ст.38, ст.39 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов без согласия другого, является оспоримой сделкой.

Таким образом, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что с 7 ноября 1975 года ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут мировым судьей судебного участка <данные изъяты> 7 апреля 2008 года, что подтверждается решением мирового судьи (т. 1 л.д. 59).

Фактические брачные отношения между супругами прекращены с 1993 года, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании 28 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 154-155), решением мирового судьи от 7 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 59), справкой администрации <данные изъяты> сельсовета (т. 1 л.д. 69), выписками из похозяйственных книг (т. 1 л.д. 73-87).

С 2013 года ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (т. 1 л.д. 44).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она вела общее хозяйство с ФИО2 до 2008 года, о расторжении брака ей не было известно до 2016 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 7.04.2008 года по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, ФИО1 была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела и в заявлении на иск выразила согласие с требованиями истца, в том числе подтвердив, что фактические брачные отношения стороны не поддерживают с 1993 года.

В суде первой инстанции ФИО1 указывала, что брачные отношения с ФИО2 прекращены в 1993 году, ФИО3 ушел жить к ФИО4, больше совместного хозяйства она с ФИО7 не вели и ничего не покупали (протокол судебного заседания от 10.08.2016 года том 1 л.д. 110), которые впоследствии подтвердила в судебном заседании от 28.09.2016 года.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО6 сыном сторон по делу, который в суде указал, что родители совместно проживали до 1994 года, после переезда отца к ФИО4 родители совместного хозяйства не вели.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд пришел к правильному выводу о признании общим имуществом супругов подлежащих разделу домовладение и земельный участок, признав за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 4200 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. При этом прекратив зарегистрированное право собственности за ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Из договора от 27 марта 1989 года следует, что ФИО2 купил у колхоза «З» домовладение в <данные изъяты> (т.1 л.д. 180) и ему в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,42 га (т. 1 л.д. 166).

Право собственности на жилой дом общей площадью 70,20 кв.м и земельный участок площадью 4200 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 93, 94, 139), техническим паспортом на домовладение (т. 1 л.д. 220). Поскольку данные объекты недвижимости были приобретены в период брака и за счет вложения средств из семейного бюджета, то суд пришел к правильному выводу, что они являются общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО1. Поэтому ФИО1 обладает правом на долю указанного общего имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности для раздела имущества, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 проживает в спорном домовладении, пользуется им, считая себя его собственником. Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнала в 2016 году, когда ФИО3 зарегистрировал свои права на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Разрешая споры о разделе общего имущества супругов, суд обязан выявить имущество, приобретенное в период брака и установить, какое имущество имеется в наличии на день раздела, либо находится у третьих лиц.

Разрешая исковые требования ФИО1 о разделе иного имущества, суд пришел к правильному выводу, что указанное истицей имущество приобретено ФИО2 после прекращения семейных отношений с ФИО1, в связи с чем данное имущество не является общим имуществом супругов, в связи с чем не подлежит разделу между сторонами.

Так, представленный счет оплата от 7 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 104) о стоимости шифера не свидетельствуют о факте приобретения супругами ФИО7 в период совместного проживания 900 листов шифера.

Свеклоуборочный комбайн <данные изъяты> был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи № от 1 октября 2004 года (т. 2 л.д. 135), трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>, зарегистрированы за КФХ «П» после 1993 года (т. 2 д.д. 11-12).

Из справки администрации Шевелевского сельсовета от 6 октября 2016 года (т. 1 л.д. 167) следует, что рядом с домовладением по адресу: <данные изъяты>, расположены постройки.

Однако доказательств, подтверждающих принадлежность указанных построек супругам ФИО7, суду не представлено. Кроме того, истец никаких сведений об объектах не приводит, в том числе адрес, технических характеристик, разрешения на строительство, адреса.

Согласно информации МРЭО ГИБДД №<данные изъяты>, за ФИО2 были зарегистрированы: автомобиль <данные изъяты>, право собственности, на который зарегистрировано в 2010 году, снят с учета в связи со сменой собственника; автомобиль <данные изъяты>, который снят с учета в связи с утилизацией в 2012 году, автомобиль <данные изъяты>, который снят с учета в связи с утилизацией в 2007 году (т. 2 л.д.82).

Кроме того, за КФХ «П» зарегистрировано право на автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 1 марта 2001 года (т. 2 л.д. 84).

Зернометатель <данные изъяты> и трактор <данные изъяты> приобретены в 2008 году, что подтверждается выпиской лицевому счету от 21 февраля 2008 года (т.2 л.д. 106), то есть после прекращения фактических брачных отношений между истцом и ответчиком. Поэтому они также не могут быть включены в состав совместно нажитого имущества и разделу не подлежат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что <данные изъяты> не могут быть включены в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о факте приобретения указанного имущества супругами ФИО7 в период брака и за счет совместно нажитых денежных средства, суду не представлено.

Что касается требований о включении в состав совместно нажитого имущества автомобиля <данные изъяты>, то суд учитывает, что в настоящее время автомобиль снят с учета в связи с утилизаций и его стоимость определить не представляется возможным.

Относительно требований истца о включении в совместно нажитое имущество 1/2 доли домовладения <данные изъяты>, которое в настоящее время принадлежит другому лицу, суд считает, что они в этой части являются необоснованными, поскольку спорный объект был приобретен ФИО2 20 апреля 1996 года, то есть после прекращения фактических брачных отношений с ФИО1. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вложение в приобретение объекта недвижимости совместно нажитых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части о ведении общего хозяйства с ФИО2 и приобретении вышеуказанного имущества на общие средства направлены на переоценку доказательств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Согласно ст.ст. 257-259 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» от 11 июня 2003 года за №74-ФЗ (далее Закон) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Оно осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно ст.ст. 3, 4 Закона членами фермерского хозяйства могут быть: супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет. Граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства, также могут быть его членами. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства.

Изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства.

В случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем фермерского хозяйства являлся ФИО2 (т. 1 л.д. 71), соглашение с другими лицами не заключалось, иного суду не представлено. В настоящее время КФХ «П» ликвидировано (т. 2 л.д. 176- 179).

Разрешая требования истца в части раздела имущества: трактора <данные изъяты>, трактора <данные изъяты>, тракторного прицепа, культиватора, сеялки и автомобиля <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что это имущество было приобретено супругами ФИО7 в период брака. После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на указанную технику ФИО1 не отказывалась. Поэтому до момента их продажи в отношении имущества сохранялся режим совместной собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное имущество было отчуждено ФИО2 без согласия ФИО1 и взыскал с ФИО2 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. с учетом договоров купли- продажи.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судом не учтено, что имущество: тракторный прицеп, культиватор, сеялка зерновая, трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, комбайн <данные изъяты> числилось за КФХ «П», и проданы КФХ «П» иным лицам, что подтверждается договорами купли-продажи (т. 2 л.д. 138- 140, 141-143, 147-149, 153-154), в которых как продавец указан КФХ «П».

У КФХ «П» имелась задолженность перед третьими лицами, что подтверждается договором беспроцентного займа № от 26.07.2010 года между ФИО4 и КФХ «П» в лице главы КФХ «П» ФИО2 (т.2 л.д. 119), договором беспроцентного займа № от 25 ноября 2008 года между ФИО4 и КФХ «П» в лице главы КФХ «П» ФИО2 (т.2 л.д.118), договором беспроцентного займа № от 26.07.2010 года между ФИО4 и КФХ «П» в лице главы КФХ «П» ФИО2 (т.2 л.д. 117) и в счет задолженности это имущество было продано ФИО4 по договору купли-продажи № от 26 декабря 2012 года тракторный прицеп был продан за <данные изъяты> рублей, культиватор - за <данные изъяты> рублей и сеялка зерновая - за <данные изъяты> рублей; по договору купли-продажи № от 30 декабря 2012 года трактор <данные изъяты> продан за <данные изъяты> рублей; по договору купли-продажи № от 15 ноября 2012 года трактор <данные изъяты> продан за <данные изъяты> рублей; по договору купли-продажи № от 15 ноября 2012 года автомобиль <данные изъяты> продан за <данные изъяты> рублей и всего имущества продано на <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 138- 140, 141-143, 147-149, 153-154).

При этом ФИО2 как глава КФХ «П» в силу закона имел право на распоряжение данным имуществом, в связи с чем согласия ФИО1 как супруги на отчуждение данного имущества не требовалось.

Доказательств, что вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО2 как физическим лицом материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи от 30.12.2012 года трактора <данные изъяты> заключенного между КФХ «П» в лице ФИО2 и ФИО4 недействительным являются правильными.

При этом раздел имущества КФХ регулируется специальным законодательством ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве».

Тогда как на момент обращения истицы ФИО1 в суд ни КФХ, ни имущества КФХ не имеется, в связи с чем требования о разделе входящего в КФХ имущества, в том числе вышеуказанной техники по нормам семейного кодекса не основаны на нормах действующего законодательства. При этом требований об оценке КФХ как имущественного комплекса с учетом его имущественного положения материалы дела не содержат, на момент раздела имущества данный имущественный комплекс ликвидирован, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда о признании общим имуществом супругов подлежащим разделу трактора <данные изъяты>, трактора <данные изъяты>, тракторного прицепа, культиватора, сеялки и автомобиля <данные изъяты>, комбайна <данные изъяты> и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в порядке раздела имущества супругов в сумме <данные изъяты> руб. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в этой части.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года и дополнительное решение того же суда от 27 марта 2017 года отменить в части денежной компенсации, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1, и постановить новое решение, которым:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о разделе имущества трактора <данные изъяты>, трактора <данные изъяты>, тракторного прицепа, культиватора, сеялки и автомобиля <данные изъяты>, комбайна <данные изъяты> и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в порядке раздела имущества супругов отказать.

В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи