Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года дело по иску Боевой В.Д. к Боеву Ю.И. о разделе общего имущества супругов, поступившее по апелляционным жалобам Боева Ю.И. и Боевой В.Д. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боевой В.Д. - удовлетворить частично.

Признать за Боевой В.Д. и Боевым Ю.И. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 70,20 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 4200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле за каждым, прекратив право собственности Боева Ю.И. на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Боева Ю.И. в пользу Боевой В.И. 1/2 долю дохода, полученного от продажи совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части Боевой В.Д. в удовлетворении исковых требований – отказать»,

и Дополнительное решение того же суда от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Боевой В.Д. в иске о признании договора купли-продажи трактора от 30 декабря 2012 года, заключенного между Боевым Ю.И. и Поповой Л.П., недействительным и возврате трактора <данные изъяты> – отказать».

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Боева В.Д. обратилась с иском к Боеву Ю.И. и с учетом уточнений просит: признать недействительной сделку по оформлению права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> от 7 июня 2016 года; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности за Боевым Ю.И. на указанное имущество и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признать недействительным договор купли-продажи трактора марки <данные изъяты>, заключенного между Боевым Ю.И. и Поповой Л.П.; обязать Попову Л.П. возвратить Боеву Ю.И. трактор <данные изъяты>; разделить совместно нажитое имущество; выделить истцу: <данные изъяты>; взыскать с Боева Ю.И. в её пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей., указала, что с 7 ноября 1975 года она состояла в браке с Боевым Ю.И., который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка от 7 апреля 2008 года. Своего согласия на расторжение брака она не давала. В мае 2016 года ей стало известно, что ответчик без её согласия распродает совместно нажитое имущество. Денежные средства от реализации совместного имущества она не получала. До 1993 года они, несмотря на поведение Боева Ю.И., вели общее хозяйство. Кроме того, Боев Ю.И., она и их сын являлись членами КФХ «П», которое практически было семейным хозяйством. До 2016 года она и ответчик совместно пользовались всем имуществом, а с 2016 года от ответчика ей стало известно, что он большей частью имущества распорядился по своему усмотрению, без её ведома.

Боев Ю.И. зарегистрировал на свое имя приобретенный ими в период брака жилой дом. При этом он не учел, что она за счет своих личных денежных средств и за счет средств сына улучшила жилищные условия в доме - сделала ремонт, отопление. Ответчик указал ей, что прав на указанный дом не имеет, и предложил освободить дом. Кроме того, Боев Ю.И. препятствует ей в пользовании хозяйственными постройками, сельскохозяйственной техникой и другим имуществом. Он продал Поповой Л.П. трактор <данные изъяты>, приобретенный в период брака в 1991 году. На момент подписания договора и на сегодняшний день Попова Л.П. является супругой Боева Ю.И.. Полагает сделку необходимо признать недействительной, поскольку она заключена с целью лишения истца имущества.

В 2016 году ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Считает, что государственная регистрация проведена в нарушение закона. Согласие на совершение указанных действий она не давала и поэтому считает, что оформление права собственности на указанные объекты за Боевым Ю.И., а также запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об этом следует признать незаконными.

Истец также указывает, что в период брака ею и Боевым Ю.И. приобретено следующее имущество: трактора, комбайны, автомобили, плуги, культиваторы, сеялки, сортировки, жилой дом и земельный участок в <данные изъяты>, квартира по адресу: <данные изъяты> (1/2 доля дома), станки, сварки, циркулярная пила, компрессор, нория, генератор, шифер, прицепы, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Стоимость приобретенного имущества определена с учетом рыночных цен.

Полагает, что ей подлежит передача имущества на сумму <данные изъяты> рублей, которое необходимо для хозяйственных нужд. Поскольку Боев Ю.И. распорядился совместно нажитым имуществом по своему усмотрению, то с него подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли в общем имуществе супругов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Боева В.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе Боев Ю.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о признании за Боевой В.Д. и Боевым Ю.И. права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 70,20 кв. м и земельный участок площадью 4200 кв. м., расположенные по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле за каждым, прекратив право собственности за ним на указанные объекты недвижимости, и взыскании с него в пользу истицы 1/2 доли дохода, полученного от продажи совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты> рублей и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Боева Ю.И. Поповой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Боева Ю.И., Боевой В.Д. и ее представителя Шатохина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Боевой В.Д. судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания денежной компенсации.

Согласно ст.38, ст.39 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов без согласия другого, является оспоримой сделкой.

Таким образом, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что с 7 ноября 1975 года Боев Ю.И. и Боева В.Д. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут мировым судьей судебного участка <данные изъяты> 7 апреля 2008 года, что подтверждается решением мирового судьи (т. 1 л.д. 59).

Фактические брачные отношения между супругами прекращены с 1993 года, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании 28 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 154-155), решением мирового судьи от 7 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 59), справкой администрации <данные изъяты> сельсовета (т. 1 л.д. 69), выписками из похозяйственных книг (т. 1 л.д. 73-87).

С 2013 года Боев Ю.И. состоит в зарегистрированном браке с Поповой Л.П. (т. 1 л.д. 44).

Доводы апелляционной жалобы Боевой В.Д. о том, что она вела общее хозяйство с Боевым Ю.И. до 2008 года, о расторжении брака ей не было известно до 2016 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 7.04.2008 года по иску Боева Ю.И. к Боевой В.Д. о расторжении брака, Боева В.Д. была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела и в заявлении на иск выразила согласие с требованиями истца, в том числе подтвердив, что фактические брачные отношения стороны не поддерживают с 1993 года.

В суде первой инстанции Боева В.Д. указывала, что брачные отношения с Боевым Ю.И. прекращены в 1993 году, Боев В.И. ушел жить к Поповой Л.П., больше совместного хозяйства она с Боевым не вели и ничего не покупали (протокол судебного заседания от 10.08.2016 года том 1 л.д. 110), которые впоследствии подтвердила в судебном заседании от 28.09.2016 года.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем Боевым Р. Ю. сыном сторон по делу, который в суде указал, что родители совместно проживали до 1994 года, после переезда отца к Поповой Л.П. родители совместного хозяйства не вели.

Разрешая исковые требования Боевой В.Д., суд пришел к правильному выводу о признании общим имуществом супругов подлежащих разделу домовладение и земельный участок, признав за Боевым Ю.И. и Боевой В.Д. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 4200 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. При этом прекратив зарегистрированное право собственности за Боевым Ю.И. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Из договора от 27 марта 1989 года следует, что Боев Ю.И. купил у колхоза «З» домовладение в <данные изъяты> (т.1 л.д. 180) и ему в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,42 га (т. 1 л.д. 166).

Право собственности на жилой дом общей площадью 70,20 кв.м и земельный участок площадью 4200 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за Боевым Ю.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 93, 94, 139), техническим паспортом на домовладение (т. 1 л.д. 220). Поскольку данные объекты недвижимости были приобретены в период брака и за счет вложения средств из семейного бюджета, то суд пришел к правильному выводу, что они являются общей собственностью супругов Боева Ю.И. и Боевой В.Д.. Поэтому Боева В.Д. обладает правом на долю указанного общего имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы Боева Ю.И. о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности для раздела имущества, являются несостоятельными, поскольку Боева В.Д. проживает в спорном домовладении, пользуется им, считая себя его собственником. Таким образом, о нарушении своего права Боева В.Д. узнала в 2016 году, когда Боев В.И. зарегистрировал свои права на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Разрешая споры о разделе общего имущества супругов, суд обязан выявить имущество, приобретенное в период брака и установить, какое имущество имеется в наличии на день раздела, либо находится у третьих лиц.

Разрешая исковые требования Боевой В.Д. о разделе иного имущества, суд пришел к правильному выводу, что указанное истицей имущество приобретено Боевым Ю.И. после прекращения семейных отношений с Боевой В.Д., в связи с чем данное имущество не является общим имуществом супругов, в связи с чем не подлежит разделу между сторонами.

Так, представленный счет оплата от 7 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 104) о стоимости шифера не свидетельствуют о факте приобретения супругами Боевами в период совместного проживания 900 листов шифера.

Свеклоуборочный комбайн <данные изъяты> был приобретен Боевым Ю.И. на основании договора купли-продажи № от 1 октября 2004 года (т. 2 л.д. 135), трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>, зарегистрированы за КФХ «П» после 1993 года (т. 2 д.д. 11-12).

Из справки администрации Шевелевского сельсовета от 6 октября 2016 года (т. 1 л.д. 167) следует, что рядом с домовладением по адресу: <данные изъяты>, расположены постройки.

Однако доказательств, подтверждающих принадлежность указанных построек супругам Боевым, суду не представлено. Кроме того, истец никаких сведений об объектах не приводит, в том числе адрес, технических характеристик, разрешения на строительство, адреса.

Согласно информации МРЭО ГИБДД №<данные изъяты>, за Боевым Ю.И. были зарегистрированы: автомобиль <данные изъяты>, право собственности, на который зарегистрировано в 2010 году, снят с учета в связи со сменой собственника; автомобиль <данные изъяты>, который снят с учета в связи с утилизацией в 2012 году, автомобиль <данные изъяты>, который снят с учета в связи с утилизацией в 2007 году (т. 2 л.д.82).

Кроме того, за КФХ «П» зарегистрировано право на автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 1 марта 2001 года (т. 2 л.д. 84).

Зернометатель <данные изъяты> и трактор <данные изъяты> приобретены в 2008 году, что подтверждается выпиской лицевому счету от 21 февраля 2008 года (т.2 л.д. 106), то есть после прекращения фактических брачных отношений между истцом и ответчиком. Поэтому они также не могут быть включены в состав совместно нажитого имущества и разделу не подлежат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что <данные изъяты> не могут быть включены в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о факте приобретения указанного имущества супругами Боевыми в период брака и за счет совместно нажитых денежных средства, суду не представлено.

Что касается требований о включении в состав совместно нажитого имущества автомобиля <данные изъяты>, то суд учитывает, что в настоящее время автомобиль снят с учета в связи с утилизаций и его стоимость определить не представляется возможным.

Относительно требований истца о включении в совместно нажитое имущество 1/2 доли домовладения <данные изъяты>, которое в настоящее время принадлежит другому лицу, суд считает, что они в этой части являются необоснованными, поскольку спорный объект был приобретен Боевым Ю.И. 20 апреля 1996 года, то есть после прекращения фактических брачных отношений с Боевой В.Д.. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вложение в приобретение объекта недвижимости совместно нажитых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Боевой В.Д. в этой части о ведении общего хозяйства с Боевым Ю.И. и приобретении вышеуказанного имущества на общие средства направлены на переоценку доказательств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Согласно ст.ст. 257-259 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» от 11 июня 2003 года за №74-ФЗ (далее Закон) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Оно осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно ст.ст. 3, 4 Закона членами фермерского хозяйства могут быть: супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет. Граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства, также могут быть его членами. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства.

Изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства.

В случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем фермерского хозяйства являлся Боев Ю.И. (т. 1 л.д. 71), соглашение с другими лицами не заключалось, иного суду не представлено. В настоящее время КФХ «П» ликвидировано (т. 2 л.д. 176- 179).

Разрешая требования истца в части раздела имущества: трактора <данные изъяты>, трактора <данные изъяты>, тракторного прицепа, культиватора, сеялки и автомобиля <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что это имущество было приобретено супругами Боевыми в период брака. После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на указанную технику Боева В.Д. не отказывалась. Поэтому до момента их продажи в отношении имущества сохранялся режим совместной собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное имущество было отчуждено Боевым Ю.И. без согласия Боевой В.Д. и взыскал с Боева Ю.И. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. с учетом договоров купли- продажи.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судом не учтено, что имущество: тракторный прицеп, культиватор, сеялка зерновая, трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, комбайн <данные изъяты> числилось за КФХ «П», и проданы КФХ «П» иным лицам, что подтверждается договорами купли-продажи (т. 2 л.д. 138- 140, 141-143, 147-149, 153-154), в которых как продавец указан КФХ «П».

У КФХ «П» имелась задолженность перед третьими лицами, что подтверждается договором беспроцентного займа № от 26.07.2010 года между Поповой Л.П. и КФХ «П» в лице главы КФХ «П» Боева Ю.И. (т.2 л.д. 119), договором беспроцентного займа № от 25 ноября 2008 года между Поповой Л.П. и КФХ «П» в лице главы КФХ «П» Боева Ю.И. (т.2 л.д.118), договором беспроцентного займа № от 26.07.2010 года между Поповой Л.П. и КФХ «П» в лице главы КФХ «П» Боева Ю.И. (т.2 л.д. 117) и в счет задолженности это имущество было продано Поповой Л.П. по договору купли-продажи № от 26 декабря 2012 года тракторный прицеп был продан за <данные изъяты> рублей, культиватор - за <данные изъяты> рублей и сеялка зерновая - за <данные изъяты> рублей; по договору купли-продажи № от 30 декабря 2012 года трактор <данные изъяты> продан за <данные изъяты> рублей; по договору купли-продажи № от 15 ноября 2012 года трактор <данные изъяты> продан за <данные изъяты> рублей; по договору купли-продажи № от 15 ноября 2012 года автомобиль <данные изъяты> продан за <данные изъяты> рублей и всего имущества продано на <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 138- 140, 141-143, 147-149, 153-154).

При этом Боев Ю.И. как глава КФХ «П» в силу закона имел право на распоряжение данным имуществом, в связи с чем согласия Боевой В.Д. как супруги на отчуждение данного имущества не требовалось.

Доказательств, что вышеуказанное имущество зарегистрировано за Боевым Ю.И. как физическим лицом материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Боевой В.Д. о признании сделки купли-продажи от 30.12.2012 года трактора <данные изъяты> заключенного между КФХ «П» в лице Боева Ю.И. и Поповой Л.П. недействительным являются правильными.

При этом раздел имущества КФХ регулируется специальным законодательством ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве».

Тогда как на момент обращения истицы Боевой В.Д. в суд ни КФХ, ни имущества КФХ не имеется, в связи с чем требования о разделе входящего в КФХ имущества, в том числе вышеуказанной техники по нормам семейного кодекса не основаны на нормах действующего законодательства. При этом требований об оценке КФХ как имущественного комплекса с учетом его имущественного положения материалы дела не содержат, на момент раздела имущества данный имущественный комплекс ликвидирован, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда о признании общим имуществом супругов подлежащим разделу трактора <данные изъяты>, трактора <данные изъяты>, тракторного прицепа, культиватора, сеялки и автомобиля <данные изъяты>, комбайна <данные изъяты> и взыскании с Боева Ю.И. в пользу Боевой В.Д. денежной компенсации в порядке раздела имущества супругов в сумме <данные изъяты> руб. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Боевой В.Д. в этой части.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года и дополнительное решение того же суда от 27 марта 2017 года отменить в части денежной компенсации, взысканной с Боева Ю.И. в пользу Боевой В.Д., и постановить новое решение, которым:

Боевой В.Д. в удовлетворении исковых требований о разделе имущества трактора <данные изъяты>, трактора <данные изъяты>, тракторного прицепа, культиватора, сеялки и автомобиля <данные изъяты>, комбайна <данные изъяты> и взыскании с Боева Ю.И. в пользу Боевой В.Д. денежной компенсации в порядке раздела имущества супругов отказать.

В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи