Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о признании действий незаконными, возложении обязанности, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019, дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... Функции по управлению многоквартирным жилым домом ... исполняет общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее - ООО УЖК «Радомир-Инвест»). В марте 2016 года истцу был доставлен платежный документ на оплату коммунальных услуг и содержания жилья за расчетный период февраль 2016 года, включая необоснованно начисленную плату за капитальный ремонт, исходя из тарифа 5 руб. 30 коп. за кв.м., в общей сумме 11335 руб. 96 коп. за период с января 2012 года по январь 2016 года. Кроме того, на незаконно начисленную плату ответчик начислял пени. Полагает, что за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 ответчик был вправе начислять плату за капитальный ремонт на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако такого собрания не проводилось. Кроме того, ООО УЖК «Радомир-Инвест» утратило право на получение платы за капитальный ремонт 10.01.2014, поскольку трехлетний срок исковой давности для начисления данной платы истек. По этой причине ответчиком также утрачено право на предъявление истцу дополнительного требования в виде пени за невнесение платы за капитальный ремонт. Более того, взимание пени по плате за капитальный ремонт в пользу управляющей компании с 01.11.2014 не предусмотрено. На основании претензии истца ответчик не удалил с лицевого счета истца недостоверную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

С учетом изложенного ФИО2 просила:

- признать незаконными действия ООО УЖК «Радомир-Инвест» по начислению в феврале 2016 года платы за капитальный ремонт за расчетные периоды с января 2012 года по январь 2016 года в размере 11335 руб. 96 коп.;

- признать незаконными действия ответчика по внесению в феврале 2016 года на лицевой счет №, открытый на имя ФИО2, платы за капитальный ремонт в размере 11335 руб. 96 коп.;

- признать незаконными действия ответчика по включению в платежный документ статьи по оплате капитального ремонта;

- признать незаконными действия ответчика по включению в платежный документ за февраль 2016 года суммы платы за капитальный ремонт в размере 11335 руб. 96 коп.;

- признать незаконными действия ответчика по расчету общей суммы, подлежащей оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по лицевому счету №, за каждый расчетный период (месяц), начиная с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, на основании недостоверных сведений о задолженности по оплате за капитальный ремонт;

- признать незаконными действия ответчика по включению в платежные документы за каждый расчетный период (месяц), начиная с марта 2016 года по декабрь 2018 года, недостоверной общей суммы платы, включающей сумму задолженности по оплате капитального ремонта;

- признать незаконными действия ответчика по начислению ФИО2 процентов за невнесение ею до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) платы за содержание жилья и коммунальные услуги на основании платежных документов, начиная с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года, учитывая, что общая сумма платы начислена на основании недостоверных сведений о задолженности по оплате за капитальный ремонт;

- признать незаконными действия ответчика по включению в платежные документы о начисленной сумме платы за жилье и коммунальные услуги за каждый из расчетных периодов (месяцев), начиная с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года, включительно, суммы пени (процентов) за несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги;

- обязать ответчика удалить с лицевого счета №, открытого на имя ФИО2, начисленную в феврале 2016 года сумму платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2012 по 30.10.2014 в размере 11335 руб. 96 коп., не подлежащую взысканию в связи с истечением срока исковой давности;

- обязать ответчика удалить с лицевого счета №, открытого на имя ФИО2, сумму пени в размере 152950 руб. 29 коп. за несвоевременное внесение недостоверно рассчитанной платы за жилье и коммунальные услуги по платежным документам, начиная с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, причиненного вследствие неисполнения законных требований потребителя в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019 (с учетом определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 об исправлении описки) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными начисления ФИО2 в феврале 2016 года платы за капитальный ремонт за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года в размере 11335 руб. 96 коп., а также пени за период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года на сумму 131242 руб. 35 коп.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб.

С решением суда не согласились истец и ответчик. Кроме того, истец не согласился с дополнительным решением суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчику не было известно о возникновении у истца права собственности на жилое помещение, поскольку ФИО2 не была исполнена обязанность по представлению правоустанавливающих документов на жилое помещение в ООО «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»). Кроме того, у ответчика отсутствовала обязанность по ведению реестра собственников жилых помещений. Указывает, что истец имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере более 400000 руб. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком произведен истцу перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе путем исключения ранее начисленной за период с января 2012 года по январь 2016 года платы за наем жилья в размере 15236 руб. 08 коп. Указывает, что начисление платы за капитальный ремонт производилось на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.07.2014 №. Настаивает на том, что начисление платы за капитальный ремонт производилось ответчиком в пределах срока исковой давности. При этом истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что факт нахождения в производстве суда дела по иску ООО УЖК «Радомир-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет правового значения для настоящего дела. Считает, что решение суда в части признания незаконными начислений пени является необоснованным. Кроме того, решение суда содержит различные противоречия и ошибки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что удовлетворение требований истца в части признания незаконным начисления пени не является препятствием ответчику произвести начисление пени истцу с учетом признания незаконными начислений по оплате за капитальный ремонт и не освобождает истца от обязанности оплатить сумму пени, исчисленную в соответствии с требованиями закона. Полагает, что ответчик не исполнил обязанность по правильному начислению платы за жилищно-коммунальные услуги с отражением суммы задолженности в платежных документах, представляемых за каждый расчетный период. В связи с этим начисление истцу пени в расчетные периоды, начиная с марта 2016 года по ноябрь 2018 года, является неправомерным.

В дополнениях к апелляционной жалобе на решение суда истец повторно указывает на незаконное начисление пени на сумму задолженности по капитальному ремонту, поскольку в платежных документах за период с января 2012 года по январь 2016 года отсутствовали начисления платы за капитальный ремонт, поэтому у истца не имелось возможности вносить такую плату по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам и неправомерно снизил размер незаконно начисленной суммы пени. Считает, что суд не применил срок исковой давности при разрешении требований о взыскании суммы пени. Указывает, что суд, установив факт нарушения прав истца, необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по удалению с лицевого счета незаконно начисленных сумм.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец просит его изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, увеличив ее до 10000 руб. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка факту нарушения прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг вследствие незаконных действий ответчика по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорных сумм. В результате таких действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку истцу пришлось предпринимать действия по отмене судебного приказа, для чего истец неоднократно приезжал в ... из другого населенного пункта. Считает, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам причинения морального вреда.

Также сторонами принесены возражения на апелляционные жалобы своих оппонентов, в которых указано на несогласие с доводами апелляционных жалоб. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях указано на его неизвещение о судебном заседании, по итогам которого судом принято дополнительное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб и возражений поддержали, третье лицо ФИО3 поддержал позицию истца.

Третье лицо, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе третьего лица ФИО5 путем направления письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого помещения – ... с 18.12.2003 (т. 1 л. д. 28-30).

Согласно справке МКУ Центр муниципальных услуг от 11.01.2019 в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы: ФИО2 с 09.08.1985, ее супруг ФИО3 с 09.08.1985, дочь ФИО5 с 09.08.1985, несовершеннолетний ФИО6 с 14.11.2018 (т. 1 л. д. 27).

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест».

Как следует из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2016 года, задолженность ФИО2 по оплате за капитальный ремонт составила 11335 руб. 96 коп. (т. 1 л. д. 17).

Согласно предоставленной ООО «ЕРЦ» информации о перерасчетах по лицевому счету № сумма задолженности за капитальный ремонт в размере 11335 руб. 96 коп. рассчитана за период с января 2012 года по октябрь 2014 года (т. 2 л. д. 57).

13.02.2017 ФИО2 обратилась в ООО УЖК «Радомир-Инвест» с претензией, в которой просила исключить из задолженности сумму по оплате за капитальный ремонт в размере 11335 руб. 96 коп., а также пени, начисленные на указанную сумму (т. 1 л. д. 13).

В ответе ООО УЖК «Радомир-Инвест» на претензию истца от 28.02.2017 указано, что обязанность по внесению платы за капитальный ремонт возникла у ФИО2 с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в связи с этим в феврале 2016 года произведено снятие начислений по услуге «наем жилого помещения» и произведено начисление по услуге «капитальный ремонт» (т. 2 л. д. 15).

10.03.2019 между ФИО2 и членами ее семьи: ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, заключено соглашение, по которому последние не несут ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением по адресу: .... Такую ответственность приняла на себя ФИО2 (т. 2 л. д. 65).

Также из материалов дела следует, что в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ООО УЖК «Радомир-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 в размере 122584 руб. 56 коп., пени - 115852 руб. 72 коп. (т. 2 л. д. 100-102).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными начислений за капитальный ремонт за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года, а также пени за период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, а доводы апелляционных жалоб сторон оставляет без удовлетворения.

Ссылки ответчика на наличие у него оснований для проведения перерасчета и доначисления платы за капитальный ремонт в феврале 2016 года за период с января 2012 года по октябрь 2014 года не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 257-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации было установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

Таким образом, обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт в силу закона у истца не возникла в период с 01.01.2013 до 01.11.2014.

До наступления обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Действительно, в материалы дела представлено оформленное протоколом от 31.07.2014 № решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... об установлении размера платы за капитальный ремонт на период с 01.01.2014 по 01.11.2014 (т. 1 л.д. 114-117).

Однако наличие данного решения общего собрания, которое имеет ретроспективное действие, не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными начислений платы за капитальный ремонт за период с января 2014 года при наличии возражений ФИО2 о ничтожности данного решения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 приводила возражения о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.07.2014 №.

Так, в отзыве от 21.03.2019 ФИО2 указывает на ничтожность указанного решения по причине отсутствия необходимого кворума и просит исключить протокол собрания из числа доказательств по делу (т. 2 л. д. 77-82). Вопрос о ничтожности указанного решения собрания обсуждался в судебном заседании 14.02.2019-18.02.2019 (т. 1 л. д. 151-153). Однако доказательств наличия необходимого кворума для проведения собрания, в том числе бюллетеней голосования, подтверждающих факт проведения общего собрания, ответчиком представлено не было. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве допустимого доказательств протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2014 №.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Аналогичные положения закреплены в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, выставляя в феврале 2016 года квитанцию к оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик был вправе произвести расчет задолженности только в пределах трехлетнего срока исковой давности (с февраля 2013 года), а не с января 2012 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о возникновении у истца права собственности на жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, о возникновении у истца права собственности на жилое помещение ответчику стало известно еще 19.04.2013, когда ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении сведений об объеме потребления тепловой энергии (т. 1 л. д. 75-80). Однако плата за капитальный ремонт была начислена ей в феврале 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в феврале 2016 года, а с настоящим иском в суд ФИО2 обратилась 19.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в отношении начислений пени судебной коллегией отклоняются. Поскольку основное требование истца о признании незаконными начислений платы за капитальный ремонт было удовлетворено, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения и дополнительного требования о признании незаконными начислений пени. Размер пени определен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером пени, начисление которых было признано незаконным. При определении размера пени суд первой инстанции руководствовался предоставленной ООО «ЕРЦ» информацией о расчете пени по лицевому счету №. При этом ссылки истца на несогласие с выводом суда о возможности ответчика произвести истцу начисление пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с требованиями закона не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные выводы суда прав истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по удалению с лицевого счета незаконно начисленных сумм, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку решение суда первой инстанции является основанием для проведения ответчиком перерасчета начисленных сумм и исключению с лицевого счета истца незаконно начисленных сумм.

Несогласие истца с решением суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень понесенных ФИО2 нравственных переживаний, требования разумности и справедливости и обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 руб. Оснований для увеличения данной суммы у судебной коллегии не имеется.

Размер штрафа правильно судом определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для его изменения также не имеется.

Ссылки ответчика в возражениях на апелляционную жалобу истца на его неизвещение о судебном заседании, по итогам которого было принято дополнительное решение суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 184) следует, что представитель ответчика ФИО7 была извещена о первом судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения суда, назначенном на 11.06.2019, участвовала в процессе, после объявленного перерыва в суд первой инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Такое извещение ответчика о судебном заседании соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющимся основанием для отмены дополнительного решения суда.

Остальные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019 и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1