Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца ФИО7 на решение Абаканского городского суда от 19 марта 2018 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО7 и её представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО10, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО8 об установлении факта трудовых отношений с 21 января 2017 г. по 24 декабря 2017 г. в качестве продавца-консультанта по продаже женского белья, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2017 г. в сумме 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., требования мотивировала тем, что 21 января 2017 г. она была принята на работу продавцом-консультантом по продаже женского белья в магазин «Дамские штучки» по адресу: <адрес>, решение о ее приёме приняла администратор ФИО1 с согласия директора магазина ФИО2, супругу которой ФИО8 принадлежит магазин. В период работы она неоднократно обращалась с просьбой оформить трудовой договор, производить отчисления в пенсионный фонд и в другие внебюджетные фонды, однако работодатель уклонился от этой обязанности. 24 декабря 2017г. администратор ФИО1 поставили её (истца) в известность о том, что она уволена. За проработанный год она получала заработную плату в среднем около 20000 руб. в месяц, о чём расписывалась в тетради, копию которой приложила к иску. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что в результате нарушения трудовых прав ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО9 исковые требования уточнили, просили обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу к ИП ФИО8 с 21 января 2017 г. продавцом-консультантом и увольнении 24 декабря 2017 г. по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2017 г. в сумме 1825 руб.60 коп., в остальной части исковые требования поддержали, пояснили, что относительно трудоустройства истец обращалась к Ткаченко Евгении, трудовая книжка лежала на работе, 24.12.2017 ее вернули без записи, не предлагали расписаться о сдаче-получении трудовой книжки; работала в режиме: 2 дня с 10-00 час. до 19-00 час., 2 дня – выходные, на условиях оплаты <данные изъяты> руб. за выход на работу плюс 8 % от выручки, что составляло примерно <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что в спорный период у ответчика такого работника в качестве продавца-консультанта по продаже женского белья в магазине не было, работниками ответчика являются пять человек, менеджер и четыре продавца, за которых ответчик отчитывается перед компетентными органами, производит необходимые отчисления. Между сторонами в спорный период были отношения, связанные с оказанием истцом услуг рекламного характера. Истец приходила в магазин, знакомилась с товаром, каталогами, составляла рекламные тексты и распространяла их в социальных сетях, рекламируя товар, за что получала от ответчика вознаграждение. Истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, могла выполнять работу дома. Никто кроме ИП ФИО8 не вправе был принимать работников на работу, к ней допускать и увольнять с работы. Истец к ИП ФИО8 с заявлением о трудоустройстве не обращалась, ФИО1 не была уполномочена допускать истца к работе, и не допускала. Представитель отрицала ведение ответчиком журнала учета продаж, листы из которого в копии представлены истцом в материалы дела, указав на отсутствие такого журнала у ответчика.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказал.

С данным решением не согласна истец ФИО7

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Указывает, что в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося между ней и администратором магазина ФИО1., из содержания которого следует, что она (истец) работала в магазине, и была уволена, поскольку имелись претензии к ее работе. Вместе с тем, суд не принял во внимание данную аудиозапись, ходатайство о допросе администратора ФИО1 оставил без удовлетворения.

Считает, что факт трудовых отношений подтверждается перепиской в сети МТС с администратором ФИО1, представленной в материалы дела в скриншотах, однако суд не принял данное доказательство, и отказал в удовлетворении ее исковых требований. Просит принять как новое доказательство скриншоты разговоров, удостоверенные нотариусом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ИП ФИО8 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что в период с 21 января 2017 г. по 24 декабря 2017 г. работала у ответчика продавцом-консультантом по продаже женского белья в магазине «Дамские штучки», выполняла трудовую функцию до 24 декабря 2017 г. без заключения трудового договора, без внесения записи в трудовую книжку. Указала, что заработная плата за декабрь 2017 г. ей была выплачена не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 09.10.2007. Дополнительный вид деятельности - торговля розничная одеждой, нательным бельем, чулочно-носочными изделиями в специализированных магазинах.

Судом установлено, что ИП ФИО8 осуществляет троговую деятельность в магазине «Дамские штучки».

Из штатного расписания, утвержденного 10.01.2017, следует, что у ИП ФИО8 в штате в отделе продаж состоит 4 единицы продавцов и 1 единица менеджера отдела продаж.

Согласно Сведениям о застрахованных лицах за январь-декабрь 2017 года у ответчика числились работниками: ФИО3ФИО2ФИО4., ФИО5., ФИО1 что отражено также и в расчете по начисленным и оплаченным страховым взносам от 13.07.2017.

Из пояснений истца следует, что в период с 21 января 2017 г. по 24 декабря 2017 г. она работала у ответчика продавцом-консультантом по продаже женского белья в магазине «Дамские штучки», при этом трудовой договор с ней не заключался. Впоследствии она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об официальном оформлении трудовых отношений, однако указанные требования остались без удовлетворения. Рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, рабочий график два дня через два, рабочий день начинался в 10-00 часов без обеда, заканчивался в 19 час. 00 мин. На работу была принята администратором магазина ФИО11, с согласия директора магазина ФИО2 (супруги ответчика ФИО8). За проработанный период она получала заработную плату около 20 000 руб. в месяц, зарплату получала дважды в месяц, о чем расписывалась в тетради. В спорный период, исполняя трудовые обязанности, она осуществляла снятие и постановку магазина на охрану с помощью специального ключа, выданного ей работодателем.

Кроме того, указала, что помимо того, что она осуществляла функции продавца, она также составляла рекламные тексты и распространяла их с фотографиями товара в социальных сетях, за что работодатель также выплачивал ей заработную плату.

Представитель ответчика ФИО10 в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала то обстоятельство, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, указала, что ФИО7 оказывала разовые услуги по размещению рекламы в социальных сетях, однако на постоянной основе истец к труду не привлекалась, продавцом не работала.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2., которая является супругой ответчика и работает продавцом в магазине, пояснила, что истец оказывала услуги ИП ФИО8 – знакомилась с товаром, каталогами, фотографировала товар, составляла рекламные тексты и распространяла их с фотографиями товара в социальных сетях «Одноклассники» и др., за это получала вознаграждение. Свидетель отрицала переписку с истцом по поводу объемов продаж, подтвердила, что писала истцу сообщения, связанные с рекламой товара, сообщения, направленные истцу, адресовались либо другому продавцу, либо для всей группы, отрицала ведение в магазине журнала учета объемов проданных товаров, пояснив, что весь учет движения товара, начисление и выдача заработной платы осуществляется бухгалтером в программе 1С. Ключ на сдачу магазина под охрану ООО «Охранное Агентство «Набат» истцу не вручался, права открывать магазин и его сдавать на охрану у истца не было.

В суде апелляционной инстанции была также опрошена свидетель ФИО4., которая пояснила, что работает продавцом-консультантом у ИП ФИО8 с мая 2016 г по настоящее время, всего продавцов в магазине четверо, по два продавца в магазине, с режимом работы 2 дня через 2. ФИО7 периодически приходила в магазин, занималась рекламой, вела интернет-сайт, фотографировала товар, спрашивала цены, на каком сайте она размещала рекламу ей не известно, в каком размере ей оплачивали ее услуги ей также не известно. При каких обстоятельствах ФИО7 перестала размещать рекламу ей не известно. ФИО7 она воспринимала, как сотрудника, который вел интернет-сайт магазина «Дамские штучки».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО6 (супруг истца) подтвердил, что с января 2017 г. ФИО7 начала работать продавцом, через полгода стала старшей смены. Иногда он привозил супругу на работу в 09-30 час., в 10-00 час. Она работала два дня через два, с 10-00 часов без обеда до 19-00 часов. Иногда он забирал истца с работы. Заработная плата выплачивалась в размере около 20000 руб. ежемесячно. ФИО11 была администратором магазина, ФИО2 - директор. Он видел, как истец работала продавцом, общалась с покупателями. 24.12.2017 в первой половине ему пришло сообщение от супруги, перезвонив ей, он услышал разговор об ее увольнении. Со слов истца знает, что она передавала трудовую книжку ФИО2 запись обещали сделать через три месяца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Ответчик ссылался на наличие гражданско-правовых отношений с истцом, по поводу рекламы товара, при этом пояснил, что каким-либо образом эти отношения оформлены не были, каков был порядок расчета за оказанные услуги не пояснил.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что ответчик, признавший наличие гражданско-правовых отношений с истцом, не представил доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии между сторонами трудовых отношений, о выполнении истцом услуг гражданско-правового характера, за которые она получала расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 21 января 2017 г. по 24 декабря 2017 г. фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении ФИО7 конкретной трудовой функции продавца – консультанта.

Придя к такому выводу, судебная коллегия принимает также во внимание скриншоты переписки в Вайбере, копии из журнала, а также скриншоты с телефона о рекламных публикациях в социальной сети «Инстаграмм».

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец ФИО7 переписывалась с ФИО2 по поводу объемов продаж, а также с ФИО1 которая хвалила ФИО7 за ее работу и объем проданного товара, обсуждала с ней выручку в магазине.

Кроме того, в переписке ФИО1 и истец обсуждали условия, при которых оплата вновь будет производиться из расчета <данные изъяты> руб. за выход на работу. Истцу было предложено размещать ежедневные рекламные посты про любой товар в социальных сетях. При условии выполнения этой дополнительной функции оплата за выход ей будет поднята до 300 руб. (л.д. 120-126). Из представленных в материалы дела скриншотов с телефона истца видно, что ФИО7 действительно размещала рекламу о поступлении и наличии товара в магазине «Дамские штучки» в социальной сети «Инстаграмм» (л.д. 156 -160).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит неправильным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами. Неправильный вывод суда повлек принятие неправильного решения об отказе истцу в иске о признании отношений трудовыми, которое подлежит отмене с принятием нового решения об установлении факта трудовых отношений в должности продавца-консультанта по продаже женского белья с 21 января 2017 г. по 24 декабря 2017 г., а также внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, находит подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права для истца, а также требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2017 г. в сумме 1 825 руб.60 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик не выплатил ей заработную плату в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оформленного трудового договора, приказа о приеме истца на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, сам по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ИП ФИО8 трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о гражданско-правовом характере правоотношений, в подтверждение которых доказательств, представлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не обращалась к ИП ФИО8 с заявлением о приеме на работе при фактическом допуске истца к работе с ведома работодателя и наличии обязанности у работодателя по оформлению трудового договора в письменной форме и издания приказа о приеме на работу (ч. 2 ст. 67, ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), самостоятельного правового значения не имеет. Никаких доказательств наличия с истцом именно гражданско-правовых отношений (договоры оказания услуг) ответчик суду не представил, равно как не доказал, что оплату производил за результат работы, а не за процесс труда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 19 марта 2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, установить факт трудовых отношений между ними в должности продавца-консультанта по продаже женского белья в период с 21.01.2017 по 24.12.2017, обязать индивидуального предпринимателя ФИО8 внести соответствующую запись в трудовую книжку с указанием приема ФИО7 на работу 21.01.2017 и ее увольнении 24.12.2017 по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина