Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Базловой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Семеновой ( / / )11 о взыскании компенсации

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.08.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Потапова А. В., действующего на основании доверенности от 30.12.2019, ответчика Семеновой Н. А. и ее представителя Ковпака Е. Н., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программы 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Однопользовательская версия. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами, использование которых без разрешения истца осуществляли ответчики.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 392000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана компенсация в размере 100000 руб. 00 коп.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований для снижения размера компенсации, просит об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик ФИО1 решение суда просит оставить без изменения, указывает, что снижение размера компенсации обоснованно, поскольку программы не использовались, являлись устаревшими, такие программы в настоящее время предназначены для ограниченного круга пользователей, стоимость новых программ Предприятие 7.7, исходя из которой истцом рассчитан размер компенсации, не должна приниматься во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ФИО1 и ее представитель поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «Горизонт» судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ как результат интеллектуальной деятельности являются интеллектуальной собственностью, на который признаются интеллектуальные права, включающие, в силу ст. 1226 данного Кодекса исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Пунктами 1 и 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом по требованию правообладателя, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, являются объектами авторских прав. Частью 1 ст. 1270 данного Кодекса предусмотрено, что исключительное право на произведение, то есть исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей

Судом установлено, никем не оспаривалось и не оспаривается, что истцу принадлежат исключительные права на программы для ЭВМ 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Однопользовательская версия. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.03.2020 установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Горизонт», с целью избежать материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения незаконно использовала принадлежащие ООО «1С» программы, установленные на рабочих компьютерах ООО «Горизонт». ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку незаконное использование ответчиками результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцам, подтверждено, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав с ответчиков солидарно. Данные выводы суда в решении никем не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец указывает на безосновательное снижение судом размера компенсации за допущенные ответчиками нарушения исключительных прав истца.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выше отмечено, что в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (п. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку формула расчета размера компенсации в этом случае императивно определена законом доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной стоимости, что должно подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В подтверждении заявленных требований истцом представлен подготовленный некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов справочник цен на лицензионное программное обеспечение. Ответчиками представленные истцом сведения о стоимости программных продуктов 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Однопользовательская версия. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами не оспорены, иные сведения о стоимости произведений, а также контррасчет размера компенсации ответчиками не представлялись.

Таким образом, размер компенсации подлежит определению исходя из расчета стоимости, определенной указанным справочником.

Между тем, в решении, установив обоснованность расчета компенсации в соответствии с данными справочника, суд первой инстанции далее указал на возникшие у него сомнения в стоимости объектов исключительных прав ввиду устаревания программ и отсутствия их в продаже.

Таким выводы суда на материалах настоящего дела не основаны. То обстоятельство, что программные продукты на платформе 1С: Предприятие 7.7 реализуются по специальным заявкам, об отсутствии их оборота не свидетельствует, равно как не свидетельствует о стоимости программных продуктов, отличной от указанной истцом. Ответчиками же, как выше отмечено, указанная истцом стоимость программных продуктов не оспорена.

В свою очередь, заявление о снижении компенсации, определенной истцом в соответствии с п. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиками допущено незаконное использование нескольких (трех) результатов интеллектуальной деятельности истца и такое использование являлось для ответчиков заведомо незаконным.

Судом оставлено без внимания, что ФИО1 как руководитель ООО «Горизонт» письменно предупреждалась о недопустимости незаконного использования программного обеспечения, 05.08.2018 ей лично под роспись вручено обязательное для исполнения представление об устранении нарушений по использовании нелицензионных программ с разъяснением положений об ответственности за незаконное использование. Заведомо зная о незаконности использования объектов интеллектуальной собственности, такого использования ответчики не прекратили, такое поведение является демонстративно пренебрежительным.

При таких обстоятельствах и хранение программного обеспечения не может свидетельствовать о незначительности допущенного нарушения.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что использование объектов авторских прав истца она не осуществляла, так как системные блоки, на которых размещалось программного обеспечения 1С: Предприятие 7.7, не принадлежат ООО «Горизонт» судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выше отмечено, что факт использования ответчиками в отсутствие разрешения истца программного обеспечения, права на которое принадлежат истцу, установлен апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.03.2020, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть оспорено в настоящем деле.

Доводы ответчика ФИО1 об использовании ею легальной версии программного продукта 1С, а именно программного обеспечения 1С: Предприятие 8, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу о незаконном использовании контрафактного программного обеспечения 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Однопользовательская версия. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в деле в целом отсутствуют доказательства наличия у ООО «Горизонт» или ФИО1 прав на использование программного обеспечения 1С: Предприятие 8, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об этом на материалах настоящего дела не основаны.

При таких обстоятельствах в совокупности решение суда в части снижения размера компенсации, выводы которого противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с увеличением размера компенсации до заявленного в иске – 396000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с увеличением размера государственной пошлины до 7120 руб. 00 коп., по 3560 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области 11.08.2020 изменить, увеличив размер взысканной с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» компенсации до 396000 руб. 00 коп., размер взысканной с ФИО1 ( / / )12 и общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в равных долях в доход местного бюджета государственной пошлины до 7120 руб. 00 коп.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

ФИО2