Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 декабря 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 399613,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7196,13 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 342,87 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчиков ФИО2, ФИО1, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ФИО1 и ФИО2, с решением суда не согласны, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянтов, судом нарушены нормы процессуального права, предусматривающие обязательный порядок приказного производства. В основу исковых требований положены платёжные документы, что является подтверждением соблюдения сторонами простой письменной формы, в связи с чем у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения обязательной формы соблюдения приказного производства. Об оставлении иска без рассмотрения апеллянтом заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Автор апелляционной жалобы считает, что исходя из статей 1102, 1109, части 5 статьи 313 и статьи 387 ГК РФ, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. Из искового заявления истца, а также пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию юридических услуг юридическим лицам (ООО /наименование 1/, ООО /наименование 2/), обслуживаемых истцом в рамках аутсорсинга. Истец является бухгалтером и представляет данным организациям бухгалтерские услуги. В материалы дела представлены надлежащие доказательства: распечатки с сайтов, судебные акты, из которых усматривается оказание юридических услуг – написание необходимых процессуальных документов – претензий, исковых заявлений, ходатайств, жалоб, а также непосредственное участие ответчика по ведению гражданских дел различных судах. Суд первой инстанции, приобщив указанные документы, дал оценку о предоставлении доказательств, не отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, не указав соответствующие обоснования. По мнению автора апелляционной жалобы, суммы, перечисляемые на счет ФИО2 являлись авансовым платежом за юридические услуги и предназначались для ответчика ФИО1 Судом первой инстанции не был определен надлежащий ответчик – лицо, неосновательно обогатившееся. Непосредственным получателем денежных средств являлся ФИО1, он и распоряжался денежными средствами в размере 399613,00 руб., поскольку банковская карточка находилась у него. Считает, что в удовлетворении требований к ФИО2 должно быть отказано, поскольку сторонами в процессе не отрицался факт перечисления денежных средств именно для ФИО1 и именно у него возникло неосновательное обогащение. Платежи в общей сумме 173000,00 руб., производились в качестве подарков. По мнению автора апелляционной жалобы, в материалы не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату. Предоставленные истцом платежные документы удостоверяют факт внесения на счет денежных средств, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции применил положения статей 161-162, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со счета истца ФИО3 № **, открытого в ПАО Сбербанк на счет ответчика ФИО2 (номер карты **), были осуществлены платежи 4 апреля 2017 г., 7 апреля 2017 г., 10 апреля 2017 г., 11 апреля 2017 г., 14 апреля 2017 г., 28 апреля 2017 г., 22 мая 2017 г., 22 мая 2017 г., 26 июня 2017 г., 26 июня 2017 г., 5 июля 2017 г., 14 июля 2017 г., 20 июля 2017 г., 15 сентября 2017 г., 18 сентября 2017 г. на общую сумму 399613,00 руб.

26 августа 2017 г. ответчик ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 15000,00 руб. за ведение дел ООО "***" по двум тягачам, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика ФИО1 о получении им денежных средств за оказываемые юридические услуги истцу, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, которые указывали бы на заключение сделки и подтверждали бы связь с полученными от ФИО3 денежными средствами.

Доказательств получения ФИО1 денежных средств в размере 15000,00 руб. по расписке от 26 августа 2017 г., в связи с осуществлением деятельности по оказанию юридических услуг истцу, материалы дела не содержат.

Районный суд, учитывая обязанность ответчика доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, а полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 399613,00 руб., и ответчиком ФИО1 - в размере 15000,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, взыскав указанные суммы с ответчиков, отказав истцу во взыскании данных сумм в солидарном порядке.

Районный суд, установив, что денежные средства в размере 19000,00 руб., перечислены истцом на счет, открытый в ПАО АКБ "УРАЛ ФД", пришел к выводу об отсутствии основания для их взыскания с ответчика ФИО1, поскольку перечислены истцом на счет иного физического лица.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7196,13 руб. и 342,87 руб. соответственно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: - обогащение приобретателя; - указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; - указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, указывая на перечисление спорной денежной суммы во исполнение обязательств по оплате оказания юридических услуг, ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству.

Доказательств распоряжения истцом денежными средствами, которые позволили бы прийти, в данном случае, к выводу о наличии между ФИО3 и ФИО2 договорных отношений в материалах дела не имеется, стороной ответчиков таких доказательств суду не представлено.

Как не предоставлено и доказательств того, что истец знала о распоряжении ответчиком принадлежащими ей денежными средствами во исполнение какого-либо несуществующего обязательства, либо предоставила их ответчику в целях благотворительности.

Т.е., по сути, каких-либо доказательств возможности применения к возникшим спорным правоотношениям положений статьи 1109 ГК РФ, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил требования ФИО3

Доводы апеллянтов о нарушениях норм процессуального права, предусматривающих обязательный порядок приказного производства, поскольку в основу исковых требований положены платёжные документы, что является подтверждением соблюдения сторонами простой письменной формы, в связи с чем у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО3

Кроме того, в соответствии со статьей 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. Имущественные споры, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, разрешаются мировым судьей, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 ГПК РФ предусмотрены основания для выдачи судебного приказа. При этом закреплено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае заявлен имущественный спор на сумму свыше 50000,00 руб., подлежащий рассмотрению в порядке искового производства в районном суде, то у судьи районного суда также и не имелось оснований для возвращения иска заявителю по основаниям, предусмотренным частью 1 пункта 1.1 статьи 135 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что истец просит о взыскании сумм неосновательного обогащения, и обосновывает свои требования отсутствием договора, являющегося необходимым при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что непосредственным получателем денежных средств являлся ФИО1, который распоряжался денежными средствами, поскольку банковская карточка находилась у него.

Факт передачи банковской карты ФИО2 - ФИО1, а также сообщение иных идентифицирующих данных, в том числе и пароля, следует квалифицировать как удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, что подтверждает, что денежные средства в сумме 399613,00 руб. переведены истцом на банковскую карту ответчика ФИО2 в отсутствие правовых оснований, и являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем судом правомерно взысканы с ФИО2

Доводы апеллянтов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку выбор конкретного гражданско-правового способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено и зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, совокупность исследованных доказательств по делу подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

На основании положений этой статьи бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе.

В данном же случае ответчик не представила бесспорных, допустимых и относимых доказательств того, что истец перечислила ей денежные средства без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что районный суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: