Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Элвест» М.А.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Ж.А.Л., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование которого указывал, что <дата> между ним и ООО «Элвест» был заключен договор на выполнение работ <№>, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить на объекте – «Верхнекамское месторождения калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник работы по комплектованию и сдаче в ООО «Инстрогаз» приемо-сдаточной документации по требованиям заказчика разделов: ПС 110 кВ ГПП Ракета/Обогатитель: 05.002.23300-СС(-СС1) 05.002.06403-НСС; 05.002.23301-ОВ; 05.002.23302-ОВ;

ПС 110 кВ ГПП Сибирь: 1165/07-02-ОВ1; 1165/07-02-ОВ2; 1165/07-02-КСБ; 1165/07-02-СС;

ПС 220 кВ Строгановская: 1165/07-01-060-ОВ; 1165/07-01-032-СТН; 1165/07-01-109-СС; 1165/07-01-146-АСУ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п.3.1 договора стоимость определенных настоящим договором работ составляет 421900 руб., в том числе НДФЛ-13%.

Обязательства, предусмотренные договором, истцом исполнены, результаты работ переданы заказчику исполнителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от <дата>. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет. Порядок оплаты работ закреплен в п.3.2 договора. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Элвест» имеет задолженность перед истцом по договору выполнения работ <№> от <дата> в указанной сумме. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору выполнения работ <№> от <дата> в размере 421900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7419 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.А.С. и Р.Н.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Элвест» в пользу К.О.В. взыскана задолженность на выполнение работ <№> от <дата> в размере 421900 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 7419 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Элвест» М.А.В. по доверенности подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Элвест» частично произвело истцу оплату по договору, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями на общую сумму 403900 руб. Так, по предварительному согласованию с К.О.В. оплата по договору осуществлена через Р.Н.Ю., М.А.С., которые являются работниками ООО «Элвест», а истец перевод подтверждал, что следует из скриншота переписки между М.А.С. и истцом, также часть платежей была выплачена истцу ответчиком наличными денежными средствами. Таким образом, долг ООО «Элвест» по договору <№> от <дата> составляет 18000 руб. (421900 руб. – 403900 руб.), которые и должны быть взысканы решением суда.

От представителя истца К.А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.О.В. - Ж.А.Л., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между К.О.В. и ООО «Элвест» был заключен договор на выполнение работ <№>, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить на объекте – «Верхнекамское месторождения калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник работы по комплектованию и сдаче в ООО «Инстрогаз» приемо-сдаточной документации по требованиям заказчика разделов: ПС 110 кВ ГПП Ракета/Обогатитель: 05.002.23300-СС(-СС1) 05.002.06403-НСС; 05.002.23301-ОВ; 05.002.23302-ОВ;

ПС 110 кВ ГПП Сибирь: 1165/07-02-ОВ1; 1165/07-02-ОВ2; 1165/07-02-КСБ; 1165/07-02-СС;

Срок начала выполнения работ по настоящему договору <дата>, срок окончания выполнения работ <дата> (п.п.1.3, 1.4 договора).

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения <№> к договору от <дата> стоимость определенных настоящим договором работ составляет 421900 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 33800 руб., в том числе НДФЛ 13%, перечисляется заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в договоре, в срок не позднее <дата>; аванс в размере 57471, 00 руб., в том числе НДФЛ 13%, перечисляется заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в договоре, в срок не позднее <дата>; аванс в размере 57471 руб., в том числе НДФЛ 13% перечисляется заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в договоре, в срок не позднее <дата>; аванс в размере 57471 руб., в том числе НДФЛ 13% перечисляется заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в договоре, в срок не позднее <дата>; аванс в размере 57471 руб., в том числе НДФЛ 13% перечисляется заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в договоре, в срок не позднее <дата>; окончательный расчет в размере 158215 руб., с учетом НДФЛ 13% перечисляется заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в договоре, в срок не позднее 45 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами <дата>, из которого установлено, что указанные исполнителем работы по договору <№> от <дата> выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения заказчик не имеет. Общая стоимость выполненных работ составляет 421900 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что относимых доказательств оплаты выполненных работ в общем размере 421900 руб. ответчиком не представлено. В подтверждение частичной оплаты выполненных работ на сумму 403900 руб. ответчиком представлены расходные кассовые ордера, согласно которым ООО «Элвест» выдавало М.А.С. и Р.Н.Ю. денежные средства под отчет, в качестве основания указано: «выплата заработной платы», «на выплату работнику К.О.В.». Однако, законодательством не предусмотрена выдача заработной платы через третье лицо по расходным кассовым ордерам, а также такой порядок выплаты противоречит предусмотренному сторонами в договоре. Расходные кассовые ордера о выплатах К.О.В. наличных денежных средств судом также не были приняты во внимание, поскольку они выданы ООО ВП», при том, что ООО «Элвест» и ООО «ВП» являются различными организациями и истцом в материалы дела представлены иные договоры, заключенные между сторонами, на выполнение работ, следовательно, представленные ответчиком документы не могут быть приняты в подтверждение оплаты по договору на выполнение работ <№> от <дата>.

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии каких-либо надлежащих доказательств перечисления оплаты со стороны ООО «Элвест» истцу К.О.В. В нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено таковых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности.

В частности, представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров о выплате ООО «ВП» заработной платы К.О.В. (л.д.79-85) не являются относимыми доказательствами, которые подтверждали бы возражения стороны ответчика против заявленных требований, поскольку перечисления осуществлялись иным юридическим лицом ООО «ВП», не имеющим отношения к рассматриваемому спору, а также в счет выплаты заработной платы, вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию задолженность ООО «Элвест» по договору на выполнение работ <№> от <дата>.

В свою очередь, из копий приходных кассовых ордеров организации ООО «Элвест» следует, что имела место выдача денежных средств на выплату работнику К.О.В. по договору <№> от <дата>М.А.С. и Р.Н.Ю. (л.д.86-90), что не может быть принято в качестве допустимых и относимых доказательств надлежащей оплаты со стороны ООО «Элвест» истцу К.О.В. Все поименованные в платежных документах суммы выданы не истцу, не соответствуют датам и суммам осуществления выплат, предусмотренных договором от <дата><№>.

Платежное поручение <№> от <дата> о перечислении Р.Н.Ю.К.О.В. денежных средств в размере 85000 руб. без указания назначения платежа (л.д.91) не подтверждает каких-либо юридически значимых для разрешения данного гражданского дела обстоятельств, из содержания переписки К.О.В. и Р.Н.Ю. (л.д.92) следует подтверждение самого факта перечисления Р.Н.Ю.К.О.В. денежных средств в сумме 85000 руб., но не возможность установить их правовую природу.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда незаконным.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г.Седых

Судьи: Р.В.Кучерова

З.С. Фефелова

...