Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Техпром» о защите прав потребителей, по иску ФИО1 к ООО «Техпром» о снижении покупной цены на нежилые объекты долевого строительства по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Техпром» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 является участником долевого строительства нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 23.10.2014г. ФИО1 заключила договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Техпром». ФИО1 было установлено, что согласно Техническому паспорту здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 03.09.2015г. некоторые помещения являются частью обособленных нежилых помещений. Также некоторые помещения оснащены специализированным оборудованием, могут принадлежать разным владельцам, являются частями помещений общего пользования, в связи, с чем не могут входить в состав обособленного нежилого помещения и должны быть отнесены к общедомовым, и не могут являться объектом купли-продажи. ФИО1 направляла ответчику претензию, ответ на которую ею получен не был.

Истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд: привлечь Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области в г. Таганроге для подтверждения наличия специального оборудования с необходимостью беспрепятственного доступа к последнему, определения характеристик, назначения и квалификации помещений: офис №2 и подсобное помещение №3, входящих в состав обособленного нежилого помещения 1, согласно техническому паспорту здания, подготовленному БТИ; привлечь БТИ для квалификации помещений: офис №2 и подсобное помещение №3, входящих в состав обособленного нежилого помещения 1, согласно техническому паспорту здания, подготовленному БТИ, и их перевода в общедомовую собственность с последующим внесением изменений в технический паспорт здания, а так же признания данных помещений общим имуществом многоквартирного дома; провести необходимую экспертизу и признать следующие помещения помещениями общего пользования входящими в состав общего имущества многоквартирного дома: санузел для МГН, строительный номер №7, по техническому паспорту БТИ часть обособленного нежилого помещения 5, умывальник №10, санузел, строительный номер №8, по техническому паспорту БТИ часть обособленного нежилого помещения 5, санузел №8, санузел строительный номер №9, по техническому паспорту БТИ часть обособленного нежилого помещения 5, санузел №9, коридор туалета общей площадью 3,9 кв.м, по техническому паспорту БТИ часть обособленного нежилого помещения 5, коридор №7, офисное помещение строительный номер № 2, по техническому паспорту БТИ часть обособленного нежилого помещения 1, офис №2, подсобное помещение строительный номер № 3, по техническому паспорту БТИ часть обособленного нежилого помещения 1, подсобная №3, подсобное помещение строительный номер №4, по техническому паспорту БТИ является частью помещения общего пользования, коридор №1, подсобное помещение строительный номер №15, по техническому паспорту БТИ является частью помещения общего пользования, служебная №16, моечная уборочная инвентаря, строительный номер №6, по техническому паспорту БТИ объединено с помещением №3 и является частью обособленного нежилого помещения; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Таганрогский отдел) - Росреестр внести изменения в необходимые документы, касательно учёта общего имущества многоквартирного дома, привести положения раздела 2 пункта 2.2 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с Законами РФ (п.1 ст.422 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ) и исключить из Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещения общедомовой собственности; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Таганрогский отдел) - Росреестр произвести регистрацию Договора 59/5-10/2014, приведённого в соответствие с законами РФ согласно ст. 4 Закона № 214-ФЗ; произвести уменьшение цены Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 351 600 рублей - пропорционально уменьшению площади покупаемых помещений в связи с исключением из Договора общедомовой собственности, исходя из следующего расчета: стоимость квадратного метра по договору составляет 15 500 рублей, площадь офисного помещения строительный номер № 2 составляет 19,9 кв.м, стоимость помещения = 308 450 рублей, площадь подсобного помещения строительный номер № 3 составляет 23,5 кв.м, стоимость помещения = 364 250 рублей. Площадь санузла для МГН строительный номер №7 составляет 5,6 кв.м, т.о. стоимость помещения составляет 86 800 рублей. Площадь санузла строительный номер № 8 составляет 2,2 кв.м, т.о. стоимость помещения = 34 100 рублей. Площадь санузла строительный номер № 9 составляет 2,2 кв.м, т.о. стоимость помещения = 34 100 рублей. Площадь коридора туалета составляет 3,9 кв.м, т.о. стоимость помещения = 60 450 рублей. Стоимость подсобного помещения строительный номер №4 составляет 244 900 рублей. Площадь подсобного помещения строительный номер №15 составляет 11,2 кв.м, стоимость помещения 73 600 рублей. Площадь моечной уборочной инвентаря составляет 2,9 кв.м, т.о. стоимость помещения = 44 950 рублей. Также истцы просили суд провести экспертизу по уменьшению цены Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из стоимости квадратного метра в связи с изменением типа помещений в худшую сторону на сумму, пропорциональную рыночной цены фактически построенного типа помещений, произвести уменьшение цены Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с ухудшением качества нежилых помещений, соразмерно сумме, необходимой для оплаты стоимости услуг третьих лиц и покупки строительных материалов для исправления нарушений строительных норм и СНиПов; взыскать с ООО «Техпром» в пользу ФИО1 неустойку, штраф, компенсацию морального вреда за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию объекта строительства в сумме всего: 1 102 250 рублей; произвести взаимозачет между ФИО1 и ООО «Техпром» путем уменьшения цены Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на размер присужденной судом в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, морального вреда в размере всего: 1 102 250 руб. за просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию из расчета: неустойка: -714 833,34 руб.; штраф 357 416, 67 +10 000 руб. = 367416 руб. 67 коп., компенсация морального вреда = 20 000 руб., всего: 1 102 250 рублей. Также истцы просили суд признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ООО «Техпром» денежную сумму в размере стоимости работ и стоимости строительных материалов, необходимых для устранения нарушений, допущенных застройщиком при возведении общедомовых площадей (нарушение норм ширины и высоты коридора подвала); взыскать с ООО «Техпром» денежные средства в эквиваленте стоимости работ и стоимости строительных материалов, необходимых для ограждения оконных приямков подвала здания; взыскать с ООО «Техпром» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда за отказ в добровольном порядке исправить имеющиеся нарушения строительных норм и за попытку продажи общедомовой собственности в размере по 20 000 рублей в пользу каждого.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 мая 2017 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Техпром» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техпром» о снижении покупной цены на нежилые объекты долевого строительства удовлетворены.

Суд признал помещениями общего пользования, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие помещения: санузел для МГН, строительный номер №7, по техническому паспорту БТИ часть обособленного нежилого помещения 5, умывальник №10, санузел, строительный номер №8, по техническому паспорту БТИ часть обособленного нежилого помещения 5, санузел №8, санузел, строительный номер №9, по техническому паспорту БТИ часть обособленного нежилого помещения 5, санузел №9, коридор туалета общей площадью 3,9 кв.м, по техническому паспорту БТИ часть обособленного нежилого помещения 5, коридор №7, офисное помещение строительный номер № 2, по техническому паспорту БТИ часть обособленного нежилого помещения 1, офис №2, подсобное помещение строительный номер № 3, по техническому паспорту БТИ часть обособленного нежилого помещения 1, подсобная №3, подсобное помещение строительный номер №4, по техническому паспорту БТИ является частью помещения общего пользования, коридор №1 подсобное помещение строительный номер №15, по техническому паспорту БТИ является частью помещения общего пользования, служебная №16, моечная уборочная инвентаря, строительный номер №6, по техническому паспорту БТИ объединено с помещением №3 и является частью обособленного нежилого помещения 1.

Произвел уменьшение цены Договора участия в долевом строительстве от 23.10.2014г. до 6 240 300 рублей.

Взыскал с ООО «Техпром» в пользу ФИО1 неустойку в размере 714 833,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5001 рублей, штраф в размере 359 916,67 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставил без удовлетворения.

Взыскал с ООО «Техпром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53 075 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции; назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу по основаниям и с вопросами, изложенными в заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 04.04.2017 г., истребовать у ответчика проектную документацию.

В обоснование жалобы апеллянты приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

По мнению заявителей жалобы, спор не был рассмотрен и разрешен судом по существу, поскольку решение было принято без проведения строительно-технической экспертизы, без получения и приобщения к материалам дела проектной документации. Полагают, что решение основано на устных заявлениях ответчика, вследствие чего истцы были лишены права представить доказательства в обоснование своей позиции, что нарушило принцип равноправия и состязательности сторон.

Заявители жалобы ссылаются на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях подтверждения заявленных исковых требований в части снижения покупной стоимости нежилых помещений и нарушения ответчиком обязательных к применению норм и правил при выполнении строительства офисных помещений в многоквартирном жилом доме, ими неоднократно подавалось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и истребовании проектной документации. Кроме того, истцами заявлялось ходатайство об истребовании у ООО «Техпром» проектной документации на строительство нежилых помещений, расположенных в подвале по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании ответчика обеспечить эксперту доступ в помещения многоквартирного дома, а также предоставить исчерпывающую проектную документацию для производства исследования в необходимом объеме. Однако в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано. ФИО1 и ФИО2 полагают, что данный отказ является необоснованным.

Обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 05.05.2017г. указано о том, что суд с целью разрешения ходатайства истцов о назначении по делу экспертизы удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено определение. Вместе с тем, данное определение в материалах дела отсутствует.

Ссылаются на то, что в ходе судебного заседания от 05.05.2017г. к материалам дела был приобщен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы по ходатайству представителя ООО «Техпром» - ФИО3, который учитывался судом при разрешении вопроса о назначении экспертизы. При этом у представителя ответчика отсутствовали полномочия, поскольку доверенность от 06.10.2016 г., выданная ликвидатором ФИО6, не являлась действующей по состоянию на 05.05.2017г. в связи с утверждением 03.05.2017 г. конкурсного управляющего ФИО17

Приводят довод о непредставлении ответчиком доказательств того, что в ходе возведения объекта ООО «Техпром» не нарушило проектную документацию, а также не нарушило строительные нормы и СНиПы. Ссылаются на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие фактически построенных помещений СНиПам.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно отказал не только в ходатайстве о проведении строительно-технической экспертизы, но и в истребовании у ответчика проектной документации. Приводят довод о том, что ответчик уклоняется от предоставления ФИО1 проектной документации.

Указывают на то, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отказом суда в принятии обеспечительных мер по делу и банкротством ООО «Техпром», которое не исполнило свои обязательства перед ФИО1 Полагают, что в данной ситуации у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, поскольку в рамках рассматриваемого дела имеется спор о цене договора.

Истцы ссылаются на то, что ими 19.04.2017 г. была подана частная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска. Однако по состоянию на 21 июня 2017 г. судебное заседание по рассмотрению частной жалобы не назначено, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о нарушении их прав и приводит к затягиванию процесса.

Ссылаются на то, что решение по делу принято судом на основе незаверенных копий документов, приобщенных к материалам дела, а само заседание от 05.05.2017 г., на котором было принято решение, проведено с нарушением правил судопроизводства с участием лица, не обладающего правом на представление интересов ответчика.

В возражениях ООО «Техпром» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ФГБУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФГБУ «Управление Росреестра» в г. Таганроге, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области в г. Таганроге, ООО «ВЕСТ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом; в отсутствие ФИО1, к извещению которой судом были приняты надлежащие меры, однако судебное извещение, направленное в ее адрес, возвратились в суд с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении (т. 2, л.д. 145).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1, а в судебном заседании принимали участие представители истца которые не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5 ФИО7, ФИО2, представителя ООО «Техпром» - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2014 года между ООО «Техпром» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно разделу 2 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, определенный в п. 2.2. Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 2.2. Договора Объектом долевого строительства: являются - нежилые помещения расположенные в подвале, а именно: офисное помещение общей площадью 19.9 кв.м, строительный номер №2; подсобное помещение общей площадью 23.5 кв.м, строительный номер №3, подсобное помещение общей площадью 15.8 кв.м, строительный номер №4, офисное помещение общей площадью 44.4 кв.м, строительный номер №5, моечная уборочная инвентаря 2,9 кв.м, строительный номер №6, санузел для МГН 5.6 кв.м, строительный номер №7, санузел 2,2 кв.м, строительный номер №8, санузел 2,2 кв.м, строительный номер №9, офисное помещение общей площадью 51.4 кв.м, строительный номер №10, офисное помещение общей площадью 20,9 кв.м, строительный номер №11, офисное помещение общей площадью 60.2 кв.м, строительный номер №12, офисное помещение общей площадью 21 кв.м, строительный номер №13, подсобное помещение общей площадью 11.2 кв.м, строительный номер №15, офисное помещение общей площадью 60.1 кв.м, строительный номер №16, офисное помещение общей площадью 18,1 кв.м, строительный номер №18, офисное помещение общей площадью 28.2 кв.м, строительный номер №19, офисное помещение общей площадью 60,1 кв.м, строительный номер №20, офисное помещение общей площадью 42 кв.м, строительный номер №22, офисное помещение общей площадью 28.1 кв.м, строительный номер №23, коридор туалета общей площадью 3,9 кв.м.

Общая площадь продаваемых нежилых помещений составляет: 521,70 кв.м.

Согласно п.п. 4.1 Договора застройщик обязуется завершить строительство (создание многоквартирного дома) и ввести его в эксплуатацию не позднее 25.05.2015г.

Цена договора, срок и порядок ее уплаты определены в Приложении №4 к Договору участия в долевом строительстве нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому: цена Договора определяется исходя из расчета 15 500 руб. за один квадратный метр площади Объекта долевого строительства и составляет 8 086 350 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 4 043 175 рублей в течение семи банковских дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 4 043 175 рублей в течение семи банковских дней с даты предоставления разрешения па ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

ФИО2 является собственником квартиры площадью 29,4 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 28, 178) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.05.2016 года, выданного Администрацией г. Таганрога, акта приема-передачи объекта недвижимости к договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2014 года к договору № б/н уступки прав.

30 мая 2016 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Техпром» с претензией, с указанием многочисленных нарушений условий договора об участии в долевом строительстве нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 23 октября 2014 г., а также в соответствии с договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 октября 2014 года, заключенному между ООО «ВЕСТ» и ФИО1, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 сентября 2014 года, заключенному между ООО «Техпром» и ООО «ВЕСТ», а именно: ненадлежащее качество приобретаемых заявителем помещений; несоответствие помещений заявленному в договоре назначению, что влечет за собой невозможность возникновения у заявителя права собственности, в связи с тем, что они являются помещениями общего пользования МКД (прямое противоречие ЖК РФ); несоответствие фактически построенной площади объектов указанной в договорах долевого строительства; построенные объекты (помещения) не соответствуют проектной документации; застройщиком нарушены сроки ввода МКД в эксплуатацию (т.1 л.д.12-15).

Получение данной претензии от 30.05.2016 года ответчиком не оспаривалось.

11.05.2016 года ООО «Техпром» получено разрешение на ввод в эксплуатацию, денежные средства в счет договора на счет Застройщика должны были быть перечислены 20 мая 2016 года.

ООО «Техпром» направлялись в адрес ФИО1 требование о необходимости погашения задолженности по Договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2014г. однако, денежные средства от ФИО1 не поступили.

Истцом представлено предложение по урегулированию спора, которое содержит просьбу исключить из Договора общедомовую собственность и произвести уменьшение стоимости за квадратный метр (т.2 л.д. 67). Конкретные помещения, их площадь и расчет в данном предложении не указаны.

ООО «Техпром» представлен проект дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве, согласно которому п. 2.2. Договора предложено изложить в следующей редакции:

Объект долевого строительства - нежилые помещения, расположенные в подвале: офис общей площадью 37,1 кв.м, строительный номер 5, офис общей площадью 45,6 кв.м, строительный номер 12, офис общей площадью 56,8 кв.м, строительный номер 13, офис общей площадью 55,4 кв.м, строительный номер 18, офис общей площадью 56,6 кв.м, строительный номер 21, офис общей площадью 41,2 кв.м, строительный номер 24, офис общей площадью 25,5 кв.м, строительный номер 23, офис общей площадью 18,1 кв.м, строительный номер 19, офис общей площадью 25,4 кв.м, строительный номер 20, офис общей площадью 19,7 кв.м, строительный номер 11, офис общей площадью 21,2 кв.м. строительный номер 14.

Общая площадь продаваемых нежилых помещений составляет: 402,6 кв.м.

Изложить абзац 3 Приложения № 3 к Договору участия в долевом строительстве от 23.10.2014г. в следующей редакции: 2 197 125 рублей в течение семи банковских дней с даты предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома»

Данное дополнительное соглашение не подписано сторонами (т. 2 л.д. 68).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 151, 333, 314 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывал представленные в материалы дела доказательства, в том числе, Договор участия в долевом строительстве от 23.10.2014г., техническую документацию на многоквартирный жилой дом и исходил из обоснованности исковых требований ФИО1 в части признания помещениями общего пользования, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, следующих помещений: санузел для МГН, строительный номер №7, по техническому паспорту БТП часть обособленного нежилого помещения 5, умывальник №10, санузел, строительный номер №8, по техническому паспорту БТИ часть обособленного нежилого помещения 5, санузел №8, санузел, строительный номер №9, по техническому паспорту БТИ часть обособленного нежилого помещения 5, санузел №9, коридор туалета общей площадью 3,9 кв.м по техническому паспорту БТИ часть обособленного нежилого помещения 5 коридор №7, офисное помещение строительный номер № 2, по техническому паспорту БТИ часть обособленного нежилого помещения 1, офис №2, подсобное помещение строительный номер № 3, по техническому паспорту БТИ часть обособленного нежилого помещения 1, подсобная №3, подсобное помещение строительный номер №4, по техническому паспорту БТИ является частью помещения общего пользования, коридор №1, подсобное помещение строительный номер №15, по техническому паспорту БТИ является частью помещения общего пользования, служебная №16, моечная уборочная инвентаря, строительный номер №6, по техническому паспорту БТИ объединено с помещением №3 и является частью обособленного нежилого помещения 1.

Суд посчитал, что в связи с признанием указанных помещений помещениями общего пользования, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, предметом Договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2014г., указанным в п. 2.2. является Объект долевого строительства - нежилые помещения, расположенные в подвале: офис общей площадью 37,1 кв.м, строительный номер 5, офис общей площадью 45,6 кв.м, строительный номер 12, офис общей площадью 56,8 кв.м, строительный номер 13, офис общей площадью 55,4 кв.м, строительный номер 18, офис общей площадью 56,6 кв.м, строительный номер 21, офис общей площадью 41,2 кв.м, строительный номер 24, офис общей площадью 25,5 кв.м, строительный номер 23, офис общей площадью 18,1 кв.м, строительный номер 19, офис общей площадью 25,4 кв.м, строительный номер 20, офис общей площадью 19,7 кв.м, строительный номер 11, офис общей площадью 21,2 кв.м, строительный номер 14. Общая площадь продаваемых нежилых помещений составляет: 402,6 кв.м.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с исключением из предмета договора нежилых помещений площадью 402,6 кв.м, подлежит также уменьшению цена Договора, которая, с учетом измененной площади 119.1 кв.м (521,70-402,6) и стоимости кв.м. по Договору в размере 15 500 рублей (т.1 л.д. 11) составляет 6 240 300 рублей.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о привлечении Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области в городе Таганроге для подтверждения наличия специального оборудования в связи с необходимостью беспрепятственного доступа к последнему, определения характеристик, назначения и квалификации помещений: офис № 2 и подсобное помещение №3, входящих в состав обособленного нежилого помещения 1 согласно техническому паспорту здания подготовленному БТИ; о привлечении БТИ для квалификации помещений: офис №2 и подсобное помещение №3, входящих в состав обособленного нежилого помещения 1 согласно техническому паспорту здания подготовленного БТИ и их перевода в общедомовую собственность с последующим внесением изменений в технический паспорт здания, а так же признания данных помещений общим имуществом многоквартирного дома; о возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Таганрогский отдел) - Росреестр обязанности по внесению изменений в необходимые документы касательно учёта общего имущества многоквартирного дома; о возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Таганрогский отдел) - Росреестр обязанности по регистрации Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приведённого в соответствие с законами РФ согласно ст.4 Закона № 214-ФЗ; о признании за ФИО1 права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку истцами не было представлено доказательств, подтверждающих обращение с указанными требованиями в уполномоченные органы и получением отказа.

Суд посчитал, что требования о произведении взаимозачета между ФИО1 и ООО «Техпром» путем уменьшения цены Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на размер присужденной судом в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку взаиморасчеты могут производиться на стадии исполнения решения суда.

Суд признал необоснованными доводы ФИО1 о несоответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам, а так же нормам пожарной безопасности, а именно в части высоты потолков, количества оконных проемов и радиаторов, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией г. Таганрога, Акта приема-передачи объекта недвижимости к договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2014 года к договору № б/н уступки прав от 06.11.2014 года от 13.10.2016 года, то есть в соответствии с проектной документацией (т.2 л.д.74-79). Доказательств того, что в приобретаемых истицей помещениях договором предусмотрены потолки высотой три метра, суду представлено не было. Также суду не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком техники пожарной безопасности, а также строительных норм и правил.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере стоимости строительных материалов, необходимых для устранения нарушений, допущенных застройщиком при возведении общедомовых площадей и о взыскании денежных средств в эквиваленте стоимости работ и стоимости строительных материалов, необходимых для ограждения оконных приямков подвала здания, поскольку доказательств проведения необходимых работ по устранению недостатков и несению расходов истцами суду представлено не было.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу между сторонами не заключалось. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в его пользу, поскольку в судебном заседании он пояснил суду, что к ответчику с претензией в связи с нарушением срока передачи дома не обращался.

Руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф.

На основании ч. 1 ст. 103 ч. I ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7354,00 руб.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 6 п. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая все обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 6 п. 2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства информацию с предложением об изменении договора.

На основании приведенных норм права, учитывая, что судом при вынесении решения не было допущено процессуальных нарушений, а также были верно определены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении строительно-технической экспертизы. В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на устных заявлениях ответчика являются субъективным мнением подателей жалобы, а потому не могут повлечь отмену законного решения.

Довод апеллянтов о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон подлежит отклонению, поскольку подобных нарушений судом первой инстанции допущено не было. Истцы не были лишены возможности принимать непосредственное участие в судебных заседаниях и представлять доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылка апеллянтов на наличие в протоколе судебного заседания от 05.05.2017 г. указания на то, что суд с целью разрешения ходатайства истцов о назначении по делу экспертизы удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено определение, однако данное определение в материалах дела отсутствует, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя ответчика полномочий на представление интересов ООО «Техпром» в суде и приобщение к материалам дела отзыва являются несостоятельными, учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности, выданной на имя ФИО3 с целью представления интересов ООО «Техпром» в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не были представлены в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение довода о несоответствии фактически построенных ответчиком помещений СНиПам.

Довод заявителей жалобы о том, что ответчик уклоняется от предоставления ФИО1 проектной документации не подтверждается никакими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнимо, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Поскольку предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда является законность решения, вынесенного по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Техпром» о защите прав потребителей, по иску ФИО1 к ООО «Техпром» о снижении покупной цены на нежилые объекты долевого строительства, а не законность действий аппарата суда при назначении к рассмотрению поданной истцами частной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что рассмотрение указанной частной жалобы до настоящего времени не назначено в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.05.2017 г., истцы не возражали против приобщения к материалам дела представленного ответчиком технического паспорта по состоянию на 27.03.2017г. Доказательств, свидетельствующих о том, что в техническом паспорте содержатся неверные сведения, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, доводы апеллянтов о том, что решение принято судом на основании ненадлежащих доказательств подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопреки доводу жалобы, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи