Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 февраля 2020 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яхиной Натальи Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 октября 2019 года (с учетом определения суда от 06.11.2019г. об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:

Взыскать с Яхиной Натальи Анатольевны в пользу Жилищного накопительного кооператива «Наш дом» денежные средства в сумме 8 356 357,01 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Яхиной Натальи Анатольевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 49 999, 42 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителей ответчика Яхиной Н.А. – Попова Д.В., Черновой Т.В., возражения представителей истца Мосюр Т.В., Агкацевой Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖНК «Наш дом» обратилось в суд с иском к Яхиной Н.А., Яхину А.Д. о взыскании денежных средств, истец просил взыскать с Яхиной Н.А. убытки в размере 4 318 822 руб., с Яхиной Н.А. и Яхина Д.А. солидарно – 2 660 875 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 23 декабря 2006 года по 19 декабря 2015 года Яхина Н.А. являлась директором ЖНК «Наш дом». 12 августа 2011 года между Ш. и ЖНК «Наш дом» был заключен договор денежного займа ** на сумму 500 000 руб. с выплатой процентов в размере 24% годовых, 21 ноября 2011 года – договор денежного займа ** на сумму 1 250 000 руб. с уплатой процентов в размере 18% годовых. В период действия договоров была выплачена сумма процентов в размере 908 875 руб. 01 октября 2009 года ЖНК «Наш дом» в лице директора Яхиной Н.А. заключило договор денежного займа ** с К. на сумму 500 000 руб., с уплатой процентов в размере 22% годовых. По дополнительному соглашению от 03 октября 2009 года сумма займа составила 1 000 000 руб., размер процентов – 10% годовых. 29 января 2008 года между К. и ЖНК «Наш дом» заключен договор, по которому К. обязалась внести пай в размере 1 152 300 руб. Фактически денежные средства по договору денежного займа ** и дополнительному соглашению к нему не вносились, на основании заявлений К. сумма в размере 1 000 000 руб. из ее паевого взноса была перенаправлена на договор займа **. В период с января 2010 года по декабрь 2014 года ЖНК «Наш дом» выплачено К. 626 000 руб. в счет процентов. Указанные договоры займа заключены без согласия правления кооператива.

15 января 2010 года ЖНК «Наш дом» и Конькова П.В. заключили договор ** о приобретении жилого помещения с использованием накопительной системы. Конькова П.В. также являлась арендодателем автомобиля. В результате был сформирован пай, состоящий из внесенной в кассу истца суммы в размере 1 260 259 руб. и подлежащей выплате по договору аренды суммы в размере 828 000 руб., всего 2 088 258 руб. 15 января 2015 года Конькова П.В. написала заявление о выходе из членов кооператива, в связи с чем ей осуществлен возврат 3 283 947 руб., при этом расходный кассовый ордер на сумму 500 000 руб. от 24 октября 2012 года в числе переданных новому директору кооператива отсутствует, расходный кассовый ордер от 03 октября 2014 года на сумму 2 783 947 руб. вызывает сомнения в подлинности. В ходе проведения доследственной проверки Конькова П.В. пояснила, что не получала от ЖНК «Наш дом» денежные средства в сумме 2 783 947 руб., что свидетельствует о растрате денежных средств, возникновении у истца убытков в указанном размере.

В ущерб интересам ЖНК «Наш дом» Яхина Н.А. заключала сделки на невыгодных для кооператива условиях, в которых у кооператива не было необходимости. В частности, в период с 11 января по 14 сентября 2011 года на должность заместителя директора по развитию был принят Яхин А.Д., которого никто из членов кооператива как работника не знает, при наличии заявления об увольнении от 13 сентября 2011 года ему выплачивалась заработная плата с 30 ноября 2010 года по 30 ноября 2015 года (за период с 31 мая 2013 года по 22 сентября 2014 года выплачено 723 062 руб., имеются расходные кассовые ордера на сумму 200 500 руб.).

В период с 23 января 2012 года по 21 июля 2015 года между кооперативом и Яхиным А.Д. заключались договоры аренды нежилого помещения под офис кооператива, арендная плата была завышенной по сравнению с аналогичными помещениями в том же торговом центре, размещение кооператива в центральном районе города не требовалось. Всего за аренду оплачено 1 089 863 руб. Данные сделки также заключены без согласия правления кооператива, общего собрания.

09 января 2013 года и 09 января 2014 года заключался договор аренды транспортного средства без экипажа; документы в подтверждение факта передачи автомобиля, его использования для нужд кооператива отсутствуют. В указанной сделке не было необходимости, сделка заключена в ущерб интересам кооператива, выплаченная арендная плата в размере 555 870 руб. является убытками ЖНК «Наш дом».

Кроме того, до и после заключения договоров аренды Яхину А.Д. из кассы кооператива выдавались денежные средства на покупку ГСМ для эксплуатации автомобиля на сумму 292 080, 26 руб.

Таким образом, истец полагал, что недобросовестными и неразумными действиями в качестве директора Яхиной Н.А. ЖНК «Наш дом» причинены убытки в размере 6 979 697 руб., а Яхин А.Д. должен нести солидарную ответственность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, предъявив ко взысканию дополнительно 3 410 000 руб., указав, что в период руководства ЖНК «Наш дом» директором Яхиной Н.А. ее сын Яхин А.Д. внес в качестве вступительного взноса 15 000 руб. и паевой взнос в сумме 9 000 руб., впоследствии был исключен из кооператива. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми с ЖНК «Наш дом» в пользу Яхина А.Д. взыскано 3 410 000 руб. в качестве паевого взноса. Вместе с тем, представленные Яхиным А.Д. квитанции к приходным кассовым ордерам выданы с нарушением требований закона: при наличии кассира директор Яхина Н.А. поставила в квитанциях, как свою подпись, так и подпись за кассира Д., подделав ее. В квитанции от 14 октября 2013 года отсутствует наименование и дата договора, в квитанции от 04 августа, 20 июня, 13 сентября и 23 августа 2013 года отсутствует дата, в квитанции от 23 апреля 2013 года только указано «паевой взнос». Договор паенакопления от 20 февраля 2015 года в кооперативе отсутствует, при том, что квитанции датированы 2013 годом.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2019 года производство по делу в части требований о взыскании с Яхиной Н.А., Яхину А.Д. убытков в размере 2 029 813, 26 руб. в том числе суммы выплаты по договорам аренды нежилого помещения в размере 1 089 863 руб., по договору аренды транспортного средства – 555 870 руб., суммы заработной платы Яхина А.Д. за период с 30 ноября 2010 года по 14 сентября 2011 года в размере 92 000 руб., суммы выплаты на техническое обслуживание и эксплуатацию автомобиля в размере 292 080, 26 руб. прекращено в связи с отказом ЖНК «Наш дом» от требований в данной части.

В судебном заседании представители истца ЖНК «Наш дом» настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Яхин А.Д., Яхина Н.А. участия в судебном заседании не принимали, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель Яхиной Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований по указанным в письменных возражениях доводам.

Третье лицо Конькова П.В., привлеченная судом к участию в деле, участия в судебном заседании не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Яхина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что денежные средства, причитающиеся К. и Ш. в качестве возврата суммы займа и процентов по договорам займа, не выплачивались им кооперативом, а направлялись на строительство жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****. После окончания строительства данного дома ЖНК «Наш дом» получил квартиры согласно внесенным денежным средствам, в том числе было получено жилое помещение под **, предназначенное для К. и **, предназначенное для Ш. Однако Ш. впоследствии отказалась от квартиры, в связи с чем займ был ей возвращен, а на квартиру № ** заключен договор от 20.02.2015г. с Яхиным А.Д. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017г. с ООО «***» в пользу кооператива взыскана неустойка. Таким образом, действия Яхиной Н.А. по направлению денежных средств по данным договорам займа на строительство жилых помещений соответствуют положениям Устава кооператива ( п.1.6), следовательно, проценты, начисленные по договорам займа и переданные ООО «***» для строительства квартир не являются убытками кооператива и не подлежат взысканию с ответчика. Более того, решением Мотовилихинского суда г.Перми от 27.10.2016г. в удовлетворении исковых требований ЖНК «Наш дом» к Ш. о признании договора займа недействительным отказано. При вынесении решения суд пришел к выводу, что договор, подписанный от лица кооператива его директором, заключен в лице надлежащего органа управления. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение Яхиной Н.А. указанных договоров займа повлекло для кооператива неблагоприятные последствия либо причинило убытки. При взыскании с Яхиной Н.А. процентов по договорам займа, на стороне истца возникает двойное обогащение в виде этих процентов и полученных квартир. Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно взысканы денежные средства в сумме 627 535 руб., выплаченные в качестве заработной платы Яхину А.Д., поскольку в период с 11.01.2011г. по май 2015г. Яхин А.Д. состоял в трудовых отношениях с ЖНК «Наш дом», в связи с чем в этот период ему обоснованно выплачивалась заработная плата. Тот факт, что истцом не представлен трудовой договор, заключенный с Яхиным А.Д., не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а напротив, данное обстоятельство опровергается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Яхина А.Д., справками 2-НДФЛ, из которых следует, что весь спорный период он находился в трудовых отношениях с кооперативом. Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание денежных средств в сумме 3 410 000 руб., поскольку исходя из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, Яхиным А.Д. внесено в качестве паевого взноса 3 410 000 руб., 90 000 руб. в качестве членского взноса. Во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам, помимо подписи Яхиной Н.А., содержатся подписи кассира Д., кроме того, проставлена печать ЖНК «Наш дом». Указанные квитанции являются надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что отсутствуют приходные кассовые ордера, соответствующие дате квитанций, не может служить основанием для признания платежей не состоявшимися, а может служить о нарушении кассовой дисциплины со стороны кооператива. При этом, Яхин А.Д. исключен из членов кооператива. Вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2018г. в его пользу взысканы денежные средства, оплаченные в качестве пая, в размере 3 410 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019г., за кооперативом признано право собственности на квартиру № **. Таким образом, заявитель жалобы считает, что на стороне истца убытков не возникло. Также, по мнению заявителя жалобы не подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 783 947,01 руб., поскольку эти деньги в кооператив Коньковой П.В. не вносились и, следовательно, ей не возвращались. Заявитель жалобы отмечает, что в спорный период времени, когда директором являлась Яхина Н.А., проводились ежегодные аудиторские проверки кооператива независимыми организациями, нарушений бухгалтерской документации, убытков кооператива не выявлено. За весь период существования ЖНК «Наш дом» деятельность кооператива не приостанавливалась, следовательно, каких-либо существенных нарушений Банком России не выявлялось. Отсутствие убытков в кооперативе подтверждает бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013-2017г., размещенная на официальном сайте ЖНК «Наш дом». Оснований полагать, что бывший директор Яхина Н.А. совершила неразумные и недобросовестные действия в ущерб интересам кооператива не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно исчислен период для применения срока исковой давности, поскольку с 16.10.2015г. ( момента подачи заявления в правоохранительные органы по факту совершения Яхиной Н.А. противоправных действий) инициативной группе уже было известно о якобы нарушениях по использованию денежных средств кооператива, также допущенное нецелевое использование денежных средств отражено в протоколе от 05.12.2015г. и протоколе от 19.12.2015г., а 26.12.2015г. Мосюр Т.В. зарегистрирована в качестве директора, срок исковой давности начинает течь с 26.12.2015г. и на момент обращения с иском пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились – представителя истца Мосюр Т.В., Агкацева Л.Н., с доводами жалобы не согласились, представители Яхиной Н.А. – Попов Д.В., Чернова Т.В., на доводах жалобы настаивали. Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖНК «Наш дом» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке 22.01.2007г., согласно выписки ЕГРЮЛ.

В период с 23 января 2007г. по 19 декабрь 2015г. ответчик Яхина Н.А. исполняла обязанности директора ЖНК «Наш дом» на основании трудовых договоров, а также Яхина Н.А. входила в состав участников (учредителей) кооператива.

Обращаясь с настоящим иском, истец ЖНК «Наш дом» ссылался на то, что действия директора кооператива Яхиной Н.А. по заключению с К. и Ш. договоров процентного займа и выплата по ним процентов в размере 1 534 875 руб., начисление и выплата заработной платы по должности заместителя директора сыну Яхину А.Д. при отсутствии факта исполнения им трудовых обязанностей в размере 631 062 руб. (с учетом отказа от части требований 92 000 руб.), оформление бухгалтерских документов о принятии денежных средств от Яхина А.Д. на внесение паевого взноса в отсутствие факта поступления в пользу кооператива денежных средств и необходимости выплаты ему по решению суда 3 410 000 руб., а также осуществление возврата паевого взноса Коньковой П.В. при отсутствии факта получения ею денежных средств в сумме 2 783 947 руб., являются недобросовестными и неразумными, что в результате данных действий Яхиной Н.А. кооперативу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.15, 53 ГК РФ, ст. 2, 44, 46 ФЗ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. № 62, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика Яхиной Н.А. в пользу кооператива 8 359 883,74 руб. в возмещение причиненных убытков. При этом, суд исходил из того, что действия ответчика Яхиной Н.А. в период исполнения обязанностей директора по заключению договоров займа и выплате по ним процентов, начислению и выплате сыну Яхину А.Д. заработной платы после подачи им за заявления об увольнении, а также оформлению бухгалтерской документации по принятию и выдаче денежных средств в отсутствии фактических подтверждений являлись неразумными и недобросовестными, повлекли причинение истцу убытков в указанном размере, которые подлежат отнесению на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" жилищный накопительный кооператив (далее также - кооператив) - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

В силу ст. 44 Федерального закона № 215-ФЗ руководство текущей деятельностью кооператива осуществляют единоличный исполнительный орган кооператива (директор) или единоличный исполнительный орган кооператива (директор) и коллегиальный исполнительный орган кооператива (дирекция). Исполнительные органы кооператива подотчетны правлению кооператива и общему собранию членов кооператива. В кооперативе, число членов которого превышает пятьсот человек, образование коллегиального исполнительного органа кооператива является обязательным (ч. 1).

Единоличный исполнительный орган кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени кооператива, утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками кооператива, осуществляет прием на работу с учетом сметы расходов на содержание кооператива, утвержденной общим собранием членов кооператива (ч. 3).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 215-ФЗ члены правления кооператива, единоличный исполнительный орган кооператива, члены коллегиального исполнительного органа кооператива, члены ревизионной комиссии (ревизор) кооператива при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должны действовать в интересах кооператива, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении кооператива добросовестно и разумно.

Должностные лица кооператива несут ответственность перед кооперативом за убытки, причиненные кооперативу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Указанные лица признаются невиновными, если они приняли все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Отсутствие вины доказывается должностными лицами кооператива. Обязанность возместить кооперативу убытки не наступает, если действия (бездействие) должностных лиц, повлекшие за собой причинение кооперативу убытков, основывались на законном решении общего собрания членов кооператива.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. п. 2, 3 названного Постановления Пленума, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 5, 6 названного Постановления Пленума установлено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Материалами дела установлено, что 29 января 2008 года между К. и ЖНК «Наш дом» был заключен договор, по которому К. обязалась внести пай в размере 1 152 300 руб.

01.10.2009г. между К. (займодавец) и ЖНК «Наш дом» (заемщик) был заключен договор денежного займа **, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 02.10.2010г. и уплатить причитающиеся проценты в размере 22 % годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

03.10.2010г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому сумма займа составила 1 млн. руб., срок возврата до 03.03.2011г., размер процентов за пользование суммой займа 10 % годовых

На основании заявлений К. сумма в размере 1 000 000 руб. из ее паевого взноса была перенаправлена на договор займа **.

В период с января 2010 года по декабрь 2014 года ЖНК «Наш дом» выплачено К. в счет процентов за пользование займом 626 000 руб.

31.03.2014г. ЖНК «Наш дом» и К. было заключено соглашение о расторжении договора займа от 01.10.2009г. с выплатой суммы займа, К. было написано заявление на имя директора кооператива с просьбой перевести денежную массу по договору займа от 01.10.2009г. на договор от 29.12.2008г.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.10.2016г. по гражданскому делу по иску К. к ЖНК «Наш дом» о признании недействительным решения общего собрания, встречному иску ЖНК «Наш дом» к К. об исключении из членов кооператива, признании утратившей право пользования жилым помещением, установлено, что денежные средства, внесенные в качестве пая К. из кооператива не забирала, обязательства по внесению суммы пая исполнила в период с января по июль 2008г.

12 августа 2011 года между Ш. (Займодавец) и ЖНК «Наш дом» в лице директора Яхиной Н.А. (Заемщик) был заключен договор денежного займа ** на сумму 500 000 руб. с выплатой процентов в размере 24% годовых.

21 ноября 2011 года Ш. (Займодавец) и ЖНК «Наш дом» в лице директора Яхиной Н.А. (Заемщик) заключили договор денежного займа ** на сумму 1 250 000 руб. с уплатой процентов в размере 18% годовых.

В период действия договоров ЖНК «Наш дом» выплатил сумму процентов за пользование займом в размере 908 875 руб.

В соответствии с Уставом ЖНК «Наш дом», основная цель деятельности кооператива – приобретение или строительство жилых помещений на территории РФ за счет привлеченных денежных средств (паев) граждан и передача жилых помещений в пользование, после внесения паевых взносов в полном размере, в собственность членам кооператива. Кооператив может заниматься предпринимательской деятельностью, направленной на достижение основой цели ЖНК. ( п.1.6) Источник формирования имущества кооператива – паевые и членские взносы членов ЖНК, а также доходы от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.42 Федерального закона № 215-ФЗ к компетенции правления кооператива относится, в том числе одобрение договоров займа и кредитных договоров.

Установлено, что на заключение договоров займа одобрение правления ЖНК «Наш дом» со стороны Яхиной Н.А. получено не было, соответствующее решение правлением не принималось, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При этом, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не пояснила в чем заключался экономический смысл для кооператива в заключении договоров процентного займа с выплатой по ним процентов, в том числе заключение договора займа с К., при том, что денежные средства изначально от К. были приняты в качестве паевого взноса по договору от 29.01.2008г.

В суде апелляционной инстанции представитель Яхиной Н.А. пояснил о том, что заключение таких договоров займа было осуществлено Яхиной Н.А. по просьбе К. и Ш. в связи с сомнениями о возможности возврата денежных средств.

При таком положении, учитывая, что денежные средства в размере суммы займа были привлечены под условием выплаты процентов, выплата процентов по договорам займа подтверждается финансовыми документами на сумму 1 534 875 руб., на привлечение денежных средств путем заключения договоров процентного займа одобрения правления кооператива со стороны директора Яхиной Н.А. получено не было, а экономические цели заключения таких сделок не подтверждены, следовательно не отвечают интересам кооператива, что указывает на неразумность и недобросовестность осуществления ответчиком деятельности в качестве исполнительного органа кооператива, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер выплаченных процентов по данным сделкам является для ЖНК «Наш дом» убытками, которые подлежат взысканию с ответчика Яхиной Н.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Яхиной Н.А. о том, что денежные средства, полученные по договорам займа были направлены на финансирование строительства жилых помещений в многоквартирном доме, что соответствовало Уставу кооператива и основной цели его деятельности, состоятельными быть признаны не могут, поскольку не влияют на квалификацию указанных действий ответчика и выплаченных процентов по договорам займа в качестве причинения убытков для ЖНК «Наш дом».

Кроме того, достоверных и объективных данных о том, что на момент заключения договоров займа у кооператива имелась финансовая необходимость в привлечении денежных средств в указанном размере и иным образом они не могли быть привлечены, что полученные от Ш. и К. заемные денежные средства были использованы именно на цели строительства жилых помещений и передавались ООО «***», в деле не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства, причитающиеся К. и Ш. в качестве возврата займа и процентов, не выплачивались им кооперативом, также отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Из имеющихся финансовых и бухгалтерских документов следует, что денежные средства на выплату процентов выплачены именно ЖНК «Наш дом», указаний на выплаты процентов за счет либо по поручению иного лица имеющиеся в деле финансовые и бухгалтерские документы ЖНК «Наш дом» не содержат.

Ссылки в жалобе на вынесение Мотовилихинским районным судом г.Перми от 27.10.2016г. решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЖНК «Наш дом» к Ш. о признании договора займа недействительным, отклоняются, поскольку в предмет указанного спора не входило установление добросовестности в действиях директора Яхиной Н.А. при заключении договора займа по отношению к ЖНК «Наш дом», а возможность взыскания убытков с Яхиной Н.А. не зависит от возможности компенсации имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороны истца двойного обогащения при взыскании с ответчика процентов по договорам займа, не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании положений ст.15 ГК РФ.

Также судом установлено, что 11 января 2011 года ЖНК «Наш дом» в лице директора Яхиной Н.А. (Работодатель) и Яхин А.Д. (Работник) заключили трудовой договор с заместителем директора по развитию, согласно которому работник принимается на работу в кооператив для выполнения работы по должности менеджера по продажам с окладом согласно штатному расписанию.

13 сентября 2011 года Яхин А.Д. написал на имя директора ЖНК «Наш дом» заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 14 сентября 2011 года.

Приказом № 5 от 14 сентября 2011 года Яхин А.Д. уволен. На момент увольнения ему причитались выплаты в счет заработной платы в размере 90 678,25 руб.

Вместе с тем, согласно карточкам счета, оборотно-сальдовой ведомости, расходным кассовым ордерам Яхину А.Д. выплачивалась заработная плата до мая 2015 года. С учетом НДФЛ выплачено 718 213, 25 руб., без учета НДФЛ – 768 817, 25 руб.

Однако, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих выполнение Яхиным А.Д. в спорный период после подачи заявления об увольнении должностных обязанностей в рамках трудовых отношений в интересах ЖНК «Наш дом», в дело ответчиками не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что после увольнения Яхин А.Д. в октябре-ноябре 2011г. вновь был принят на работу в ЖНК «Наш дом», не представление трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, опровергается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета, справками 2-НДФЛ, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Между тем, трудовой договор с Яхиным А.Д. после его увольнения в письменной форме не заключался, несмотря на указание ответчика Яхиной Н.А. о продолжении трудовых отношений с Яхиным А.Д. до мая 2015г.

В суд апелляционной инстанции также была представлена должностная инструкция заместителя директора по развитию, утвержденная Яхиной Н.А. 11.01.2011г., которой установлены обязанности заместителя директора по развитию, в частности, в обязанности входило ежемесячно до 25 числа предоставлять руководителю план работы на следующий месяц. Еженедельно, не позднее 16 часов в пятницу, предоставлять отчет о проделанной работе за неделю, с указанием суммы привлеченных денежных средств в ЖНК с его непосредственным участием.

Между тем, в деле не содержится и ответчиками не представлено данных об исполнении в спорный период Яхиным А.Д. указанных должностных обязанностей.

При этом, ответчиками не отрицалось, что Яхин А.Д. является сыном Яхиной Н.А.

Принимая участие в деле в качестве ответчика, Яхин А.Д. не давал пояснения о том, какую работу выполнял в спорный период в интересах кооператива.

Тот факт, что в спорный период ЖНК «Наш дом» производило отчисления за Яхина А.Д., которые отражены на его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, а также выдавались справки 2-НДФЛ с указанием выплат, не может быть принят в качестве подтверждения наличие трудовых отношений и обоснованность выплат, учитывая, что данные выплаты и отчисления произведены как раз под контролем директора Яхиной Н.А., что в условиях наличия родственных отношений и отсутствия иных доказательств ставит их под сомнение.

Кроме того, несостоятельны и ссылки ответчика на исполнение Яхиным А.Д. поручений по внесению денежных средств ЖНК «Наш дом» в кредитное учреждение как подтверждение наличие трудовых отношений. В обоснование данных доводов ответчиком в дело представлены лишь несколько платежных документов, в которых указано на внесение денежных средств в 2015г. Яхиным А.Д. на счет ЖНК «Наш дом» по доверенности. В тоже время, сами доверенности отсутствуют, а из обстоятельств дела следует, что в спорный период между ЖНК «Наш дом» в лице директора Яхиной Н.А. и Яхиным А.Д. заключались договора аренды имущества. В связи с чем, выполнение разово указанных действий Яхиным А.Д. не подтверждает наличие трудовых отношений, с учетом иных обязательственных отношений.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что трудовые отношения с Яхиным А.Д. были прекращены 14.09.2011г. в связи с его увольнением, после данной даты трудовые отношения с Яхиным А.Д. не возобновлялись и данных об исполнении трудовых обязанностей по указанной должности в интересах кооператива в деле не имеется и ответчиками не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что действия Яхиной Н.А. по выплате денежных средств в качестве заработной платы Яхину А.Д. в отсутствие к тому оснований, а именно подтверждения факта трудовых отношений с кооперативом и исполнения Яхиным А.Д. в интересах кооператива трудовых обязанностей, являются недобросовестными и неразумными, что причинило истцу ЖНК «Наш дом» убытки в размере 627 535 руб.

Из материалов дела, что после смены директора кооператива, Яхин А.Д. протоколом внеочередного общего собрания пайщиков ЖНК «Наш дом» от 02.03.2016г. был исключен из членов кооператива.

26.03.2018г. Яхин А.Д. обратился в ЖНК «Наш дом» с заявлением о выплате действительной стоимости пая в связи с прекращением его членства в кооперативе.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 года с ЖНК «Наш дом» в пользу Яхина А.Д. взыскано 3 410 000 руб.

Данным решением суда установлено, что 20 февраля 2015 года между ЖНК «Наш дом» (Кооператив) и Яхиным А.Д. (Пайщик) заключен договор, по которому пайщик в целях получения квартиры в жилом доме вносит пай, а кооператив обязуется после полной уплаты пая и окончания строительства жилого дома обеспечить передачу квартиры в собственность пайщика.

В подтверждение факта внесения пая Яхиным А.Д. были представлены пять приходно-кассовых ордеров на сумму 3 500 000 руб. от 20.06.2013г., 04.08.2013г, 23.08.2013г., 13.09.2013г., 14.10.2013г.

При вынесении решения от 26.11.2018г., суд посчитал установленным факт внесения Яхиным А.Д. денежных средств в счет стоимости пая в размере 3 410 000 руб., в связи с чем взыскал с ЖНК «Наш дом» в пользу Яхина А.Д. 3 410 000 руб.

В настоящем деле истец указывал на то, что договор между ЖНК «Наш дом» и Яхиным А.Д. при смене руководителя в кооператив не передавался, приходно-кассовые ордера оформлены с нарушением требований к оформлению бухгалтерской документации, имеют признаки фальсификации, в связи с чем не подтверждают поступление денежных средств в кооператив.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции принял во внимание, что приходные кассовые ордера содержат указание на подпись Яхиной Н.А. и кассира Д. В тоже время, согласно справки об исследовании № 14 от 15.01.2019г., специалистом экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г.Перми сделан вывод о том, что подписи от имени кассира Д. в представленных на исследование документах (пять приходно-кассовых ордеров от 20.06.2013г., 04.08.2013г., 23.08.2013г., 13.09.2013г., 14.10.2013г.) выполнены не Д.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении положений ФЗ «О бухгалтерском учете», кассовой (финансовой) дисциплины со стороны директора Яхиной Н.А. при принятии денежных средств от Яхина А.Д., в связи с чем посчитал, что с ответчика в пользу кооператива подлежат взысканию убытки в размере 3 410 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении бухгалтерских документов для отражения в бухгалтерском учете кооператива факта уплаты Яхиным А.Д. паевого взноса.

Также доказательств предоставления кооперативу при смене руководителя договора, заключенного с Яхиным А.Д., ответчиком не представлено. Напротив, имеющиеся в деле акты указывают на то, что такой договор Яхиной Н.А. в кооператив не передавался.

При этом, принятие денежных средств от Яхина А.Д. оформлено бухгалтерскими документами за 2013г., то есть до заключения договора 20.02.2015г.; в оформленных приходных кассовых ордерах не указано номеров, оснований внесения денежных средств в качестве паевого взноса по договору от 20.02.2015г.; не подтверждена и подпись кассира в первичных бухгалтерских документах по принятию от Яхина Н.А. денежных средств.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены на обозрение подлинники и приобщены к делу копии листов кассовой книги, выписки по счету ЖНК «Наш дом», а также акт № 1 от 28.12.2015г. приема-передачи финансовых документов, из которого следует, что при смене директора Яхиной Н.А. кассовая книга за 2013г. передана не прошитой. Из исследованных документов установлено, что кассовая книга велась в электронном виде. Из бухгалтерских проводок по имеющимся листам из кассовой книги видно, что расход денежных средств в отдельные дни, отраженный в бухгалтерских проводках, не соответствует и превышает размер имеющихся по кассе денежных средств. При этом, денежные средства, принятые от Яхина А.Д. по приходно-кассовым ордерам, на счет ЖНК «Наш дом» в Банк не вносились, что следует из выписок по счету. Согласно отраженным в кассовой книги операциям, при внесении Яхиным А.Д. денежных средств остаток на начало следующего дня не соответствовал (отражен в меньшем размере), чем фактически должен был составлять при поступлении в кассу денежных средств.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств и представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что поступление денежных средств, принятых от Яхина А.Д. в оплату пая, в пользу кооператива, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не подтверждено, а имеющиеся бухгалтерские документы данный факт не подтверждают.

Принимая во внимание, что бухгалтерская документация в надлежащем виде при смене директора Яхиной Н.А. кооперативу не передавалась, а являясь исполнительным органом Яхина А.Н. должна была контролировать надлежащее ведение и оформление бухгалтерской отчетности, что указывает на недобросовестные и неразумные действия Яхиной Н.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и инстанции о наличии оснований для взыскания с Яхиной Н.А. убытков в размере подлежащих выплате Яхину А.Д. денежных средств 3 410 000 руб.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что несмотря на взыскание с кооператива в пользу Яхина А.Д. паевого взноса, жилое помещение принадлежит ЖНК «Наш дом» и убытки у истца не возникло, не могут быть приняты, поскольку, как указано выше, основаны на неверном толковании положений ст.15 ГК РФ об убытках.

Из материалов дела следует, что расходным ордером от 03.10.2014г. отражена бухгалтерская операция по выдаче Коньковой П.В. ЖНК «Наш дом» паевого взноса в размере 2 783 947,01 руб.

Данный расходный кассовый ордер содержит указание на подписи Яхиной Н.А. и кассира Д.

Согласно копии заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела от 03.10.2019г., представленного в суд апелляционной инстанции, подпись от имени Д. в строке «выдал кассир» в расходно-кассовом ордере № 100 от 03.10.2014г. выполнена не Д., а другим лицом с подражанием подписи Д.

Согласно объяснений Коньковой П.В. в материалах проверки, а также письменных пояснениях в настоящем деле, Коньковой П.В. факт получения денежных средств в возврат паевого взноса не признавался.

Кроме того, факт того, что денежные средства Коньковой П.В. не выдавались по расходному ордеру, ответчиком Яхиной Н.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Из представленных в апелляционную инстанцию листов кассовой книги за 03.10.2014г. следует, что данная операция учтена в качестве расходной на сумму 2 783 947,01 руб. С учетом отражения приходной операции о поступлении денежных средств от Яхиной Н.А. в сумме 2 246 111,87 руб. и наличие остатка на начало дня 757 958,68 руб., на конец дня 03.10.2014г. по кассе остаток отражен в размере 220 123,54 руб.

При таких обстоятельствах, выдача из кассы денежных средств в размере 2 783 947,01 руб., при том, что расходный кассовый ордер оформлен за подписью Яхиной Н.А., а Коньковой П.В. данные денежные средства не выдавались, свидетельствует о недобросовестных действиях Яхиной Н.А. и причинении ЖНК «Наш дом» убытков на указанную сумму.

Доводы жалобы ответчика на то, что денежные средства Коньковой П.В. в сумме 2 783 947,01 руб. фактически ею не вносились, следовательно ей не возвращались, состоятельными не признаются, поскольку имеющаяся бухгалтерская документация указывает на уменьшение 03.10.2014г. в кассе кооператива денежных средств на выданную сумму, в то время как оснований для ее выдачи из кассы не имелось, что является для истца убытками.

Подлежат отклонению и ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что ранее при аудиторских проверках, а также проверках ЦБ РФ факты недостоверности бухгалтерского учета и финансовой отчетности не были выявлены. В настоящем деле определяющего значения данные обстоятельства не имеют, поскольку именно отсутствие переданных кооперативу при смене руководителя надлежащем образом оформленных бухгалтерских документов указывает на недобросовестность действий Яхиной Н.А. и создание таких условий, когда последовательное движение денежных средств не подтверждается бухгалтерскими документами. Самим же ответчиком не представлено объективных доказательств того, что принятые от Яхина А.Д. денежные средства поступили в распоряжение кооператива и использованы на цели его деятельности.

Доводы жалобы ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, не состоятельны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что с 26.12.2015г. директором ЖНК «Наш дом» является Мосюр Т.В.

Отклоняя заявление ответчика по пропуске срока исковой давности, суд обоснованно указал на то, что в период с 05 по 24 февраля 2016г. ревизионная комиссия кооператива проводила проверку финансовой деятельности ЖНК « Наш дом» за период с 01 января 2010г. по 19 декабря 2015г. Отчет ревизионной комиссии датирован 24.02.2016г., в рамках проведенной проверки установлен факт заключения договоров займа без одобрения правлением кооператива, выплаты Коньковой П.В. паевого взноса при выходе из членов кооператива, нарушение порядка оформления приходных кассовых ордеров, выплаты заработной платы сыну директора ЖНК «Наш дом», а также расходов на аренду автомобиля, офиса, ГСМ. Исковое заявление поступило в суд 20 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд также обоснованно указал на то, что на момент обращения в органы полиции с заявлением о совершении директором кооператива Яхиной Н.А. противоправных действий (16 октября 2015 года) Мосюр Т.В. не являлась директором ЖНК «Наш дом», а само обращение в полицию было связано с иными фактами. Протокол заседания ревизионной комиссии ЖНК «Наш дом» от 05 декабря 2015 года содержит иные факты нарушения финансовой деятельности кооператива.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что из обстоятельств дела следует, что в полном объеме и надлежащим образом бухгалтерская документация Яхиной А.Н. при смене руководителя не передавалась, что в частности отмечено в акте от 28.12.2015г.

При таком положении, судебная коллегия находит, что именно получение результатов проверки ревизионной комиссии от 24.02.2016г. свидетельствуют о реальной возможности у юридического лица в лице нового руководителя узнать о допущенных Яхиной Н.А. нарушениях, в связи с чем выводы суда о том, что срок исковой давности истцом при обращении с настоящими требованиями не пропущен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 октября 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Яхиной Натальи Анатольевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи