Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 04.03.2014 г. по 28.03.2014 г., с 14.05.2014 г. по 26.07.2014 г., с 23.05.2015 г. по 23.07.2015 г. он доставлялся в Нижнеудинский городской суд Иркутской области для участия в судебных заседаниях, где содержался в подвальном помещении, не соответствующем Своду правил здания судов общей юрисдикции, утвержденных Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 г. № 111/ГС, что причинило ему нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 06 октября 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ФИО1 в исковом заявлении просил о замене ненадлежащего ответчика другим лицом, однако судом первой инстанции было отказано истцу в иске, в связи с тем, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, поскольку не обеспечил его личное участие в судебном заседании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2018 года в рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет финансирование федеральных судов.

Исходя из п.п. 15 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ, в полномочия Судебного департамента входит организация строительства зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ, Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей.

Пункт 438 Перечня главных администраторов доходов федерального бюджета Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» содержит указание на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе на содержание и ремонт федеральных судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 доставлялся в Нижнеудинский городской суд Иркутской области 18 марта 2014 года, 19 марта 2014 года, 20 марта 2014 года, 25 марта 2014 года для участия в судебном заседании, 16 мая 2014 года – для участия в судебном заседании посредством ВКС с Иркутским областным судом, 01 июля 2014 года для ознакомления с материалами дела, 02 июля 2014 года, 16 июля 2014 года, 17 июля 2014 года для участия в судебном заседании, 29 мая 2015 года, 01 июня 2015 года, 02 июня 2015 года для ознакомления с материалами дела, 16 июня 2015 года, 01 июля 2015 года, 16 июля 2015 года, 17 июля 2015 года для участия в судебном заседании.

Согласно ответу Нижнеудинской межрайонной прокуратуры от 21 августа 2017 года на обращение ФИО1, при содержании подозреваемых и обвиняемых в конвойном помещении Нижнеудинского городского суда Иркутской области действительно выявлены нарушения ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, камеры должны быть оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды.

Из ответа начальника Управления Судебного департамента в Иркутской области от 05 сентября 2017 года следует, что здание Нижнеудинского городского суда Иркутской области введено в эксплуатацию в 1957 году и является приспособленным для осуществления правосудия.

Из ответа и.о. председателя Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14.02.2018 года следует, что в конвойном помещении Нижнеудинского городского суда, расположенным в цокольном этаже здания суда имеются 4 клетки для содержания подсудимых размером каждая по 2,4 кв.м., имеется отдельная комната для ознакомления с материалами дела (26,32 кв.м.). Цокольный этаж располагается ниже уровня канализационных городских сетей, отсутствует система водоснабжения и канализации.

Таким образом, в период пребывания ФИО1 в конвойном помещении Нижнеудинского городского суда Иркутской области установлено нарушение положений ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в совокупности с пунктом 5.36 Свода правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции (СП 31-104-2000, п. 8.9 СП 152.13330.2012, п. 8.12 СП 152.13330.2012), в том числе водворение в конвойное помещение (клетку) площадью 2,4 кв. м., менее установленной законом нормы - 4 кв.м.

Факты допущенных нарушений подтверждены материалами дела, в том числе информационным письмом председателя Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года и не оспорены ответчиками.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что права истца ФИО1 были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, в связи с чем истец понес нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда об отказе в иске, поскольку неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в иске исключительно по данному основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о компенсации морального вреда, ввиду ненадлежащих условий содержания лиц под стражей.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

При таком положении решение суда первой инстанции от 06 октября 2017 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что по заявленным требованиям главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказать.

Председательствующий:

Судьи: