Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пермяковой Натальи Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пермяковой Натальи Сергеевны к ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» о признании недействительным уведомления №б\н от 01.06.2018, признании дополнительного соглашения № 10 от 01.12.2016 к трудовому договору № ** от 17.05.2013 действующим и взыскании компенсации за период с октября 2017 по июль 2018 в размере 21889,02 рублей – отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя Пермяковой Н.С. – Кирьянова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Лысоконь Ю.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Пермякова Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «УРАЛХИМ-ТРАНС» о признании недействительным уведомления №б\н от 01.06.2018, признании дополнительного соглашения № 10 от 01.12.2016 к трудовому договору № ** от 17.05.2013 действующим, взыскании компенсации по дополнительному соглашению № 10 от 01.10.2016 к трудовому договору № ** от 17.05.2013 за период с октября 2017 года по июль 2018 года в размере 21889,02 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: 17.05.2013 между сторонами был заключен трудовой договор № **. В соответствии с п.1.1 трудового договора работник принимается в Общество на должность инженера по материальному-техническому обеспечению в подразделение филиала ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в городе Перми в аппарат при руководстве. В соответствии с п.5 трудового договора, местом работы работника являются помещения работодателя, расположенные по адресу 614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, дом № 96.

01.12.2016 между работником и работодателем было подписано дополнительное соглашение № 10 к трудовому договору № ** от 17.05.2013. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения работодатель обязуется возмещать работнику затраты, фактически произведенные по оплате процентов по займу (кредиту) на приобретение (или строительство) жилого помещения (договор № ** от 28.02.2014). Согласно п.2 дополнительного соглашения сумма денежной компенсации составляет 50 % от фактически оплаченных и документально подтвержденных работников работодателю процентов по займу (по кредиту) на приобретение первичного или вторичного или строительство жилого помещения, но не более 7500 рублей в месяц в течение 10 лет с 03.03.2015. Возмещение затрат осуществляется ежемесячно до 10 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, на индивидуальную банковскую карту работника.

05.07.2018 истец получил от работодателя по почте уведомление от 01.06.2018 № б\н, в соответствии с которым работодатель уведомил работника о расторжении дополнительного соглашения № 10 от 01.12.2016 к трудовому договору с 01.10.2017.

Полагала, что дополнительное соглашение является действительным, поскольку уведомление вынесено с нарушением норм действующего трудового и гражданского законодательства. Отказ работодателя осуществлять ежемесячную компенсацию по дополнительному соглашению к трудовому договору за период с октября 2017 года по июль 2018 года является незаконным, задолженность по выплате компенсации за указанный период составляет 21889,02 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Пермякова Н.С., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что ответчиком при вынесении уведомления была нарушена процедура расторжения дополнительного соглашения, что является самостоятельным основанием для признания указанного уведомления незаконным. В соответствии с уведомлением работодатель ссылался на п. 5 дополнительного соглашения, расторг дополнительное соглашение задним числом, т.е. с 01.10.2017. Таким образом, при направлении уведомления работодателем была нарушена процедура расторжения дополнительного соглашения, трудовые права и законные интересы работника. Кроме того, на момент отправки в адрес работника уведомления у работника отсутствовало два дисциплинарных взыскания, в связи с чем работодатель не вправе был выносить указанное уведомление в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что нарушение процедуры расторжения дополнительного соглашения не является основанием для признания уведомления недействительным. Как указано в самом соглашении, момент расторжения определяется не только наличием двух дисциплинарных взысканий, но и волей работодателя, выраженной в направлении уведомления за 10 дней до предполагаемого расторжения. В результате незаконного уведомления работник лишился законной компенсации с октября 2017 года по июнь 2018 года. Суд не учел преюдициальное значение решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2- 389/2018, в рамках которого было установлено, что дополнительное соглашение является действующим по состоянию на февраль 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» компенсации за период с октября 2017 года по июль 2018 года в сумме 21889 руб. 02 коп., признании уведомления от 01 июня 2018 года недействительным подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При принятии нового решения указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Пермякова Н.С. принята на должность инженера по материально-техническому обеспечению, аппарат при руководстве, в филиал ООО «УРАЛХИМ-ТТРАНС» в г. Березники на основании приказа о приеме на работу № ** от 17.07.2013, 03.10.2013 была переведена на аналогичную должность в г. Перми. 30.11.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № ** к трудовому договору.

Приказом работодателя ** от 01.01.2015 введено в действие Положение о порядке возмещения работникам ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» затрат по выплате процентов займов (кредитов) на приобретение жилого помещения с целью закрепления на рабочих местах молодых высококвалифицированных и перспективных работников.

01.12.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № **, в соответствии с которым работодатель обязуется возмещать работнику затраты, фактически произведенные по оплате процентов по займу (кредиту) на приобретение (или строительство) жилого помещения. Как следует из п. 5 соглашения и п.8.2 вышеприведенного Положения, соглашение может быть расторгнуто работодателем в одностороннем порядке при систематическом (два и более раза) неисполнении работником трудовых обязанностей, повлекших за собой применение дисциплинарных взысканий. О расторжении настоящего дополнительного соглашения работодатель предупреждает работника не позднее, чем за 10 дней до расторжения.

Вступившим в законную силу 16.04.2018 решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований Пермяковой Н.С. к ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Вышеприведённым решением суда установлено, что в результате проверки 01.06.2017 ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» издан приказ №**, которым за проявленную халатность к исполнению своих должностных обязанностей и действия, противоречащие интересам работодателя, Пермяковой Н.С. объявлен выговор за нарушение п.п.3.6, 3.11 должностной инструкции и п.8.2 Регламента процесса «Организация конкурентных процедур в группе «Уралхим».

Вступившим в законную силу 30.05.2018 решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2018 исковые требования Пермяковой Н.С. к ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» о признании незаконным и отмене приказа №** от 07.08.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что 07.08.2017 работодателем вынесен приказ №**, которым Пермяковой Н.С., инженеру по материально техническому обеспечению аппарата при руководстве, за отсутствие на рабочем месте без служебной необходимости, в период 17.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.27 Должностной инструкции инженера по материально-техническому обеспечению филиала ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в городе Перми.

01.06.2018 ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» направлено в адрес истца уведомление о том, что в связи с систематическим (два и более) раза неисполнением работником трудовых обязанностей, повлекших за собой применение дисциплинарных взысканий (Приказ №** от 01.06.2017, Приказ №** от 07.08.2017) по инициативе работодателя с 01.10.2017 расторгнуто соглашение № 10 от 01.12.2016 о предоставлении денежной компенсации на оплату процентов по займу по ипотечному кредиту.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: на период 01.10.2017 у истца имелось два дисциплинарных взыскания, законность которых подтверждена судебными решениями, соответственно, ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» на основании п.5 дополнительного соглашения вправе было в одностороннем порядке расторгнуть дополнительное соглашение к трудовому договору.

Отвергая доводы истицы о том, что ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» при направлении уведомления была нарушена процедура, установленная п.5 дополнительного соглашения, согласно которой работодатель о расторжении дополнительного соглашения предупреждает работника не позднее, чем за 10 дней до расторжения, суд первой инстанции исходил из того, что сама процедура направления уведомления работодателем работнику не является самостоятельным основанием для расторжения дополнительного соглашения и не свидетельствует о нарушении трудовых прав в отношении истца со стороны работодателя; ответчиком уведомление о расторжении дополнительного соглашения № 10 от 01.12.2016 было направлено 01.06.2018 лишь после того, как вступило в законную силу (30.05.2018) решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2018 по иску Пермяковой Н.С. к ответчику об оспаривании приказа №** от 07.08.2017.

Сделав правильный вывод о наличии у работодателя оснований для расторжения в одностороннем порядке дополнительного соглашения с истицей по изложенным в уведомлении мотивам, суд первой инстанции не учел, что расторжение дополнительного соглашения задним числом- с 21.10.2017 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем уведомление в указанной части является недействительным.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п.1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон ( п.2).

Из изложенного следует, что по общему правилу при расторжении договора отношения сторон прекращаются именно на будущее время и не затрагивают права и обязанности сторон, которые были до расторжения, договор считается прекращенным с момента, когда контрагент получит уведомление или когда оно считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Договор может устанавливать иной срок, когда он считается прекращенным при одностороннем отказе. В данном случае договоренности о расторжении договора на прошлое время между сторонами не заключалось. Дополнительное соглашение содержит четкое правило о том, что о его расторжении работодатель обязан предупредить работника не позднее, чем за 10 дней до расторжения. Ссылка ответчика о расторжении дополнительного соглашения по п. 6, не содержащий условия о предупреждении работника за 10 дней о расторжении договора, не может быть принята во внимание, поскольку п. 6 предусматривает обязанности работника по возврату работодателю суммы предоставленной льготы при прекращении трудового договора, а п. 5 дополнительного соглашения содержит именно общие условия и порядок его одностороннего расторжения работодателем.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» компенсации по дополнительному соглашению за период с октября 2017 года по июль 2018 года также нельзя признать обоснованным. Поскольку в этот период дополнительное соглашение действовало и не было расторгнуто, то обязательства работодателя по возмещению работнику затрат по оплате процентов по займу ( кредиту) на приобретение или строительство жилого помещения подлежали исполнению.

При принятии нового решения в указанной части судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма в размере 21889,02 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно пунктам 1-2 дополнительного соглашения работодатель возмещает работнику фактически произведенные и документально подтвержденные работником работодателю затраты по оплате процентов.

Указанных документов истица работодателю не представляла. Имеющаяся в материалах дела справка банка (л.д. 59) и справка о задолженности заемщика ( л.д.60) однозначно не свидетельствуют об уплате истицей денежных сумм в погашение процентов, указанных в графе, поименованной «Взыскано»; чеков, квитанций об оплате денежных сумм не представлено. Исходя из изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность выплатить в пользу Пермяковой Натальи Сергеевны компенсацию по дополнительному соглашению № 10 от 01 декабря 2016 г. к трудовому договору № ** от 17 мая 2013 года за период с октября 2017 г. по июль 2018 г. в размере 50% фактически оплаченных и документально подтвержденных расходов.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы о недействительности уведомления со ссылкой на отсутствие основания расторжения дополнительного соглашения – систематического невыполнения работником трудовых обязанностей, повлекших применение дисциплинарного взыскания, основан на неверном понимании норм трудового законодательства.

Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарные взыскания были применены к Пермяковой Н.С. 01.06.2017 и 07.08.2017, таким образом, дисциплинарное взыскание 01.06.2017 к моменту вынесения уведомления от 01.06.2018 не может считаться снятым.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за период с октября 2017 года по июль 2018 года в сумме 21889,02 руб., признании недействительным уведомления № б/н от 01 июня 2018 года.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным уведомление от 01.06.2018 о расторжении дополнительного соглашения № 10 от 01.12.2016 в части даты его расторжения с 01.10.2017.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» выплатить в пользу Пермяковой Натальи Сергеевны компенсацию по дополнительному соглашению № 10 от 01 декабря 2016 г. к трудовому договору № ** от 17 мая 2013 года за период с октября 2017 г. по июль 2018 г. в размере 50% фактически оплаченных и документально подтвержденных расходов.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: